Un testamento en vida: ¿es bíblico?
¿Es bíblicamente incorrecto declarar en su testamento en vida que NO desea que lo mantengan con vida por medios artificiales? Además, entonces, ¿fue bíblicamente incorrecto que el estado le quitara el tubo de alimentación a Terri Schiavo?
Esta no es una pregunta fácil y sin complicaciones. Siempre soy reacio a comentar sobre temas controvertidos sin una dirección clara de la Palabra. No hay provisión en la Biblia para un testamento en vida, ya sea a favor o en contra. La Escritura guarda silencio sobre este tema. La ciencia médica es un regalo de Dios. Ese es el significado de la gracia común. Así también, la vida es un regalo de Dios y siempre debemos errar del lado de la vida. Dado que no tengo directivas de las Escrituras sobre un testamento en vida, tengo que recurrir a lo que Dios ha elegido para revelarnos más allá de Su Palabra, que son los elementos veraces de la ciencia médica, la sabiduría de una multitud de consejeros, la santidad de la vida. , el papel de la iglesia, etc. Así he ayudado históricamente a las familias en los momentos críticos de la muerte a tomar la decisión de «desconectar» o no.
1. Hay una diferencia entre prolongar la vida y prolongar la muerte. Si un acto de intervención médica simplemente prolonga la muerte, debe evaluarse críticamente frente a los otros puntos a continuación.
2. Cuando las ondas cerebrales de uno no existen (no hay actividad de EEG), esa persona está muerta.
3. La calidad de vida es solo una variable y debe considerarse junto con los demás datos, pero no como el único problema. Muchas personas viven vidas productivas y piadosas con poca calidad de vida según lo define nuestra cultura.
4. Las familias deben discutir qué medidas quieren que se tomen. Una persona clave (generalmente el cónyuge) debe tener la autoridad final para decir cuándo se tomarán las últimas medidas en consulta con el resto de la familia. Por lo general (pero no siempre) la decisión final debe recaer en el cónyuge.
5. Los cristianos deben consultar con el liderazgo de su iglesia, el pastor y los ancianos, antes de tomar la decisión final. Pero estos consejeros, aunque críticos, son solo una pieza del rompecabezas.
6. Un testamento en vida es, en mi opinión, un mal peligroso pero necesario dada nuestra época de increíbles avances médicos y tecnología científica. El testamento en vida debe indicar los puntos mencionados arriba y abajo para asegurar que esta decisión no se malinterprete.
7. Se debe consultar a médicos cristianos que no estén relacionados con el caso, ya que un médico tratante no creyente puede no compartir la cosmovisión judeocristiana.
8. Ore por sabiduría mientras se siguen estos puntos. Después de buscar el aporte de una multitud de consejeros, todo se reducirá a una decisión del tamaño de la fe. Una vez que haya tomado esa decisión, viva con confianza y audacia a la luz de la gracia de Dios.
9. Los deseos de los afligidos deben ser un factor en el proceso de toma de decisiones. Pero tenga en cuenta que es fácil decir lo que querría cuando está sano y no está en peligro físico. Pero las cosas pueden cambiar cuando te sucede a ti. Lo desconocido de la condición vegetativa comatosa o prolongada es un túnel oscuro en el que apenas podemos ver, y mucho menos entender.
10. El tomador de la decisión final sería muy tonto si tomara esta decisión solo sin considerar lo anterior. Pero es su decisión y debe ser honrada y respetada por todos.
Dado lo anterior, no puedo comentar sobre el caso Schiavo con claridad bíblica, solo conclusiones personales. Reconozco que algunos dentro del movimiento pro-vida son más “blancos y negros” en su respuesta. Yo también soy pro-vida sin disculpas, pero es un lugar peligroso para nuestra cultura eliminar los derechos de un cónyuge a menos que haya peligro/abuso comprobado, especialmente si ella estuvo de acuerdo en que su esposo fue el árbitro final. Sentar un precedente de que cualquier miembro de la familia extensa puede interceder y desautorizar al tomador de decisiones designado es contraproducente. Me parece que hubo importantes contradicciones médicas en el estado de Terry Schiavo. Pero el sentido común dicta que fue inhumano matarla de hambre. Eso está en la conciencia de su esposo y de los jueces que la entregaron a ese punto. Sin embargo, esta tragedia tan pública puede redimirse en pequeña medida al generar una discusión entre los miembros de la familia sobre sus propios deseos si se enfrentan a condiciones similares.
El Dr. Chuck Betters responde regularmente a preguntas como estas de los radioescuchas. Para más preguntas como estas o para hacerle una pregunta al Dr. Betters, visite www.markinc.org.