La controversia científica asusta a los evolucionistas
La teoría de la evolución es un tambaleante castillo de naipes ideológicos que se trata más de una preciada mitología que de un esfuerzo intelectual honesto. Los evolucionistas tratan su preciada teoría como un frágil objeto de veneración y adoración, y así es. El pánico es una señal segura de inseguridad intelectual, y los evolucionistas tienen todas las razones para estar inseguros, porque su teoría se está desmoronando.
La última evidencia de este pánico viene en una controversia que siguió a un artículo altamente especializado publicado en una revista científica aún más especializada. Stephen C. Meyer, director del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, escribió un artículo aceptado para su publicación en Proceedings of the Biological Society of Washington.
El artículo, titulado «El origen de la información biológica y la mayor Categorías taxonómicas», se publicó después de que tres jueces independientes lo consideraran digno y listo para su publicación. El uso de dichos jueces es un procedimiento operativo estándar entre las revistas académicas «revisadas por pares» y se considera el estándar de oro para las publicaciones académicas.
El número de lectores de una revista de este tipo es increíblemente pequeño, y la Sociedad Biológica de Washington comúnmente no atrae la atención de los periodistas de la nación y el público en general. Sin embargo, poco después de que apareciera el artículo del Dr. Meyer, los autodenominados protectores del darwinismo entraron en plena apoplejía.
Los sitios web de Internet y los boletines científicos cobraron vida con indignación y vergüenza, ya que el artículo del Dr. Meyer sugería que la evolución podría no ser la mejor explicación para el desarrollo de las formas de vida. La controversia resultante fue mayor de lo que cabría esperar si el Dr. Meyer hubiera argumentado que el mundo es plano o que lo caliente es frío.
Eugenie C. Scott, directora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica, le dijo a The Científico que el artículo de la Dra. Meyer le llamó la atención cuando los miembros de la Sociedad Biológica de Washington se comunicaron con su oficina. «Muchos miembros de la sociedad quedaron atónitos con el artículo», le dijo a The Scientist, y describió el artículo como «material reciclado bastante común en la comunidad de diseño inteligente». El Dr. Scott, un conocido y ferviente defensor de la teoría de la evolución, calificó el artículo del Dr. Meyer de «ciencia deficiente» y argumentó que el artículo nunca debería haber sido publicado en ninguna revista científica.
En cuestión de días, Biological Society of Washington, intimidada por la respuesta de los defensores evolutivos, emitió un comunicado disculpándose por la publicación del artículo. Según Chronicle of Higher Education, el consejo de gobierno de la sociedad afirmó que el artículo «fue publicado sin el conocimiento previo del consejo». La declaración continuó declarando: «Nos reunimos y determinamos que todos nosotros habríamos considerado este documento inapropiado para las páginas de las Actas». El presidente de la sociedad, Roy W. McDiarmid, científico del Servicio Geológico de EE. UU., culpó de la publicación del artículo al editor anterior de la revista, Richard Sternberg, quien ahora es miembro del Centro Nacional de Información Biotecnológica del Instituto Nacional de Salud. «Mi conclusión sobre esto», dijo McDiarmid, «fue que fue un mal juicio por parte del editor».
¿Qué causó el alboroto?
¿Qué tiene el artículo del Dr. Stephen Meyer que ha causado tanto alboroto? Meyer, quien tiene un Ph.D. de la Universidad de Cambridge, argumentó en su artículo que la forma contemporánea de teoría evolutiva ahora dominante en la academia, conocida como «Neo-Darwinismo», no tiene en cuenta el desarrollo de formas de vida superiores y la complejidad de los organismos vivos. Señalando lo que los evolucionistas identifican como la «explosión cámbrica», Meyer argumentó que «la aparición geológicamente repentina de muchos nuevos planes corporales animales» no puede explicarse por la teoría darwiniana, «neo» o de otro tipo.
Aceptar la afirmación científica de que la explosión del Cámbrico tuvo lugar «hace unos 530 millones de años», Meyer continuó explicando que el «salto notable en la complejidad especificada o ‘información específica compleja’ [CSI] del mundo biológico» no puede ser explicado por la teoría evolutiva .
El corazón del argumento del Dr. Meyer se encuentra en este pasaje con carga científica: «El neodarwinismo busca explicar el origen de la nueva información, forma y estructura como resultado de la selección que actúa sobre elementos que surgen al azar». variación en un nivel muy bajo dentro de la jerarquía biológica, principalmente, dentro del texto genético. Sin embargo, las principales innovaciones morfológicas dependen de una especificidad de disposición en un nivel mucho más alto de la jerarquía organizacional, un nivel que el ADN por sí solo no hace. o determinar. Sin embargo, si el ADN no es totalmente responsable de la morfogénesis del plan corporal, entonces las secuencias de ADN pueden mutar indefinidamente, sin tener en cuenta los límites probabilísticos realistas, y aun así no producir un nuevo plan corporal. Por lo tanto, el mecanismo de selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias en el ADN no puede, en principio, generar nuevos diseños corporales, incluidos los que surgieron por primera vez en la explosión del Cámbrico».
Se necesita diseñador
En términos más simples, el mecanismo de selección natural, central para la teoría evolutiva, no puede explicar el desarrollo de tantas formas de vida variadas y complejas simplemente por mutaciones en el ADN. Más bien, algún diseño consciente, lo que requiere un Diseñador, es necesaria para explicar el surgimiento de estas formas de vida.
En el resto de su artículo, Meyer ataca las insuficiencias intelectuales de la teoría evolutiva y defiende lo que ahora se conoce como la «hipótesis del diseño». , «Los agentes conscientes y racionales tienen, como parte de sus poderes de inteligencia intencional, la capacidad de diseñar partes ricas en información y de organizar esas partes en sistemas y jerarquías funcionales ricas en información». saber de ningún otro cau entidad o proceso salino que tiene esta capacidad.» En otras palabras, el desarrollo de la multitud de formas de vida superiores que se encuentran en el planeta sólo puede explicarse mediante la guía de un agente racional – un Diseñador – cuyo plan es evidente en el diseño.
El artículo de Meyer fue suficiente para causar histeria en el campo de los evolucionistas. Sabiendo que su teoría carece de credibilidad intelectual, los evolucionistas responden subiendo el volumen, ofreciendo el equivalente de chillidos y gritos científicos cada vez que se critica su preciada teoría, y mucho menos en una de sus propias y preciadas revistas. Como explicó el Dr. John West, director asociado del Discovery Institute: «En lugar de abordar el argumento del artículo o invitar a contraargumentos o refutación, la sociedad ha recurrido a afirmar lo que equivale a una declaración doctrinal en un esfuerzo por sofocar el debate científico. Son tratando de detener la discusión científica incluso antes de que comience».
Cuando la Sociedad Biológica de Washington emitió su vergonzosa disculpa por publicar el artículo, la organización prometió que los argumentos a favor del Diseño Inteligente «no se abordarán en números futuros de las Actas», independientemente de si el documento pasa la revisión por pares.
¿Es la Creación de Diseño Inteligente?
Desde la perspectiva de los evolucionistas en pánico, el movimiento de Diseño Inteligente representa un adversario formidable y un irritante constante. Los defensores del Diseño Inteligente están socavando la teoría de la evolución en múltiples niveles y se niegan a irse. Los evolucionistas aterrorizados responden con insultos, etiquetando a los defensores del Diseño Inteligente como «creacionistas», con la esperanza de evitar cualquier debate científico antes de que comience.
El Diseño Inteligente no equivale a la doctrina bíblica de la creación. Teológicamente, el Diseño Inteligente está lejos de requerir cualquier afirmación de la doctrina de la creación como se revela en la Biblia. Sin embargo, es una herramienta intelectual útil e importante, y un movimiento científico con grandes promesas. El verdadero significado de la teoría del Diseño Inteligente y su movimiento relacionado es el éxito con el que socava la cosmovisión materialista y naturalista central de la teoría de la evolución.
Para el creyente cristiano, la Biblia presenta el caso convincente y autorizado para la creación de Dios del cosmos. Específicamente, la Biblia nos brinda la verdad última sobre los orígenes humanos y la creación especial de los seres humanos como criaturas hechas a la imagen de Dios.
Por lo tanto, aunque creemos en algo más que el Diseño Inteligente, ciertamente no creer en menos. Deberíamos celebrar la confusión y la consternación ahora tan evidente entre los evolucionistas. El artículo del Dr. Stephen Meyer, y la controversia que ha generado, ha atrapado a los científicos evolucionistas con los pantalones intelectuales bajados.
R. Albert Mohler, Jr. es presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky. Para obtener más artículos y recursos del Dr. Mohler, y para obtener información sobre The Albert Mohler Program, un programa de radio nacional diario transmitido por Salem Radio Network, visite www.albertmohler.com. Para obtener información sobre el Seminario Teológico Bautista del Sur, visite www.sbts.edu. Envíe sus comentarios a mail@albertmohler.com.
& #160;