Génesis: ¿Historia, ficción o ninguna?

No creo que haya ninguna parte de la Biblia que sea más discutida que los primeros capítulos de Génesis. No es solo el significado de estos versículos el tema de un debate interminable, sino su propia naturaleza. ¿Cuál es su género? ¿Está Génesis 1-11 destinado a ser entendido como historia? ¿Como ficción? ¿O son algo completamente diferente? Este es el tema de un nuevo y fascinante “Contrapuntos” libro de Zondervan.

El formato de los “Contrapuntos” La serie es bien conocida por la mayoría de nosotros: varios autores presentan su comprensión de un pasaje o tema controvertido y luego interactúan entre sí. En Génesis: historia, ficción o ninguna, se pide a cada uno de los autores que responda a cuatro elementos: identificar el género de Génesis 1-11; explicar por qué creen que este es el género; explorar las implicaciones de esta designación de género para la interpretación bíblica; y aplicar su enfoque a tres pasajes específicos: la historia de los Nefilim, Noé y el arca, y la Torre de Babel. James Hoffmeier defiende Génesis como historia y teología, Gordon Wenham defiende Génesis como protohistoria y Kenton Sparks insiste en que es historiografía antigua. Si bien los términos pueden ser intimidantes, cada punto de vista se puede resumir de forma sencilla.

Hoffmeier admite que hay varios géneros literarios en exhibición en Génesis, pero dice que «el tenor general del libro y Gen 1- 11 en particular, pretende ser considerado como una descripción de hechos reales.” Él entiende la precisión geográfica del autor, así como el encuadre del libro en varias historias familiares, como pistas de que Génesis está destinado a describir la historia. Esto significa que una audiencia antigua «consideraría el episodio de Nephilim, el diluvio y las narraciones de la Torre de Babel como eventos históricos». Y si ellos lo interpretan de esa manera, también deberíamos hacerlo nosotros.

Wenham está en gran parte de acuerdo con Hoffmeier, y también ve la historia detrás de los eventos de Génesis 1-11. Sin embargo, describe Génesis como protohistoria, «una forma de escritura que tiene vínculos con el pasado pero interpreta la historia en aras del presente». Si la historia (como un género de escritura) se puede comparar con una fotografía de eventos, él sugiere que Génesis 1-11 es más como una pintura abstracta en el sentido de que intenta transmitir un significado más que hechos específicos. Si esto es cierto, recuperar el mensaje del texto es más importante que definir su género y determinar qué elementos son firmemente históricos. En su opinión, algunos de los eventos pueden estar basados en la historia y otros no, pero la distinción es una preocupación secundaria.

Kenton Sparks tiene un punto de vista muy diferente e insiste en que no hubo Jardín del Edén, no árbol de la vida o árbol del conocimiento del bien y del mal, ninguna serpiente parlante, ningún diluvio mundial o arca, y ninguna Torre de Babel. «Sea lo que sea lo que ofrecen los primeros capítulos de Génesis, hay una cosa que ciertamente no ofrecen, a saber, un relato literal de eventos que realmente sucedieron antes y durante la historia temprana de la humanidad». De esta manera, Génesis 1-11 representa un mito o una leyenda. Todavía cree que Génesis es importante por lo que significa transmitir, pero considera ridículo creer que algo de esto esté basado en hechos (a pesar de que los lectores originales probablemente creyeron que era un hecho).

Por un varias razones por las que me siento cómodo dejando a un lado Sparks’ ensayo como si estuviera fuera de los límites de la teología evangélica. Rápidamente se vuelve claro que él prioriza el descubrimiento científico sobre las Escrituras y que lee la Biblia a través de una crítica bíblica demasiado familiar directamente del siglo XIX. La comparación más interesante es entre Hoffmeier y Wenham, ambos eruditos ortodoxos y piadosos que han contribuido mucho a nuestra comprensión de las Escrituras y la teología cristiana. (Los predicadores y aquellos que estudian de cerca la Biblia sin duda reconocerán a Wenham como el autor de comentarios superiores de Génesis, Levítico y Números.)

Mi evaluación honesta del libro clasifica a Wenham como el argumento más fuerte para su posición. Esto no quiere decir que estoy de acuerdo con su perspectiva; Encuentro que su descripción de la protohistoria es desigual y más que un poco conveniente: le permite hacer un final alrededor de preguntas difíciles pasadas, como un Jardín del Edén literal y una inundación mundial. Al menos en este capítulo parece haber pocas pautas sobre cómo podemos decidir qué eventos son históricos y cuáles no. Sin embargo, aprecio su confianza en la Biblia y su tono al dirigirse a los otros autores.

Si bien Hoffmeier representaría mejor mi punto de vista, lo digo solo con una advertencia importante: él cree en una antigua y bastante que la tierra joven. Aquí hay un agujero enorme en este volumen: contiene tres puntos de vista de los primeros capítulos de la Biblia, pero ninguno de los autores cree en una creación literal de seis días. Para Wenham y Sparks esto no es una sorpresa, pero es decepcionante que el erudito que defiende Génesis como historia sostenga que la tierra es antigua y no fue creada en un período de tiempo literal de seis días. (También es extraño que esto quede claro solo en su respuesta a los colaboradores del autor). Si bien su inclusión prueba que una visión de la Tierra antigua puede reconciliarse con una lectura histórica de los primeros capítulos de Génesis, me habría parecido mucho más más útil tener una vista de seis días representada. Entiendo que la distinción entre la tierra joven y la tierra vieja no es el propósito de este volumen, sin embargo, pocos partidarios de los seis días reconocerían una verdadera “histórica” lectura de Génesis 1-11 que ve estos eventos desarrollándose a lo largo de millones de años. De esa forma, un punto de vista importante no se representa adecuadamente.

Disfruté leyendo Génesis: historia, ficción o ninguno y me beneficié de los ensayos y réplicas del autor (aunque el editor&rsquo Su conclusión es tanto decepcionante como decepcionante). Describe de manera adecuada y concisa tres perspectivas variadas sobre el pasaje más fundamental de la Biblia, y proporciona una montaña de alimento para el pensamiento. Lamentablemente, se debilita, tal vez no fatalmente, pero ciertamente de manera significativa, al no representar un entendimiento común y convincente: que Génesis 1-11 debe leerse tanto literal como históricamente como una descripción de eventos reales tal como ocurrieron.