En defensa del matrimonio: los beneficios únicos del matrimonio tradicional
El matrimonio está diseñado para el sexo y el sexo está diseñado para el matrimonio. El sexo fuera del matrimonio finalmente daña al individuo y a la sociedad. El matrimonio, como ya he mostrado, también es exclusivamente heterosexual en el sentido de que se ajusta al diseño biológico de la sexualidad humana y cumple el principio reproductivo. Si bien las parejas del mismo sexo pueden disfrutar de un vínculo emocional y participar en actos sexuales, no pueden lograr esta unión en una sola carne porque no existe una comunión biológica como la que se logra a través de los actos de procreación. En ausencia de este principio biológico, el sexo se vuelve meramente instrumental para el placer auto-satisfactorio y por lo tanto cae en la misma categoría destructiva de actos egocéntricos que caracterizan todo el sexo no marital.
Cualquier desviación de esta relación propia del sexo (es decir, el matrimonio), así como de su propio diseño biológico (es decir, heterosexual), es una perversión de la sexualidad humana; la historia demuestra que tales desviaciones inevitablemente destruirán los bienes sociales asociados con el matrimonio y la familia natural.
Entonces, ¿qué son estos “bienes” que derivan del matrimonio? Según la eminente socióloga de la Universidad de Chicago, Linda Waite, hay una multitud de beneficios documentados exclusivos del matrimonio natural que se anularían si se alterara el matrimonio. Por ejemplo:
Las personas casadas viven más, son más sanas, tienen menos infartos y otras enfermedades, tienen menos problemas con el alcohol, se comportan con menos formas arriesgadas, tener más sexo, y sexo más satisfactorio, y ser mucho más ricos que las personas solteras. (Según lo citado por Robert Browning en una reseña del libro The Case for Marriage: Why Married People are Happier, Healthier and Better Off Financially de Linda Waite y Maggie Gallagher).
Con respecto a la mortalidad , los estudios revelan que “las tasas de mortalidad son 50 por ciento más altas para mujeres solteras y 250 por ciento más altas para hombres solteros que para mujeres y hombres casados” (Waite y Gallagher, The Case for Marriage [Nueva York: Broadway Books, 2000], 47). En cuanto a los hombres emparejados en todos los aspectos excepto en el estado civil, nueve de cada diez hombres casados que vivían a los cuarenta y ocho años llegaron a los sesenta y cinco; solo seis de cada diez solteros vivían hasta la edad habitual de jubilación (Waite y Gallagher, 50).
Las tasas de mortalidad de los hombres homosexuales son aún más altas. Según un estudio que apareció en el International Journal of Epidemiology, que examinó a la comunidad homosexual en Vancouver, Canadá, “La esperanza de vida a los 20 años para hombres homosexuales y bisexuales es de 8 a 20 años menos que para todos los hombres” (Robert S. Hogg et al., “Modeling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual Men,” International Journal of Epidemiology, 26 [1997]: 657) .
Otro beneficio del matrimonio que se pasa por alto es el de la seguridad física de la mujer. Si bien algunos pueden querer que usted crea que el matrimonio facilita la opresión y la subyugación de las mujeres, la realidad es que el abuso conyugal no es la principal fuente de abuso doméstico en este país; es abuso no conyugal. Según la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos realizada por el Departamento de Justicia de EE. UU., de todos los delitos violentos contra parejas de hecho (hombres/mujeres) que ocurrieron entre 1979 y 1987, los novios o exmaridos cometieron la gran mayoría. de crímenes En total, el 20 por ciento de las mujeres reportan haber sido agredidas por su pareja. Sin embargo, los esposos que actualmente viven con sus esposas cometieron solo el 9 por ciento de estos delitos. La evidencia demuestra abrumadoramente que estar soltera pone a las mujeres en un riesgo mucho mayor de abuso doméstico.
El abuso dentro de las relaciones homosexuales masculinas llega al 46 por ciento (“Domestic Violence in Gay and Lesbian Couples,” www.psychpage.com/gay/library/gay_lesbian_violence). Entre las parejas de lesbianas, algunas investigaciones muestran que la prevalencia de agresiones físicas a lo largo de la vida entre las mujeres que viven con parejas femeninas fue del 35,4 por ciento. Dado que el “matrimonio” existiría solo de nombre sin sus elementos definitorios esenciales, su aplicación a las parejas homosexuales, muy probablemente, no serviría para detener las altas tasas de abuso doméstico entre los homosexuales.
Para ilustrar que el matrimonio es único y sus beneficios se derivan de una comprensión social particular que va más allá del mero hecho de que hombres y mujeres vivan juntos en una relación sexual, consideremos la cohabitación. Las parejas que cohabitan rara vez acumulan riqueza de la misma manera que lo hacen las parejas casadas. Son mucho más vacilantes acerca de su relación, menos inclinados a invertir juntos en casas, acciones y muebles, y más propensos a hacer cosas como mantener cuentas bancarias separadas y tomar vacaciones por separado (Waite y Gallagher, 110 & amp; 123). Y, por último, el abuso físico y sexual de los niños es mucho mayor en las familias que cohabitan que en las familias casadas (Waite y Gallagher, 135).
Muchos creen que vivir juntos antes del matrimonio sirve como un campo de prueba efectivo, aumentando las posibilidades de una pareja de tener un matrimonio saludable a largo plazo. Sin embargo, cuatro décadas de evidencia sociológica demuestran abrumadoramente que todo lo contrario es cierto. De hecho, la cohabitación no solo no prepara a las parejas para el matrimonio, sino que en realidad contribuye a disminuir la estabilidad marital en el futuro. Según los estudios, las parejas que cohabitan antes del matrimonio tienen tasas de divorcio sustancialmente más altas, que van del 50 al 100 por ciento más altas (Axinn y Thorton, “The Relationship Between Cohabitation and Divorce: Selectivity or Casual Influence?” Demografía 29, 357–374).
La cohabitación no está relacionada con la felicidad conyugal, sino con niveles más bajos de satisfacción conyugal, niveles más altos de desacuerdo conyugal e inestabilidad conyugal (Booth y Johnson, “ ;Cohabitación prematrimonial y éxito marital, Journal of Family Issues 9, 261). Las tasas de disolución de las mujeres que cohabitan antes del matrimonio con sus futuros cónyuges son, en promedio, casi un 80 por ciento más altas que las tasas de las que no lo hacen (Bennett, Blanc y Bloom, “Commitment and the Modern Union: Assessing the Link Entre la cohabitación prematrimonial y la estabilidad marital subsiguiente, American Sociological Review 53, 127 y 138).
Una posible causa de la inestabilidad inherente a la convivencia es la falta de refuerzo social a la fidelidad que está implícito en el matrimonio. La investigación revela nuevamente que las personas que cohabitan actualmente y las que cohabitan después del matrimonio están menos comprometidas con su pareja actual en lo que respecta a la posibilidad de encuentros sexuales con otras personas fuera de la relación actual (Cunningham y Antill, “Cohabitation and Marriage: Retrospective and Predictive Comparisons, Journal of Social and Personal Relations 11, 89).
En lo que respecta a las parejas homosexuales, el concepto de fidelidad es un mito popular. En el libro La pareja masculina, el autor informa que en un estudio de 156 hombres en relaciones homosexuales que duran de uno a treinta y siete años, “Solo siete parejas tienen una relación sexual totalmente exclusiva, y todos estos hombres han estado juntos por menos de cinco años. Dicho de otra manera, todas las parejas con una relación que dura más de cinco años han incorporado alguna disposición para la actividad sexual externa en sus relaciones” (McWhirter, The Male Couple [Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall] 252, 253).
La cohabitación entre parejas heterosexuales está mucho más cerca del matrimonio, pero incluso aquí vemos la el efecto adverso que esta modificación del matrimonio y de la familia natural ha tenido en el deterioro de la familia y en la pérdida de beneficios sociales esenciales. En resumen, el matrimonio y la familia natural funcionan como la piedra angular de la civilización; incluso la más mínima desviación de esta definición absoluta desestabiliza esta institución vital y comienza a producir una serie de efectos nocivos. ¿Realmente creemos que redefinir el matrimonio en términos aún más radicales de alguna manera mejorará la situación?
© 2008 por S. Michael Craven
Comenta este artículo aquí
Suscríbete al comentario semanal de Michael aquí
Suscríbete al podcast de Michael aquí
S. Michael Craven es el fundador y presidente del Center for Christ & Cultura. Michael es el autor del libro innovador, Fe inquebrantable: superando nuestro cristianismo culturalizado, publicado por Navpress y cuyo lanzamiento está programado para enero de 2009. El ministerio de Michael está dedicado a la renovación dentro de la Iglesia y trabaja para equipar a los cristianos con una enfoque inteligente y completamente cristiano a los asuntos de la cultura para demostrar la relevancia del cristianismo para toda la vida. Para más información sobre el Center for Christ & Cultura, el ministerio de enseñanza de S. Michael Craven, visite: www.battlefortruth.org
Michael vive en el área de Dallas con su esposa Carol y sus tres hijos.