El matrimonio y la virtud de la lealtad
¿Podemos vivir sin lealtad? James Q. Wilson argumenta que el declive del matrimonio y la lealtad ahora amenaza con socavar nuestra cohesión social y producir una generación que se preocupa poco por la lealtad y valora la libertad por encima del carácter.
James Q. Wilson es uno de los líderes estadounidenses principales intelectuales públicos. Sus escritos lanzaron una revolución en nuestra comprensión del crimen y la disfunción social y sus ideas sobre nuestra crisis cultural brindan algunos de los análisis más perspicaces y argumentos constructivos que se han encontrado hasta ahora. Ahora, sirviendo como Profesor Ronald Reagan de Políticas Públicas en la Universidad de Pepperdine, Wilson ve el declive del matrimonio como una amenaza central para la civilización misma.
En «The Ties That Do Not Bind: The Decline of Marriage and Loyalty «, publicado en la edición de otoño de In Character, Wilson aborda el declive del matrimonio dentro de su contexto social más amplio, argumentando que nuestra actual crisis matrimonial tiene sus raíces en una falla básica para reconciliar los valores del carácter y libertad.
«De todas las relaciones en las que la gente entra, la familia es la más importante», afirma Wilson. «Somos criados por padres, confrontados con hermanos y presentados a nuestros compañeros a través de nuestras raíces familiares. De hecho, el carácter humano surge de los mismos compromisos que las personas hacen con otros en su familia o fuera de ella. El matrimonio, por supuesto, es el principio supremo». forma de ese compromiso».
Así, cuando el matrimonio es marginado, el carácter sufre. Wilson conoce las estadísticas. Las parejas casadas son más felices, en general, que las personas solteras, y las parejas casadas y sus hijos tienen menos probabilidades de cometer delitos. Por supuesto, las virtudes del matrimonio superan con creces esos indicadores estadísticos. Sin embargo, las consecuencias sociales causadas por la marginación del matrimonio son fáciles de documentar.
Wilson entiende que nuestra actual crisis cultural está profundamente arraigada en un contexto intelectual más amplio. Él ve la tensión esencial que produce la guerra cultural de Estados Unidos como una batalla entre el carácter y la libertad. «El mundo occidental es el orgulloso beneficiario de la Ilustración, ese movimiento cultural e intelectual que abrazó la libertad, respaldó la investigación científica y facilitó el comercio», explica. «Pero para una buena vida, la mera libertad no es suficiente. Debe trabajar con el compromiso y apoyarlo, porque del compromiso surge el carácter humano que guiará los pasos de las personas que navegan por las tentadoras oportunidades que ofrece la libertad». Como lo ve Wilson, la libertad y el carácter «no son incompatibles, pero mantenerlos en equilibrio es un desafío profundo para cualquier cultura».
Wilson trae el tema de la lealtad al frente de su argumento a favor del matrimonio. . El lenguaje de la lealtad es fundamental para cualquier consideración de la moralidad de la vida social, pero Wilson ofrece ideas únicas sobre cómo la virtud de la lealtad es fundamental para la idea misma del matrimonio.
¿Es la lealtad siempre una virtud? Wilson reconoce que la lealtad no puede ser el bien moral supremo, porque es posible ser leal a la causa equivocada, a la autoridad equivocada oa la asociación equivocada. Como comenta, «un nazi no es considerado una persona moral porque sea leal al nazismo».
Por lo tanto, Wilson propone que la lealtad como virtud positiva debe definirse como «la sociabilidad natural de las personas». » En consecuencia, «una persona leal es alguien que está apegado a otras personas a largo plazo en función de un profundo sentido de lo que se les debe».
En algunos, Wilson argumenta que un sentido de lealtad es un esencial de la civilización y que el contexto de la familia, con el matrimonio en el centro, es esencial para inculcar la lealtad en los jóvenes. Los sociópatas se producen cuando falta este compromiso esencial de lealtad. El riesgo de producir sociópatas aumenta significativamente cuando un gran número de niños y adolescentes carecen del contexto de fidelización de la familia con padres casados.
«La institución social fundamental que fomenta la lealtad es la familia», argumenta Wilson. . «Un bebé es criado por uno o dos padres y adquiere un apego, generalmente fuerte, a estas personas». Más allá de esto, el niño desarrolla apegos de lealtad a los hermanos, la familia ampliada y los compañeros que se incorporan a la vida del individuo a través de la estructura de la familia y su vida.
Mirando a Europa occidental y su experimento en curso con radicales revolución social, Wilson sugiere que los herederos más radicales de la Ilustración están tratando de cosechar los beneficios del matrimonio al mismo tiempo que socavan la institución. Señala correctamente el hecho de que un número creciente de activistas e ideólogos en los Estados Unidos están instando a este país a seguir el mismo ejemplo.
Este proceso cuenta con la ayuda y la complicidad de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Como relata Wilson: «A finales del siglo XIX se hablaba del matrimonio como una ‘obligación sagrada’ y un ‘estado sagrado’ que era la fuente de la civilización misma. En 1972 había abandonado cualquier referencia de este tipo y decía en cambio que el matrimonio es ‘una asociación de dos individuos, cada uno con una composición emocional e intelectual separada. El matrimonio fue una vez un sacramento, luego se convirtió en una obligación sagrada y ahora es un contrato privado».
La adopción de la cohabitación como alternativa al matrimonio ha acelerado el declive del compromiso matrimonial. «Los hombres y las mujeres que cohabitan solo tienen un débil incentivo para aunar sus recursos y soportar los inevitables golpes emocionales que surgen al compartir un apartamento y una cama», explica Wilson. Las parejas eligen cohabitar en lugar de casarse precisamente porque no quieren estar atadas por el compromiso público que representa el matrimonio. Además, el estigma y la vergüenza asociados con la cohabitación soltera, y con tener hijos fuera del matrimonio, se han evaporado en gran medida.
«¿Por qué el matrimonio engendra lealtad cuando la cohabitación no?», pregunta Wilson. «La diferencia es que el matrimonio sigue a una ceremonia pública y legalmente reconocida en la que cada persona jura ante amigos y testigos amar, honrar y apreciar al otro hasta que la muerte los separe. Cohabitar simplemente significa vivir juntos».
Curiosamente, Wilson rastrea un creciente reconocimiento cultural de que el declive del matrimonio es perjudicial para la sociedad. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses parecen no estar dispuestos a hacer nada al respecto. Además, el problema se agudiza entre los jóvenes. Wilson señala que el sesenta por ciento de los estudiantes del último año de secundaria piensan que la cohabitación antes del matrimonio probablemente conducirá a una mayor felicidad si la pareja decide casarse alguna vez. El caso es exactamente lo contrario, por supuesto. Una montaña de evidencia e investigación estadística indica que la cohabitación antes del matrimonio en realidad debilita cualquier matrimonio futuro. Wilson cita el argumento de la socióloga Barbara Dafoe Whitehead de que «la cohabitación no es para el matrimonio lo que el entrenamiento primaveral es para el béisbol».
Wilson ve algunas señales de esperanza en el horizonte. Al presentar su caso, admite que «no existe una varita mágica» que conduzca rápidamente a una recuperación del matrimonio y sus lealtades centrales en un futuro cercano. De hecho, nuestra sociedad ha creado incentivos financieros y legales para evitar el matrimonio, dar a luz hijos fuera del matrimonio y disolver matrimonios a voluntad. Al final, sin embargo, James Q. Wilson argumenta que la recuperación del matrimonio y la virtud de la lealtad que el matrimonio y la familia inculcan de manera única serán esenciales para el futuro de nuestra civilización. Una vez más, el tema vuelve a la tensión entre carácter y libertad. «En todos los aspectos de nuestras vidas, aceptamos límites a la libertad», explica Wilson, «pero en el caso de los límites establecidos por el matrimonio, ganamos mucho a cambio: vidas más largas y saludables, mejor sexo e hijos decentes. Lealtad a cónyuge e hijos y parientes aumenta nuestra capacidad para disfrutar de la libertad que tenemos».
El análisis de Wilson afirma la bondad esencial del matrimonio y su lugar central en la civilización. Este importante artículo representa tanto una advertencia como una señal de esperanza.
Este artículo apareció originalmente el 19 de octubre de 2005.
R. Albert Mohler, Jr. es presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky. Para obtener más artículos y recursos del Dr. Mohler, y para obtener información sobre el Programa Albert Mohler, un programa de radio nacional diario transmitido por Salem Radio Network, visite www.albertmohler.com. Para obtener información sobre el Seminario Teológico Bautista del Sur, visite www.sbts.edu. Envíe sus comentarios a mail@albertmohler.com.