Les pedimos a los profesores Wayne Grudem y Jason DeRouchie que ofrecieran argumentos para sus respectivos puntos de vista sobre la Tierra antigua y la Tierra joven, y luego se respondieran entre sí. Acceda al conjunto completo de artículos y respuestas sobre «¿Cuántos años tiene la Tierra?» página de la serie.

Dr. Grudem generalmente usa las Escrituras para fundamentar su doctrina y ética cristiana. Sin embargo, apoya su creencia en una tierra antigua con casi ninguna evidencia bíblica, descarta las propuestas de los científicos guiados por la palabra de Dios y sigue una interpretación de los datos observables presentados por científicos que están calculando la edad del universo basándose en suposiciones uniformistas naturalistas.

(Debido a las limitaciones de este artículo, presento las siguientes respuestas en forma de resumen. Para obtener más explicaciones y recursos, consulte las notas adicionales en mi sitio web personal).

Día ¿Significa edades?

El contexto determina el significado de día (p. ej., luz del día frente a un tiempo no especificado en Génesis 1:5 y 2:4). La estructura de una semana de Génesis 1:1–2:3 y la fórmula final repetida “tarde y . . . mañana” en los días 1–6 (Génesis 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) indican que los días no son edades sino períodos de 24 horas. Si bien la estructura de la semana podría ser figurativa (como sostienen algunos terratenientes), Moisés no describe los «días» como edades. Debido a que Dios construyó la semana laboral de Israel (6+1) a partir de la semana de su creación (Éxodo 20:11), los seis días laborales en Génesis 1 son naturalmente períodos de 24 horas.

La tierra solo necesita rotar en relación con una fuente de luz fija para producir la tarde y la mañana. En Génesis 1, la luz es la única materia que simplemente “era” (Génesis 1:3); Dios “hace” o “crea” todo lo demás (Génesis 1:7, 16, 25, 26; 1:21, 27) o guía su producción (Génesis 1:11–12). Además, “Dios es luz” (1 Juan 1:5), y Jesús es “la luz del mundo” (Juan 8:12), por quien Dios hizo todas las cosas y en quien estaba la vida que se hizo luz de los hombres (Juan 1:3–4). En la nueva creación consumada, no habrá “necesidad de sol ni de luna. . . , porque la gloria de Dios la alumbra, y el Cordero es su lumbrera” (Apocalipsis 21:23). De manera similar, la Escritura sugiere que, al principio, Dios sostuvo la tierra y proveyó la tarde y la mañana a través de la luz fija de su propia gloria, centrada en su Hijo. De hecho, el que habló luz en las tinieblas, ahora brilla en la nueva creación (2 Corintios 4:6). El hecho de que Dios haya dado luz aparte de las luminarias en los días 1 a 3 se suma a la polémica implícita contra las cosmovisiones paganas de que “las dos grandes lumbreras . . . y las estrellas” no son “dioses” sino meramente agentes secundarios e innecesarios a través de los cuales el verdadero Creador da vida y orden a su universo.

¿Vacíos en las genealogías?

“Set vivió 105 años y engendró a Enós” (Génesis 5:6). Para Grudem, la presencia de genealogías selectivas en otros lugares (p. ej., Mateo 1:8–9) implica que las genealogías en “Génesis 5 y 11 contienen lagunas”. Si bien no es común, el verbo hebreo traducido como «engendrado» (Hiphil yld) permite brechas genealógicas (descendientes sin nombre), lo que significa que el sujeto puede ser el antepasado del objeto directo marcado y no su padre inmediato (ver Deuteronomio 4:25; 2 Reyes 20:18). Por lo tanto, Enós podría ser el hijo, el nieto o un pariente más lejano de Seth.

“Incluso si se permiten lagunas genealógicas, Génesis 5 y 11 proporcionan una línea de tiempo cronológica que implica una humanidad joven”.

Sin embargo, Grudem infiere que Génesis 5:6 permite brechas cronológicas (es decir, años faltantes). Sin embargo, el texto requiere que Set tenía 105 años cuando nació Enós, sin importar si Enós era el hijo inmediato de Set o un pariente más lejano. La edad de Seth marca el momento en que ocurrió la acción y el resultado, sin espacios cronológicos. Incluso si se permiten lagunas genealógicas, Génesis 5 y 11 proporcionan una línea de tiempo cronológica que implica una humanidad joven.

¿Muerte y sufrimiento antes de la caída?

Aunque no se declara, la posición de Grudem requiere millones de años de muerte y sufrimiento animal antes de la caída. Sin embargo, las Escrituras asocian la mortalidad y la miseria de las criaturas solo con la maldición (ver mis argumentos originales para una tierra joven).

¿’Evidencia’ científica de una Tierra antigua?

Grudem no tiene razones bíblicas convincentes para creer en una Tierra antigua. Además, si alguno de mis argumentos bíblicos a favor de una tierra joven es sólido, entonces las Escrituras indican que las interpretaciones científicas de Grudem tienen fallas graves y deben alinearse con el testimonio infalible de las Escrituras.

Los «hechos» de Grudem son en realidad solo interpretaciones. de los datos observables que surgen de su creencia de que los procesos medibles presentes son la clave para comprender el pasado remoto. Desprecia a los terratenientes jóvenes por resaltar esto, pero el punto es firme: las suposiciones uniformitarias impulsan sus seis afirmaciones científicas, aunque las Escrituras y la ciencia sugieren que los medios científicos por sí solos no establecerán la edad de la tierra.

“Las Escrituras y la ciencia sugieren que los medios científicos por sí solos no establecerán la edad de la tierra”.

Primero, la Biblia describe la creación como la obra sobrenatural del Dios omnipotente. Grudem sostiene esto, pero duda en afirmar el testimonio de las Escrituras de que la luz y la vegetación terrestre (Génesis 1:3, 11) precedieron a las luminarias, cuyo único propósito revelado es guiar la vida en la tierra (Génesis 1:14) y resaltar las promesas de Yahweh (Génesis 15). :5; Jeremías 33:22) y poder (Isaías 40:25–26; Amós 5:8). Moisés no tuvo ningún problema en retratar a Dios haciendo que la luz que da vida brillara sin el sol. ¿Por qué deberíamos hacerlo?

En segundo lugar, contra los burladores que afirman que “todas las cosas subsisten como desde el principio de la creación” (2 Pedro 3:4), Pedro enfatizó cómo esta convicción pasa por alto que “el mundo que entonces existía fue anegado en agua y pereció” (2 Pedro 3:5–6). De la misma manera que los milagros pueden alterar los ritmos de tiempo normales sin que los espectadores los perciban (p. ej., Juan 2:9–10), también el calor y las presiones del diluvio global habrían alterado radicalmente la geografía, la geología, el clima y más. Los científicos reconocen que la energía y la fuerza pueden comprimir drásticamente el tiempo de formación de la materia, y debido a que Dios dio forma a la tierra a través de un cataclismo (ver Génesis 7:10–24), el ritmo del proceso al que afectó la inundación debe haber sido muy diferente del los que se miden hoy.

La tercera razón por la cual la ciencia por sí sola no puede establecer la edad de la Tierra es porque muchas suposiciones dan forma a la interpretación científica. Mencionaré seis.

“Solo Dios estaba presente en el principio, y su palabra infalible apunta fuertemente a una tierra joven”.

1. Con su creencia de que el universo se está expandiendo, Grudem asume que la velocidad de un solo sentido de la luz es igual a su velocidad de ida y vuelta (lo cual es innecesario), que el universo comenzó sin tamaño (en contraste con un mundo maduro). universo), y que las tasas de enfriamiento y expansión han permanecido constantes durante miles de millones de años (algo que no podemos saber y que muchos físicos cuestionan).

2. Debido a que los viajes afectan el tiempo, los físicos pueden medir sólo la velocidad de ida y vuelta de la luz (por ejemplo, fuera de los espejos = 186 000 mi/seg o 300 000 km/seg). Grudem asume que la velocidad de la luz es constante en todas las direcciones (isotrópica), pero la velocidad de la luz en un sentido podría ser prácticamente instantánea (anisotrópica), que es lo que sugiere Génesis 1:14–15.

3. La edad y la formación de las capas de hielo polar determinan el espesor de compresión de la capa anual esperada en los núcleos, y esto guía dónde se miden los ciclos de isótopos de oxígeno para calcular la edad. Si las tormentas semanales formaran las masas de hielo rápidamente en una sola edad de hielo después de la inundación, entonces el espesor anual sería mayor (no se habría adelgazado tanto bajo eones de presión), y los terra-viejos estarían tratando falsamente múltiples ciclos de tormentas en un solo año. como si cada uno representara un año.

4. La datación de depósitos lacustres antiguos asume que su patrón y tasa se mantuvieron sin cambios a lo largo del tiempo, pero catástrofes como inundaciones, huracanes y erupciones volcánicas crean lodos en movimiento, dando como resultado depósitos de tormentas o inundaciones (llamados ritmitas) que son indistinguibles de los depósitos estacionales anuales (llamados varvas). Y debido a que los recuentos de varvas, los recuentos de anillos de árboles y las fechas de radiocarbono-14 están intercalibrados, no deben usarse para reforzarse entre sí.

5. Si bien la datación radiométrica de las rocas ayuda Para establecer una secuencia de formación relativa en la historia de la Tierra, Grudem supone que conocemos las condiciones iniciales (p. ej., solo uranio [= isótopo padre] y nada de plomo [= isótopo hijo]), que ninguna contaminación o lixiviación ha alterado la composición de la roca (que no puede medirse sin un punto de referencia independiente), y que la tasa de descomposición se ha mantenido constante, sin la influencia de fuerzas alteradas de calor o presión (es decir, catástrofes) que podrían acelerar la descomposición.

6. La tectónica de placas explica mejor por qué los continentes ya no están unidos (Génesis 1: 9–10), pero Grudem asume que la tasa de separación continental siempre fue gradual, como lo es hoy, mientras que el modelo de catástrofe de separación rápida también se alinea con los datos. , responde por qué el movimiento de las placas habría disminuido drásticamente después de la inundación y explica s tanto la falta de compresión en los sedimentos oceánicos como la polaridad magnética errática en la corteza oceánica (lo que sugiere un enfriamiento rápido en formas no uniformes debido al contacto con las aguas oceánicas caóticas).

Conclusión

Dios ha escrito dos «libros»: la palabra y el mundo, y la naturaleza infalible e inerrante del primero requiere que siempre guíe nuestra lectura. del último. Grudem intenta establecer la edad de la tierra solo a partir de la ciencia. Sin embargo, hace demasiadas suposiciones, la mayoría de ellas guiadas por un pensamiento uniformista que va en contra del testimonio de las Escrituras sobre el poderoso control de Dios y la catástrofe del diluvio. Solo Dios estuvo presente al principio, y su palabra apunta fuertemente a una tierra joven y debería guiar nuestras interpretaciones científicas de los datos observables.