6 Razones para oponerse a la demanda de California de información de donantes privados
este …
A principios de este mes, más de 40 organizaciones presentaron escritos de «amigo de la corte» en la Corte Suprema de EE. UU. en apoyo del cliente de Alliance Defending Freedom, Thomas More Law Center (TMLC). TMLC está desafiando un mandato de California que requiere que las organizaciones benéficas entreguen los nombres y direcciones de sus principales donantes al gobierno estatal todos los años.
Entre los que presentaron los 40 informes se encontraban algunos aliados inusuales:
- La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP y la Campaña de Derechos Humanos
- Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) y otras 125 organizaciones sin fines de lucro
- La Cámara de Comercio de EE. UU., que representa directamente a unos 300 000 miembros e indirectamente a más de 3 millones de empresas y organizaciones profesionales
- 22 estados
- 24 organizaciones de política familiar
- El gobierno de los Estados Unidos
Con una lista tan diversa de grupos de todo el país y de todo el espectro ideológico, está claro que la privacidad de los donantes no es un tema partidista. Y como explican los informes presentados recientemente, hay muchas razones para oponerse a la demanda de California de información de donantes privados, independientemente de sus inclinaciones políticas.
- El mandato de California amenaza nuestras libertades constitucionales.
Como la ACLU y otros escribieron en su informe: el mandato de California “corre el riesgo de socavar la libertad de asociarse con fines expresivos. Esa libertad, a su vez, es fundamental para nuestra democracia, y ha sido protegida durante mucho tiempo por las Enmiendas Primera y Decimocuarta…. [L]a divulgación obligatoria de los miembros o simpatizantes de una asociación expresiva amenaza con inhibir la libre asociación, porque las personas pueden abstenerse de ejercer esas libertades en lugar de exponerse a represalias gubernamentales o privadas”.
Mantener las donaciones en privado es una forma de proteger nuestras libertades constitucionales, promover el bien común y permitir la diversidad de ideas. Y es una de las razones por las que los estadounidenses son considerados algunos de los donantes más generosos del mundo.
- Históricamente, EE. UU. ha protegido la expresión y la asociación privadas.
“El ‘derecho a permanecer en el anonimato” es una libertad fundamental de la Primera Enmienda, reconocida desde la fundación… cuando ‘los estadounidenses de la era de la fundación se opusieron a los intentos de exigir que los autores anónimos revelaran sus identidades’”. señaló la Cámara de Comercio de EE.UU. en su escrito. De hecho, “[a] gran parte del debate entre la generación fundadora con respecto a la ratificación de la Constitución se llevó a cabo de forma anónima”.
El precedente de la Corte Suprema también protege estos derechos. En NAACP v. Alabama, la Corte Suprema impidió que el estado de Alabama exigiera que la NAACP entregara sus listas de miembros al estado. La publicación de esos nombres podría haber comprometido su seguridad y su voluntad de expresar sus puntos de vista en Jim Crow South.
- No es necesario que los estados recopilen información sobre las donaciones financieras privadas. .
Un escrito presentado por 22 estados explica: “Como estados hermanos con intereses policiales y antifraude prácticamente indistinguibles, nuestra experiencia colectiva es uniforme e inequívoca: no No necesita este tipo de recopilación obligada de información de donantes para fines legítimos de aplicación de la ley, y es poco probable que su almacenamiento conduzca a otro resultado que no sea travesuras y escalofríos de expresión. Por lo tanto, no buscamos recopilarla”.
La oficina del Fiscal General de California admitió que casi nunca utiliza la información de los partidarios para ningún propósito. Por lo tanto, no sorprende que tantos estén de acuerdo: las organizaciones benéficas como TMLC no deberían verse obligadas a ponerse en riesgo a sí mismas y a sus seguidores al divulgar información sobre donaciones financieras privadas.
- Históricamente, California no ha tomado las precauciones adecuadas con esta información confidencial.
Como PETA, junto con otras 125 organizaciones sin fines de lucro escribieron: “el Fiscal General admitió que su registro ‘no tiene fondos suficientes, personal insuficiente y equipo insuficiente en lo que respecta a la política que rodea al Anexo B’. …. ‘Con fondos insuficientes, personal insuficiente y equipo insuficiente’ son apenas tres adjetivos sinónimos de una protección eficaz de la información confidencial”.
En un momento, cualquiera podía usar un navegador web para acceder a documentos confidenciales en la base de datos del Fiscal General. Aunque técnicamente no están clasificados como «públicos», cualquiera puede ver estos documentos simplemente modificando un solo dígito al final de una URL. Además, casi 1800 de estos documentos confidenciales se etiquetaron erróneamente como «públicos» por error, lo que los hizo accesibles en general.
- Proteger la privacidad de los donantes promueve el bien común.
Un escrito presentado por 24 Organizaciones de Políticas Familiares señala que las organizaciones sin fines de lucro “brindan un servicio público único y vital a sus comunidades identificando y satisfaciendo de manera efectiva las necesidades locales con experiencia y recursos combinados… Esta crítica social el rol se beneficia del anonimato de los donantes… lo que permite a las organizaciones sin fines de lucro concentrar su tiempo y recursos en la misión de la organización”.
Los servicios proporcionados por las organizaciones sin fines de lucro ayudan a innumerables personas y benefician a vecindarios enteros. Si se requiere que las organizaciones sin fines de lucro divulguen la información de los donantes, podrían perder ingresos. Con menos recursos, no podrían servir a las comunidades con la misma capacidad. Cuando mantenemos la privacidad de los donantes, eso beneficia en última instancia al bien común.
- Recopilar información privada y confidencial de los donantes los pone en peligro.
El grupo sin fines de lucro ChinaAid tiene una perspectiva única sobre esto, señalando en su informe que «las organizaciones sin fines de lucro, como ChinaAid, que se enfrentan a las poderosas naciones -Estados por violaciones a los derechos humanos. Cada vez más, estos estados-nación vigilan y atacan a sus oponentes a través de las fronteras, en lo que se conoce como ‘represión transnacional’”. Por ejemplo, el presidente de ChinaAid ha recibido amenazas públicas de muerte de China.
Si el gobierno requiere organizaciones sin fines de lucro a revelar la información personal de sus donantes, los estadounidenses tendrán que vivir con el temor constante de ser acosados, intimidados o algo peor debido a las causas que apoyan.
PETA está de acuerdo. La ACLU está de acuerdo. Veintidós estados y el gobierno de EE. UU. están de acuerdo.
Todo estadounidense debe tener la libertad de apoyar las causas en las que cree sin temor al acoso o la intimidación. Este principio es especialmente importante durante este tiempo de creciente polarización en nuestro país. No hay muchos temas actuales que reciban una amplia gama de apoyo de todo el espectro ideológico, por lo que es refrescante ver tanta unidad en este tema.
Todos podemos hacer nuestra parte para defender la privacidad de los donantes. Visite thegivingcase.com para obtener información adicional. Encontrará recursos creados específicamente para líderes de iglesias y ministerios, videos y más.
También puede mostrar su apoyo para mantener privada la información de los donantes firmando esta declaración hoy.