Confinamientos. Mandatos de mascarilla. vacunas Durante los últimos dieciocho meses, estos temas han sido intensamente discutidos, debatidos y discutidos, tanto dentro como fuera de la iglesia. Las amistades se han tensado, las familias se han dividido y las iglesias se han dividido sobre cómo debemos responder a estos y otros problemas relacionados con COVID.

Al igual que muchos de ustedes, pasé muchas horas leyendo y discutiendo los diversos temas que se cruzan. Además de las conversaciones típicas con familiares, amigos y miembros de la iglesia, estos temas fueron frecuentemente parte de nuestras discusiones en una clase que impartí sobre filosofía política en Bethlehem College & Seminario.

Una y otra vez, me llamó la atención cómo los participantes en estos debates a menudo parecían extrañarse unos a otros. No solo estaban en desacuerdo; parecían encontrar la posición de su oponente incomprensible, como si cada uno estuviera hablando un idioma extranjero. La frustración era palpable. Debajo de las animadas discusiones parecía haber este sentimiento: «¿Por qué esta persona no puede ver lo que es tan obvio para mí?»

En un momento del año pasado, estaba escuchando una colección de ensayos de CS Lewis. . Un ensayo en particular saltó como particularmente relevante para el momento presente. El ensayo se llama “Por qué no soy pacifista”. En el ensayo, Lewis finalmente explica el razonamiento detrás de su posición. Sin embargo, antes de hacerlo, dedica la primera parte del ensayo a explicar qué es el razonamiento moral y cómo funciona. En otras palabras, organiza una Clínica de Razonamiento Moral, una que encontré accesible y esclarecedora, y que puede ayudarnos a superar los diversos puntos muertos en nuestras amistades, familias e iglesias.

Elementos de razonamiento

Podemos comenzar con el hecho de que emitimos juicios. Hacemos juicios sobre lo que está bien y lo que está mal, y hacemos juicios sobre lo que es verdadero y falso. Cuando hacemos lo primero, estamos tratando con la Conciencia. Cuando hacemos esto último, estamos tratando con la Razón. En ambos casos, la Conciencia y la Razón son formas abreviadas de referirse a «el hombre completo comprometido con un tema en particular».

Lewis sostiene que tanto la Razón como la Conciencia funcionan de la misma manera e involucran los siguientes elementos básicos:

1. Hechos percibidos: esta es la materia prima para nuestros juicios, los datos sobre los que razonamos. Estos datos se derivan directamente de nuestra experiencia o indirectamente del testimonio de otros.

2. Intuiciones claras. Estas son verdades indiscutibles, ya sea de lógica o de moralidad. A menudo llamamos a estas intuiciones «evidentes». Si A = B y B = C, entonces vemos (y no podemos dejar de ver) que A = C. Estos son el tipo de cosas que ningún hombre bueno o cuerdo jamás ha negado.

3. Razonamiento: Este es el arte o la habilidad de ordenar los hechos para producir una serie clara de intuiciones y al mismo tiempo producir una prueba de la afirmación. por lo que estamos luchando.

Dada la dificultad del tercer paso (así como las limitaciones impuestas por nuestra finitud), Lewis agrega un cuarto elemento para nuestra consideración: Autoridad.

Muchos de los juicios que hacemos no se basan en nuestros propios actos extensos de razonamiento, sino que se basan en la autoridad moral de los demás. Otros han investigado y razonado, y aceptamos sus resultados porque creemos que son confiables. Esto es inevitable y, en general, algo bueno. No todos tienen el tiempo libre para trabajar en las complejidades de tantos problemas que enfrentamos, y nadie tiene un tiempo libre ilimitado para trabajar en todas las complejidades.

El argumento corrige el razonamiento

En nuestros debates morales, la corrección viene a través del argumento. El argumento puede corregir nuestros hechos; las cosas que creemos que son hechos pueden (de hecho) no ser hechos. O el argumento puede corregir nuestro razonamiento; es posible que hayamos dado un salto indebido de un reclamo a otro. El argumento también puede ayudarnos a hacer que las intuiciones sean más fáciles y las conclusiones más convincentes. Pero, lo que es más importante, Lewis señala que no se corrigen las intuiciones a través de argumentos, porque nuestras intuiciones son lo que argumentamos desde, no lo que argumentamos a.

“Las pasiones pueden corromper nuestro razonamiento, ya sea intelectual o moral.”

Este último punto es crucial. Lewis insiste en que debemos distinguir nuestras intuiciones indiscutibles de nuestras conclusiones discutibles. Nuestras intuiciones son muy básicas, tan básicas que sólo los lunáticos y los psicópatas pueden carecer de ellas. El problema es, como señala Lewis, que “la gente reclama constantemente este estatus indiscutible e incontestable de los juicios morales que en realidad no son intuiciones sino consecuencias remotas o aplicaciones particulares de las mismas, eminentemente abiertas a discusión ya que las consecuencias pueden extraerse o deducirse ilógicamente”. la aplicación se hizo falsamente” (69).

Intuition in Moderation

Lewis ilustra este problema haciendo referencia a los fanáticos de la templanza que afirman tener una intuición irrefutable de que toda bebida fuerte está prohibida.

En realidad, tal persona no tiene tal cosa. En cambio, tiene una intuición moral real sobre la bondad de la salud corporal y la armonía social. A partir de esa intuición, la persona ha razonado hasta la abstinencia a través del daño corporal y social que produce la embriaguez. También podría intentar agregar la voz de la autoridad bíblica a su caso. Pero el elemento crucial es que todos estos últimos pasos son parte del razonamiento moral y por lo tanto eminentemente discutibles.

El sentimiento del fanático de la templanza de que su convicción es realmente una intuición moral universal e indiscutible es falsa, tal vez producida por asociaciones tempranas, arrogancia, pasiones o similares.

Cuatro pasos para razonar

El bosquejo de Lewis del proceso de razonamiento intelectual y moral es clarificador y útil mientras participamos en nuestros propios debates morales.

1. Cuidado con tus pasiones.

Primero, Lewis nos alerta sobre el peligro de nuestras pasiones. Las pasiones pueden corromper nuestro razonamiento, ya sea intelectual o moral. El miedo, el deseo de dinero o aprobación social, la ira, la pereza: todos y cada uno de estos pueden llevarnos a distorsionar los hechos o negar argumentos. Con mucha facilidad damos saltos ilógicos. Nuestros deseos pueden nublar nuestro juicio para que no veamos claramente las inferencias adecuadas. El apóstol Pablo describe este tipo de cosas en acción en Romanos 1, donde escribe acerca de los hombres “que detienen con injusticia la verdad” (Romanos 1:18). Nuestras pasiones son realmente traicioneras, y debemos estar constantemente alertas al peligro del razonamiento motivado.

2. Busque una confianza adecuada.

A pesar de este peligro, el bosquejo de Lewis demuestra que podemos tener confianza en nuestro razonamiento, incluido nuestro razonamiento moral. Si bien es posible que no tengamos certeza matemática acerca de algunas conclusiones morales e intelectuales, podemos llegar a una especie de certeza moral, o quizás mejor, a una especie de confianza adecuada en nuestras conclusiones.

No solo sostiene Lewis tal confianza como alcanzable, pero también nos muestra cómo alcanzarla. Tal confianza moral se gana por la fuerza de los cuatro factores que componen nuestro razonamiento. Si los hechos son claros y poco discutidos, si las intuiciones son inequívocamente intuiciones, si el razonamiento que conecta las intuiciones con nuestras conclusiones es sólido y si las autoridades morales respetadas están de acuerdo, entonces podemos tener la debida confianza en nuestro juicio (y doblemente seguro). así que si tenemos pocas razones para suponer que nuestras mentes están siendo influenciadas por nuestras pasiones).

Por otro lado, si los hechos están en disputa, si la intuición de la que partimos no es obvia para todos los hombres buenos, si el razonamiento es débil y si las autoridades morales respetadas están en nuestra contra, entonces es probable que nos equivoquemos (y doblemente si descubrimos que nuestras conclusiones nos halagan o satisfacen alguna pasión propia). En cualquier caso, el esquema de Lewis nos ayuda a evaluar nuestro propio razonamiento moral.

3. Pruebe la autoridad con humildad y cuidado.

El bosquejo de Lewis subraya la importancia de la autoridad. Por un lado, la autoridad puede actuar como freno a nuestras pasiones. Si nos encontramos fuera de sintonía con los grandes maestros morales y teólogos del pasado, vale la pena hacer una pausa para explorar la fuente de la divergencia. Quizás los sabios se equivocaron; son humanos, después de todo, y no hay nadie justo, excepto uno. Por el contrario, la humildad exige que consideremos si nuestro propio razonamiento es tan hermético como nos gusta creer. Porque nosotros también somos humanos, y no hay justo, ni aun uno.

«En lugar de repetir nuestras conclusiones con creciente estridencia, podemos comenzar a participar en la persuasión real».

Sin embargo, cuando la autoridad ha sido corrompida, su efecto es desastroso. Nuestras conciencias pueden ser sofocadas por malas costumbres, establecidas por los impíos y reforzadas tanto por nuestras pasiones como por nuestro respeto por nuestros antepasados. Si bien nunca nos quedamos sin un testimonio moral, ya que Dios ha escrito su ley en nuestra propia naturaleza, es posible que ese testimonio se convierta en un susurro, ahogado por las tradiciones humanas y las filosofías de los hombres.

4. Discernir la naturaleza de los debates.

Finalmente, quizás la dimensión más útil del esquema de Lewis es la forma en que nos ayuda a aclarar dónde se encuentran realmente nuestros debates morales.

Para volver a nuestros temas relacionados con el COVID (máscaras, vacunas, encierros), ¿estamos debatiendo si el “amor al prójimo” es moralmente obligatorio (lo que sería un debate sobre una intuición indiscutible)? em>)? ¿O estamos debatiendo si las máscaras son una estrategia de mitigación exitosa (que sería un debate sobre hechos)? ¿O estamos debatiendo la confiabilidad y credibilidad de los funcionarios del gobierno y el establecimiento médico (que sería un debate sobre autoridad)? Esta última pregunta es particularmente poderosa en la era de las redes sociales y los medios masivos, en la que muchos de nuestros «hechos» vienen empaquetados y envueltos en una narrativa preparada para nuestra aceptación. En muchos casos, nuestros debates sobre COVID fueron simplemente manifestaciones de divisiones más profundas sobre la credibilidad de ciertas autoridades, ya sean funcionarios gubernamentales, medios de comunicación o líderes de la iglesia.

Una vez que determinamos dónde se encuentra realmente el debate, podemos tratar de desempaquetar o simplificar nuestro razonamiento con la esperanza de hacer que la serie de intuiciones morales sea más clara para nuestros oponentes. Podemos crecer en nuestra propia autoconciencia al volvernos conscientes de las diversas pasiones que pueden distorsionar nuestro razonamiento. También podemos crecer en nuestra conciencia de los tipos de pasiones que pueden estar afectando a nuestros oponentes, y así encontrar formas de confrontarlos y desarmarlos.

En lugar de simplemente repetir nuestras conclusiones con creciente estridencia y volumen, podemos comenzar a participar en la persuasión real, buscando la ayuda de Dios para unir nuestras intuiciones morales, los hechos sobre el terreno y las autoridades relevantes con la esperanza de llegar a una mente.