Por qué me gustaría que los cristianos discutieran MÁS (No, en serio)
Me gustaría que los cristianos discutieran más.
No, no estoy siendo sarcástico o diciendo esto con los ojos en blanco. Lo digo en serio.
Quiero que los cristianos discutan más y peleen menos. Para ir un paso más allá, incluso diría que luchar menos depende de nuestra voluntad de discutir más y mejor.
Argumentar en el sentido clásico
Para ser claros, no estoy usando la palabra «argumentar» en el sentido en que lo hizo el apóstol Pablo, cuando instruyó a la iglesia de Filipos a «hacer todo sin murmuraciones». y discutiendo” (Filipenses 2:15). No digo «argumentar» en el sentido de ser pendenciero o irritable o «amar la pelea» o palabras agresivas.
Utilizo la palabra «argumentar» en su sentido clásico: la capacidad de hacer o contrarrestar un argumento que depende de la lógica y la razón. Para hacer frente a un argumento con otro. Discutir con alguien, civilizada y respetuosamente, hacia el descubrimiento de la verdad.
Discutir versus pelear
En su autobiografía, GK Chesterton comentó que lo malo de una pelea es que echa a perder un buen argumento! Odiaba cuando los malos sentimientos eclipsaban la elaboración y la refutación de buenos argumentos.
La capacidad de argumentar bien es el sello distintivo de una sociedad civil, y debería ser la meta de los cristianos reflexivos. Chesterton proporcionó un modelo de esto en sus frecuentes debates con George Bernard Shaw, un amigo de toda la vida que veía el mundo de manera casi completamente diferente a él. Los dos discutieron, pero no pelearon.
CS Lewis hizo lo mismo. Michael Ward dice que Lewis «disfrutaba del desacuerdo y el debate». Menciona a un estudiante, Derek Brewer, que recordó cómo Lewis decía a veces: «¡No podría estar más en desacuerdo!». Pero Lewis nunca “indicó que estaba ofendido o que Brewer estaba de alguna manera injustificado al sostener una opinión que Lewis consideraba errónea. Aunque a menudo diferían, esto condujo a una ‘dicotomía fructífera de actitudes’, no a un enfriamiento de su relación pedagógica».
Ward resume el enfoque de Lewis:
» Siempre podía distinguir al hombre de la opinión del hombre, y conocía la diferencia entre una discusión y una pelea. No se permitiría ser traicionado por la agresión”.
¿Por qué las peleas?
En This Is Our Time, escribo que Me encantaría ver más discutir en línea, si con eso nos referimos a intenciones racionales y razonables de persuadir a la gente de otro punto de vista. En cambio, vemos peleas en línea, donde las personas se ofenden personalmente porque alguien más tiene una opinión diferente, por lo que investigan para defender el punto de vista que ya aceptan.
¿Por qué pasó esto? Por tres razones.
1. El auge del emotivismo
Primero, menos personas creen que es posible llegar a una conclusión en un debate moral. Esto ha llevado al surgimiento del emotivismo, que Alasdair MacIntyre define como “la doctrina de que todos los juicios valorativos y más específicamente todos los juicios morales son nada más que expresiones de preferencia, expresiones de actitud o sentimiento, en la medida en que son de carácter moral o evaluativo.”
2. El surgimiento de las peores suposiciones
En el ambiente emotivista, las personas asumen lo peor de sus oponentes. Ya no intentan apelar a criterios incuestionables o razones convincentes para defender una política sobre otra, lo que genera una profunda sospecha de que algo más que la razón misma está motivando su activismo.
“Si me falta algo buenas razones para invocar en su contra, debe parecer que me faltan buenas razones”, explica MacIntyre. “Por lo tanto, parece que subyacente a mi propia posición debe haber alguna decisión irracional de adoptar esa posición”.
¿Ves lo que ha sucedido aquí? Suponemos que una motivación nefasta o un prejuicio irracional debe estar guiando al oponente, ya que ya no hay manera de basar un punto de vista particular en un eje moral comúnmente aceptado.
3. El auge de la reafirmación tecnológica
Finalmente, en una era hiperconectada, se nos reafirma constantemente en nuestra «corrección». La accesibilidad de un sinfín de información en nuestros teléfonos nos hace pensar que tenemos el conocimiento que más necesitamos y que tenemos razón.
Por eso, si revisas los comentarios de Facebook y los seguidores de Twitter de las personas y los comentarios sección de blogs y artículos en línea, encontrará personas que parecen, digamos, menos que agradables. Es porque han estado en un proceso de formación de corazón de varios años en el que (1) están convencidos de que tienen todo el conocimiento que necesitan, si no en su cabeza, está ahí mismo en su teléfono, y (2 ) que tienen razón y su causa es justa.
Junte estos dos desarrollos (la idea de que no podemos llegar a la verdad moral y el surgimiento de la tecnología que reafirma nuestra propia rectitud), y puede ver por qué muchas conversaciones pasan rápidamente de la discusión a las peleas.
La civilidad como un regalo cristiano
Una de las formas en que los cristianos pueden ser fieles en este tiempo, para sobresalir y «brillar como estrellas en una generación torcida y depravada”, es volver a aprender la civilidad requerida para una buena argumentación, y luego ofrecer un discurso civil y racional a nuestra sociedad. Os Guinness arraiga este llamado en el evangelio:
“Los seguidores de Jesús están llamados a ser pacificadores, con la verdad y la gracia; Pablo nos pide que hablemos la verdad con amor. Estamos llamados a amar a nuestros enemigos y hacer el bien a quienes nos hacen daño. Esta es nuestra motivación cristiana para defender la virtud clásica del civismo”.
¡Así que esperemos más discusiones y menos peleas!
Este artículo apareció originalmente aquí .