Ha caído un gigante: la muerte del juez Antonin Scalia y el futuro del gobierno constitucional

“Los presidentes van y vienen, pero la Corte Suprema dura para siempre”. Así lo aconsejó un hombre que debería saberlo, William Howard Taft. Después de servir como presidente de los Estados Unidos, Taft se desempeñó, probablemente de manera más efectiva, como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Pero, si la Corte Suprema continúa para siempre, los jueces no. Los estadounidenses recordaron esta verdad el sábado cuando se conoció la noticia de que el juez Antonin Scalia había sido encontrado muerto en Texas, a donde había ido de cacería.

El juez de 79 años había servido casi 30 años en el tribunal más alto de la nación y fue, en cualquier medida, uno de los jueces más influyentes en la historia de ese tribunal. De hecho, Antonin Scalia es casi con seguridad el juez más influyente que se ha sentado en la Corte Suprema en muchas décadas. La pérdida de su influencia, así como su voto crucial, es monumental.

La importancia de Scalia radica en su compromiso con el originalismo, también conocido como textualismo, la creencia de que la Constitución de los Estados Unidos debe ser leído y entendido y aplicado de acuerdo con el lenguaje, la sintaxis y el vocabulario de su texto según lo entendido por los redactores. Así había operado la Corte Suprema durante décadas, sin siquiera tener que expresar el originalismo como método. Todo eso cambió en las décadas modernas a medida que la Corte y la cultura legal liberal de la nación adoptaron una comprensión de la Constitución como un documento en evolución que debía interpretarse a la luz de las necesidades sociales actuales, incluso si esto requería el abandono de la Constitución como un documento reglamentario. .

Los progresistas, como se autodenominan, argumentaron que la Constitución debe interpretarse como un texto «vivo» que puede significar lo que los juristas modernos y los teóricos del derecho quieran que sea. texto para significar. Como Scalia explicaría más tarde, los jueces se habían acostumbrado a rehacer el mundo a su propia imagen, abandonando el gobierno constitucional.

Este proceso comenzó incluso antes de lo que reconocen la mayoría de los conservadores. Uno de los primeros defensores de esta trayectoria fue el presidente Woodrow W. Wilson. Cuando Antonin Scalia llegó a la Facultad de Derecho de Harvard a fines de la década de 1950, la idea de la Constitución «viva» era una ortodoxia establecida.

La revolución moral que ahora está remodelando las sociedades occidentales no podría haber ocurrido sin un cuadro de jueces y magistrados deseosos de hacer avanzar esa revolución mediante la afirmación de ideas radicales de libertad personal, autonomía, identidad y autoexpresión que los redactores de la Constitución nunca habrían reconocido. La Constitución fue torcida y torcida para servir a esa revolución. Se inventaron nuevos “derechos” que no tenían ninguna base en el texto de la Constitución misma y habrían sido anatema para sus autores originales.

En la década de 1960, la Corte Suprema inventó un “derecho a la privacidad” individual que se utilizó para anular las leyes estatales contra el control de la natalidad. En 1973, la mayoría de la Corte usó el mismo argumento en la decisión Roe v. Wade que legalizó el aborto. En 2003, la Corte anuló las leyes que criminalizaban la sodomía y en 2013 y 2015 la Corte emitió fallos que finalmente legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Incluso antes de su nominación a la Corte Suprema en 1986, Antonin Scalia era conocido por su brillante defensa del originalismo y lo que a menudo se llamaba una lectura «construccionista estricta» de la Constitución, aunque prefería llamar a su enfoque «textualismo». En pocas palabras, Scalia argumentó que el compromiso estadounidense con el autogobierno democrático requería que la Constitución fuera respetada como el texto autorizado de la nación. Creía firmemente en el derecho del pueblo a establecer un gobierno constitucional que reconociera la máxima autoridad del pueblo, no una élite de jueces no elegidos, para establecer leyes.

Como solía decir, su preocupación era no necesariamente qué política debería adoptar la gente a través de la elección de representantes que producirían legislación. Su preocupación era quién decide. Debe ser el pueblo a través de sus representantes electos, no una élite de jueces. “Convencer a sus conciudadanos de que es una buena idea y aprobar una ley. De eso se trata la democracia. No se trata de nueve jueces jubilados que han estado allí demasiado tiempo, imponiendo estas demandas a la sociedad”, advirtió.

En su notable e inquietante desacuerdo con la decisión de Obergefell de 2015 que legalizó las mismas -matrimonio sexual, el juez Scalia hizo este punto enfáticamente: “Este es un reclamo judicial desnudo de poder legislativo, de hecho super-legislativo; un reclamo fundamentalmente en desacuerdo con nuestro sistema de gobierno”. Continuó: “Un sistema de gobierno que hace que la gente se subordine a un comité de nueve abogados no elegidos no merece llamarse democracia”.

A menudo era más elocuente en disentir y profético en sus advertencias. Advirtió que la decisión de la Corte de 2003 en Lawrence v. Texas significaría “el fin de toda legislación moral”.

Además:

“La opinión de hoy es el producto de un Tribunal, que es el producto de una cultura de la profesión de abogado, que en gran medida se ha adherido a la llamada agenda homosexual, por lo que me refiero a la agenda promovida por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral que tradicionalmente ha vinculados a la conducta homosexual”.

Si la gente cree que el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legal, entonces que elijan legisladores que lo lograrán por ley, instó Scalia. Abogó por lo mismo para el aborto y un sin fin de otros temas. Se opuso incondicionalmente a que los jueces usurparan la autoridad política para sí mismos, aunque entendía perfectamente que la mayoría de la Corte Suprema tenía la intención de hacer precisamente eso. También entendió que la Constitución operaba como un freno necesario a los impulsos políticos: “Una Constitución no está destinada a facilitar el cambio. Está destinado a impedir el cambio, a dificultar el cambio”.

Scalia podía ser fulminante en sus argumentos, pero era conocido como una personalidad jovial. Su mejor amiga en la Corte fue quizás su miembro más liberal, la jueza Ruth Bader Ginsburg. Con brillante claridad, explicó una vez: “Yo ataco las ideas. Yo no ataco a la gente. Y algunas personas muy buenas tienen algunas ideas muy malas. Y si no puedes separar los dos, tienes que conseguir otro trabajo diario”.

También entendió que su enfoque de la Constitución no siempre conduciría a conclusiones cómodas. “Si vas a ser un juez bueno y fiel”, dijo, “tienes que resignarte al hecho de que no siempre te van a gustar las conclusiones a las que llegues. Si te gustan todo el tiempo, probablemente estés haciendo algo mal”.

En 2009, explicó su comprensión del papel de un juez con estas palabras:

“Nosotros no No me siento aquí para hacer la ley, para decidir quién debe ganar. Decidimos quién gana bajo la ley que el pueblo ha adoptado. Y muy a menudo, si eres un buen juez, realmente no te gusta el resultado que estás alcanzando”.

A menudo era un faro de claridad moral. Una vez aconsejó a los estudiantes universitarios que deberían entender una ley más alta que sus propias conciencias. “Más importante que su obligación de seguir su conciencia”, advirtió, “o al menos anterior a ella, es su obligación de formar su conciencia correctamente”.

La historia registrará que Antonin Scalia influyó en toda una generación. de jueces y magistrados y teóricos del derecho. Después de Scalia, nadie podía ignorar el argumento originalista, aunque lo rechazaran. Pero, al mismo tiempo, la historia puede registrar el brillante esfuerzo de Scalia como un proyecto fallido. La realidad política es que es poco probable que volvamos a ver el nombramiento y la confirmación de un originalista y constitucionalista como Antonin Scalia en un futuro previsible. El presidente Barack Obama, un pronunciado defensor de la causa progresista, casi seguro que nominará a un liberal para la vacante. Es poco probable que el Senado, que tiene la responsabilidad de asesorar y dar su consentimiento, confirme a ese candidato, dado que este es un año electoral y el Senado está muy dividido en líneas partidistas.

Esto prepara una batalla real entre republicanos y demócratas en el Senado y más allá. Las implicaciones para la carrera presidencial de 2016 son urgentes y explosivas. Dado el papel central de la Corte Suprema en casi todas las controversias estadounidenses—parte de la herencia de la agenda progresista—el futuro de la Corte será fundamental para la elección presidencial. Tiene que ser. Lo que está en juego para la nación es muy alto. Echaremos mucho de menos a Antonin Scalia y puede que sea prácticamente imposible reemplazarlo.

Los cristianos también deben recordar que la comprensión del juez Scalia de la lectura correcta de la Constitución como texto es directamente relevante para la lectura correcta de las Escrituras por parte de la iglesia. . Los mismos teóricos liberales que proponen leer la Constitución como un texto “vivo” y “en evolución” también proponen que la Biblia sea liberada de su propio texto y de la intención de sus autores. En última instancia, este enfoque de la Biblia, común al liberalismo teológico, niega la autoridad de Dios como autor final de las Escrituras. No es casualidad que la teología liberal y las teorías liberales de la constitución surgieran juntas en la vida pública estadounidense.

La visión del mundo de Scalia estaba moldeada por su fe católica romana, y a menudo escandalizaba a los liberales al dejar en claro que creía en la el nacimiento virginal y la resurrección corporal de Cristo y les echaron en cara su incredulidad:

“¿Para que el Hijo de Dios naciera de una virgen? En serio. Creer que resucitó de entre los muertos y ascendió corporalmente al cielo. Qué absolutamente ridículo”.

Continuó:

“Dios asumió desde el principio que los sabios del mundo verían a los cristianos como tontos, y no se ha sentido decepcionado”.

p>

En su ensayo clásico de 1997 que explica el textualismo como el enfoque adecuado de la Constitución, el juez Scalia escribió estas palabras:

“El pueblo estadounidense se ha convertido a la creencia en La Constitución Viviente, una ‘transformación ” documento que significa, de época en época, lo que debería significar. Y con esa conversión ha llegado inevitablemente el nuevo fenómeno de elegir y confirmar a los jueces federales, en todos los niveles, sobre la base de sus opiniones sobre toda una serie de propuestas de evolución constitucional. Si los tribunales son libres de redactar la Constitución de nuevo, por Dios, la redactarán de la manera que la mayoría quiera; el proceso de nombramiento y confirmación se encargará de ello. Este, por supuesto, es el final de la Declaración de Derechos, cuyo significado estará comprometido con el mismo cuerpo contra el que estaba destinado a proteger: la mayoría. Al tratar de hacer que la Constitución haga todo lo que debe hacerse de época en época, habremos hecho que no haga nada en absoluto”.

Me temo que el juez Scalia tenía toda la razón en ese análisis. Debemos rezar para que se haya equivocado. esto …

Este artículo apareció originalmente aquí.