4 Peligros críticos de saltar sobre controversias teológicas
El debate en asuntos teológicos es necesario en un mundo caído.
Dios manda a los creyentes a «luchar ardientemente por la fe una vez dada a los santos»; (Judas 3). Debemos ser celosos en la defensa y propagación de todo el consejo de Dios para Su propia gloria y la edificación de Su pueblo.
Los ministros y miembros de la iglesia local, en muchas iglesias reformadas, hacen votos de &ldquo ;estudiar la paz y la pureza de la iglesia.” Esto incluye la pureza en la doctrina.
Pero, también hay principios de sabiduría que deben acompañar el deseo de defender la verdad. En cada batalla, hay consecuencias. Hay peligros que debemos tratar de evitar cuando entramos en un debate teológico.
En los últimos años, ha habido un debate creciente sobre la doctrina de la santificación.
Algunas de las preguntas involucradas en este debate incluyen:
¿La justificación produce santificación?
¿La santificación “se está acostumbrando a su justificación”?
¿Qué papel juega la santificación en la seguridad subjetiva de la salvación en la vida de un creyente?
p>
¿La justificación hace posible la unión con Cristo, o la unión hace posible la justificación?
Además de estas preguntas, muchas otras han sido— y debe plantearse en aras de la claridad y la defensa de la verdad.
Sin embargo, la controversia conlleva varios peligros.
1. El peligro de infección.
Existe el peligro de infectar a otros con enseñanzas falsas, incluso al tratar de refutarlas.
Bajo su sección titulada “Sobre la predicación de la Palabra” en The Directory for the Public Worship of God, los teólogos escoceses nos dan una declaración muy breve y muy sabia sobre los ministros’ responsabilidad de refutar las falsas enseñanzas en la iglesia. Lo más cautivador de esta breve declaración es que nos da instrucciones sobre 1) los peligros de hablar de falsas enseñanzas y 2) la necesidad de refutar las falsas enseñanzas en la iglesia. Ellos escribieron:
En la refutación de las falsas doctrinas, él [es decir, el ministro] no debe levantar una antigua herejía de la tumba, ni mencionar una opinión blasfema innecesariamente. ; pero, si la gente está en peligro de cometer un error, debe refutarlo sólidamente y esforzarse por satisfacer sus juicios y conciencias contra todas las objeciones.1
Dado que las creencias inevitablemente tienen consecuencias en nuestras vidas y acciones, los Divinos primero nos advierten ni levantar una antigua herejía de la tumba, ni mencionar una opinión blasfema innecesariamente.”
No dicen esto para censurar o enterrar sus cabezas en la arena. Más bien, plantean esta advertencia debido a la naturaleza de la enseñanza falsa.
Cuando yo era un cristiano joven, un amigo me enseñó que «siempre que la enseñanza falsa se enseña con matices, existe el peligro de que algunos de los que la oigan serán atraídos a ella”. Continuó explicando que esto también es cierto en el ámbito de las relaciones.
Cada vez que comenzamos a debatir con aquellos con quienes no estamos de acuerdo, corremos el peligro de acercarnos a ellos y volvernos más susceptibles a ser influenciados por sus creencias. No está garantizado que esto suceda, pero ciertamente es un peligro muy real.
Trágicamente, en los últimos años, mi amigo adoptó un estilo de vida pecaminoso debido en parte a las discusiones públicas y la aprobación de eso. También he visto a un ministro del Evangelio alejarse del protestantismo en medio de un compromiso, en los tribunales de la iglesia, con un hombre que estaba siendo juzgado por tener puntos de vista teológicos aberrantes sobre los sacramentos y la soteriología. Si su compromiso con los puntos de vista de este hombre fue la causa de su desviación de la verdad o no, no puedo dejar de preguntarme qué impacto tuvo la enseñanza aberrante en este hombre.
Este peligro debe destacarse dentro del ámbito de la enseñanza en la iglesia.
Hay algunos que prosperan debatiendo cuestiones teológicas. Esto puede ser dañino para los miembros de una iglesia porque a) algunos miembros ya tienen creencias equivocadas, y b) algunos tienen un conocimiento muy pequeño de la doctrina.
En el caso del primer grupo, introducir viejas herejías puede fomentar más confusión. Una y otra vez, he visto a tales individuos comenzar a incursionar en la herejía porque ya tenían creencias equivocadas en su conocimiento de las Escrituras.
En el caso del último grupo, introducir un error teológico, incluso si es en nombre del «discernimiento»: puede terminar llenando las mentes del pueblo de Dios con falsedad cuando deberían estar llenando sus mentes con la verdad.
Es mucho mejor enseñarles los matices de la verdad de la Escritura para que sean capaces de discernir la falsedad cuando se enfrenten a ella. No se estudia un billete de dólar falso para detectar una falsificación; usted estudia el billete de un dólar real para poder detectar el billete falso.
Un hombre puede estar defendiendo una posición más bíblica que la de su oponente y, sin embargo, dañar la causa de la verdad por el tono en que él sostiene. Sin darse cuenta, puede empujar a alguien a abrazar la falsedad al no modelar la humildad y el discurso piadoso que debería acompañar el debate dentro de la iglesia. El castigo debe adecuarse al delito. Si un hombre saca un M-16 cuando debería usar una regla, podría ayudar a empujar a los que están indefensos al error que está tratando de combatir. Retomaremos esto en el último punto de este post.
Existe el peligro de contagiar a los creyentes con un espíritu hipercrítico.
Además, puede inadvertidamente alentar un espíritu hipercrítico entre los miembros de la iglesia. Los seguidores suelen ser peores (y casi siempre son más peligrosos) que los líderes. Todos hemos visto iglesias que están llenas de cazadores de herejías teológicas.
Aunque no me gusta andar dando vueltas con ese término (ya que existe un derecho de “rechazo de herejías” al que todos los creyentes están llamados a comprometerse), alimentándose de una “búsqueda del error” es algo altamente tóxico en la vida de los creyentes. Los teólogos escoceses advirtieron contra estos dos peligros que podrían convertirse en realidad si una vieja herejía o una opinión blasfema innecesaria se levanta en una iglesia.
(Lea más pensamientos sobre la declaración en el Directorio aquí) .
2. El peligro de reaccionar de forma exagerada.
Existe el peligro de reaccionar de forma exagerada ante un error y caer en el error opuesto.
La mayoría de nosotros tenemos una tendencia a reaccionar de forma exagerada, o a apresurarse al extremo opuesto para alejarse lo más posible de un error. Esto ha llevado a muchos a un error opuesto. James Henley Thornwell, reflexionando sobre el peligro natural y siempre presente de caer en el abismo del antinomianismo, por un lado, y del legalismo, por el otro, lo expresó de esta manera:
La vibración natural de la mente va desde el extremo del legalismo hasta el del libertinaje, y nada sino la gracia de Dios puede fijarla en el medio apropiado de la verdad divina. El Evangelio, como su bendito Maestro, está siempre crucificado entre dos ladrones, legalistas de todo tipo por un lado y antinomianos por el otro; el primero robándole al Salvador la gloria de su obra por nosotros, y el otro robándole la gloria de su obra dentro de nosotros. 2
Nosotros, en el mundo reformado de hoy, tendemos a pensar que caer en el legalismo es algo mucho más raro que caer en el antinomianismo.
Pero Sinclair Ferguson ha explicado útilmente que no curamos el error del legalismo rociando un poco antinomianismo, y no curamos el error de antinomianismo rociando un poco de legalismo—por más fácil que parezca un correctivo.
Hay un antinomianismo doctrinal y un antinomianismo práctico, así que hay un legalismo doctrinal y un legalismo práctico. Somos propensos a caer en una de estas dos zanjas prácticamente a diario.
Por eso necesitamos que se nos recuerde, a diario, lo que Cristo ha hecho por nosotros en la cruz ( Gálatas 2:20-3:4). Vea esta publicación para algunas descripciones de antinomianismo práctico y legalismo práctico. En su ensayo «La última noche del mundo», CS Lewis nos dejó algunos pensamientos importantes sobre las tendencias de los hombres a reaccionar exageradamente ante alguna posición correcta debido a exageraciones y énfasis desequilibrados en las controversias teológicas:
Por mi parte, odio y desconfío de las reacciones no solo en la religión pero en todo. Seguramente Lutero habló con mucho sentido común cuando comparó a la humanidad con un borracho que, después de caerse de su caballo por la derecha, lo vuelve a caer por la izquierda.
Una cosa no se desvanece, ni siquiera es desacreditado porque alguien ha hablado de ello con exageración. Permanece exactamente donde estaba. La única diferencia es que si recientemente se ha exagerado, ahora debemos tener especial cuidado de no pasarlo por alto; porque ese es el lado en el que el borracho tiene más probabilidades de caer.3
3. El peligro de simplificar.
Existe el peligro de simplificar la gravedad del error en el lado opuesto del debate.
El puritano Robert Traill hizo la siguiente observación astuta sobre el peligro de ser más blando con el error en un lado de una controversia basada en la experiencia personal, los antecedentes y el temperamento:
Los hombres que están a medio camino en puntos de doctrina tienen una mayor bondad para ese extremo al que van a mitad de camino que para el extremo al que van a mitad de camino.4
Básicamente, estaba sugiriendo que mientras muchos se ubican entre lo que perciben como dos posiciones polarizadas, ser más suave en un error en un extremo del espectro frente a un error en el otro extremo.
Muchos tienden a ser más comprensivos con las manifestaciones de error en un lado de los extremos debido a experiencias personales o posiciones erróneas de las que han sido librados.
El péndulo tiende a oscilar en una de dos direcciones según nuestra educación, entorno, experiencias o personalidades. Esto, a su vez, nos pone en peligro de ser más comprensivos con el error en un extremo u otro del espectro.
El péndulo nunca se mueve tan rápido como cuando está justo en el centro (donde debería descansar). En los debates sobre antinomianismo y legalismo, la cruz es el centro. Obtenemos tanto la justificación como la santificación en virtud de nuestra unión con Cristo en Su muerte y resurrección.
El péndulo tiende a moverse más rápido desde la cruz basado en nuestro propio desequilibrio pecaminoso. Esto puede venir en argumentos teológicos reduccionistas o en explicaciones teológicas altamente refinadas.
4. El peligro de la justicia propia.
Existe el peligro de caer en un espíritu de justicia propia cuando se combate la posición de un oponente.
John Newton , escribiendo una carta a un amigo calvinista que deseaba refutar los errores de un arminiano influyente, advirtió contra el peligro de la justicia propia, incluso en el acto de defender la verdad. Es bastante posible (y si somos honestos con nosotros mismos, probablemente hayamos sabido que es cierto en nuestras propias vidas) defenderse con justicia propia y defender su propio conocimiento en nombre de la defensa de la verdad. Es esencialmente “justificación por el conocimiento” o “justificación por tener razón”. Newton escribió:
La justicia propia puede alimentarse de doctrinas, así como de obras; y un hombre puede tener el corazón de un fariseo, mientras que su cabeza está llena de nociones ortodoxas de la indignidad de la criatura y las riquezas de la gracia inmerecida.
Sí, agregaría, los mejores hombres no están completamente libres de esta levadura; y por lo tanto son demasiado propensos a estar complacidos con tales representaciones que ridiculizan a nuestros adversarios y, en consecuencia, halagan nuestros propios juicios superiores. Las controversias, en su mayor parte, se manejan para complacer más que para reprimir esta mala disposición; y por lo tanto, en general, producen poco bien. Provocan a los que deben convencer y envanecen a los que deben edificar. Espero que su desempeño tenga el sabor de un espíritu de verdadera humildad y sea un medio para promoverlo en los demás. 5
Si queremos ser fieles a nuestro Señor, consideraremos en oración cuándo, cómo y con qué fin entramos en controversias.
Defender la verdad es algo necesario en un mundo caído. Cuando el pueblo de Dios se ve amenazado por el error, los ministros del Evangelio tienen la responsabilidad de advertirlo e instruirlo.
Sobre todo, debemos leer las Escrituras en oración para que podamos mejorar exponer el error y defender la verdad para nuestros propios corazones y los corazones de los que están en el cuerpo. Sin embargo, «nuestros corazones son engañosos sobre todas las cosas y desesperadamente perversos».
Siempre debemos tener los ojos abiertos a nuestras propias debilidades pecaminosas, tanto para infectar a otros, reaccionar de forma exagerada, atenuar la severidad de error en el otro extremo del espectro, y un espíritu santurrón, condescendiente y enojado en nombre de defender la verdad.
La gloria de Dios está en juego. esto …
1. Liturgias Presbiterianas (Edimburgo: Myles MacPhail, 1858) p. 13
2. JH Thornwell, “Antinomianism” en The Collected Writings of James Henley Thornwell (Richmond: Presbyterian Committee of Publication, 1871) p. 386
3. CS Lewis, The World’s Last Night and Other Essays (Nueva York: Harcort, Brace and Co., 1959) pp. 94-95
4. Robert Traill, The Works of Robert Traill (Glasgow: Printed and Sold by John Bryce, 1775) p. 281
5. John Newton The Works of the Rev. John Newton (Londres: J. Johnson, 1808) págs. 241 ff.