Estimado Dan,

El otro día me preguntaste cómo podía creer en Dios, dado todo lo que sabemos hoy. Aunque bromeé acerca de que los antiguos egipcios estaban igualmente impresionados con su conocimiento de alta tecnología de las pirámides y la cerveza, es una pregunta que en realidad tomo muy en serio. De hecho, he dedicado mi carrera académica y profesional a alguna versión, particularmente en lo que se refiere a la ciencia.

Quería poner algunos de mis pensamientos por escrito para usted, de esa manera usted puede reflexionar sobre ellos en su propio tiempo. No es que espere que lo que digo te haga cambiar de opinión de inmediato. Pero me sorprendería si (eventualmente) ningún cambio significativo en la forma de pensar acerca de la evidencia a favor o en contra de Dios, al menos en lo que respecta a la ciencia.

Ninguno de los puntos que mencionaré aquí tiene la intención de brindar certeza absoluta; ninguna cantidad de mero razonamiento podría hacer eso, ya sea a favor o en contra de Dios. Es por eso que encuentro a los triunfalistas alardeando, ya sean creyentes o no creyentes, tan frustrantes e inútiles, para ser honesto. Su relación confianza-competencia está fuera de proporción con la realidad, y su exceso de confianza es tan perjudicial para la discusión seria como lo es común.

“Ya no puedo ver que la ciencia haya hecho nada parecido a demostrar que no hay Dios .”

En cualquier caso, tomo su pregunta con seriedad y mi propio escepticismo ha moldeado profundamente mis puntos de vista sobre el tipo de respuestas que debemos esperar. Dicho esto, a lo largo de los años me he vuelto cada vez más seguro de que creer en Dios explica mejor los aspectos más importantes de nuestras vidas, áreas como la ciencia, la moralidad y el significado. Una vez más, no es un 100 por ciento de confianza, pero mucho más de lo que creo que justifica la evidencia del ateísmo.

Evolución y M- Teoría

Al igual que tú, soy un gran aficionado a la ciencia. Los científicos son auténticos héroes (a mí me impresionan especialmente los físicos). Pero, ¿no ha demostrado la ciencia, sin duda una fuente impresionante de lo que sabemos, que Dios no existe, o al menos que Dios es poco probable? Después de todo, biólogos de primer nivel como Richard Dawkins nos dicen que la evolución neodarwiniana no guiada puede explicar de forma natural (y no sobrenatural) el desarrollo de formas de vida complejas, incluso los humanos. No hay necesidad, ni espacio, para que Dios cree humanos o cualquier otra especie.

En una escala cósmica, físicos como Stephen Hawking han argumentado que la existencia misma del universo puede explicarse por las leyes de la física, es decir, , una especie de teoría de cuerdas llamada «teoría M». Él dice que el universo fue creado por fluctuaciones cuánticas, por lo que no necesitamos que Dios explique cómo llegó el universo aquí.

Además, continúa la explicación, estas fluctuaciones cuánticas resultaron no solo en nuestro universo, pero en muchos otros, cada uno con su propio conjunto único de leyes y condiciones iniciales. Este «multiverso», junto con su eventual evolución de los organismos, puede por lo tanto explicar la existencia tremendamente improbable de vida humana compleja y altamente ordenada (o vida de cualquier tipo): seguramente al menos uno de estos muchos universos (10500 o más, más de ¡el número de átomos en el universo conocido!) seguramente ha sido el afortunado ganador.

Ultimate Origins

Todavía incluso dadas estas explicaciones, todavía no está claro que la ciencia, ya sea el neodarwinismo o la relatividad o la teoría cuántica de campos o la teoría M, le dé al ateísmo mucho apoyo real al negar la existencia de Dios.

“Dado todo lo que sabemos hoy, dado lo que la ciencia nos ha dicho, ¿cómo puedes estar tan seguro de tu ateísmo?

Supongamos que todas estas teorías son totalmente ciertas. Seguramente un ser todopoderoso como Dios podría haber creado el universo usando los mismos objetos y funcionamientos descritos por estas teorías. Si hubiera un Dios, podría haber guiado fácilmente la selección natural y asegurarse de que existieran las variaciones genéticas necesarias para los caminos evolutivos correctos. También podría haber creado una enorme cantidad de universos a través de fluctuaciones cuánticas, asegurándose de que al menos uno de estos universos resultara en nosotros. No hay una inconsistencia necesaria entre la creencia en Dios y nuestras teorías científicas actuales.

Pero no solo eso, parece que estas explicaciones ofrecidas en realidad no pueden explicar lo que se supone que deben explicar, es decir, la existencia y el orden del universo. Por un lado, ¿de dónde provinieron esas fluctuaciones cuánticas en primer lugar? ¿No ellos necesitan una explicación? ¿Y qué fluctuaba exactamente y de dónde procedía eso? ¿De dónde vino el multiverso como un todo? Las fluctuaciones cuánticas son el resultado de las leyes únicas de nuestro propio universo. ¿Y por qué estas «metalleyes» generales que gobiernan el multiverso mismo? ¿Qué las explica? Seguramente hay (muchas) otras posibles metal-leyes que podrían dar como resultado, gobernar o incluso prevenir multiversos como este. ¿Por qué las meta-leyes particulares favorables a los humanos que tenemos en realidad?

En cualquier caso, ya no puedo ver que la ciencia haya hecho nada parecido a demostrar que Dios no existe, al menos si se supone que la ciencia han demostrado esto reemplazando a Dios como una explicación. De hecho, la ciencia probablemente nunca podría hacer tal cosa, simplemente por lo que la ciencia es: nuestras teorías sobre el funcionamiento natural del universo. Estas teorías nunca podrían explicarse por sí mismas, ni siquiera en principio; eso no está en la descripción de su trabajo. Las leyes científicas simplemente no están en condiciones de responder «¿Por qué estas leyes?» Además, nuestras teorías tratan sobre cómo se comporta la materia del universo (sea lo que sea que finalmente resulte ser esa materia), y no sobre el origen último de la materia en sí misma.

Ateísmo versus Ciencia

Lo que la ciencia nos ha dicho no está en conflicto con la creencia en Dios. Pero más que eso, la creencia en Dios encaja mejor con la ciencia que el ateísmo. En realidad hay un conflicto entre la ciencia y el ateísmo. Si nos tomamos en serio lo que dice la ciencia (y ambos estamos de acuerdo en que deberíamos hacerlo), estoy convencido de que el ateísmo simplemente no tiene los recursos para explicar la ciencia misma.

Tomemos, por ejemplo, el mero hecho de que los humanos puedan hacer física, que puedan descubrir las leyes de la mecánica cuántica y la física de partículas, por ejemplo. Muchos de los objetos que describen estas teorías, como los electrones, los quarks y los bosones, están mucho más allá de nuestra capacidad de (alguna vez) observación. Además, se comportan de manera tan diferente a los objetos de nuestra experiencia ordinaria que es una exageración llamarlos «objetos» en absoluto. Nuestras intuiciones ordinarias sobre cómo se comportan los objetos familiares fueron un obstáculo para llegar a la física actual. Y así, se llegó a estas teorías casi inimaginables (literalmente) usando métodos extraños, casi mágicos: en gran parte una combinación de matemáticas oscuras, imaginación, corazonadas y un vago sentido de intuición estética (confirmado por experimentos insoportablemente complejos).

«¿Cuáles son las probabilidades de que la evolución no guiada haya dado como resultado organismos como nosotros con habilidades tan notables?»

Los propios físicos, incluidos Einstein, Paul Dirac, Werner Heisenberg, Eugene Wigner, Richard Feynman y Steven Weinberg (todos ganadores del Premio Nobel), se han quedado asombrados y frustrados por cómo fue posible todo esto.

Entonces, Dan, mi pregunta para ti a cambio es esta: dado «todo lo que sabemos hoy», ¿cuáles son las probabilidades de que la evolución no guiada haya resultado en organismos como nosotros con habilidades tan notables? ¿Deberían los primates realmente ser buenos en física dadas nuestras teorías actuales sobre evolución y física?

Después de todo, la selección natural tamiza las variaciones genéticas y los rasgos que brindan una ventaja de supervivencia. Pero producir humanos con el hardware y el software cognitivo capaces de descubrir partículas subatómicas habría sido una exageración. Nuestras habilidades intelectuales reales habrían sido lujos derrochadores, al menos en la sabana africana donde nuestros antepasados, según nos cuentan, huían de los guepardos o lo que sea.

Entonces, la evolución neodarwiniana habría ido mucho más allá y más allá del llamado del deber. No es imposible, supongo, pero parece muy poco probable, dadas nuestras teorías actuales de física y evolución. Y son esas mismas teorías las que supuestamente muestran que Dios no existe. Hay una tensión extrema aquí. En cualquier caso, dado todo lo que sabemos hoy, dado lo que la ciencia nos ha dicho, ¿cómo puedes estar tan seguro de tu ateísmo?

Asuntos más importantes

Usted podría preguntar (yo preguntaría, de todos modos), incluso si la creencia en Dios es consistente con la ciencia contemporánea, ¿no lo es? ¿El cristianismo en particular —según dice la Biblia— se opone a algunas de las cosas que nos dice la ciencia? Desearía tener más espacio y tiempo (o espacio-tiempo) para discutir, pero por ahora diré esto: las enseñanzas reales y el propósito de la Biblia son más susceptibles a la ciencia contemporánea de lo que podrías pensar. Algo de esto se debe, naturalmente, a que la gente cree con frecuencia que la ciencia, o la Biblia, o ambas, dicen cosas que en realidad no dicen. O eso me parece.

Estas son algunas de las razones por las que creo en Dios, dado lo que sabemos de la ciencia (y sobre la ciencia). Pero en realidad hay cuestiones más importantes cercanas, no solo sobre lo que sabemos, sino sobre cómo vivimos. Uno es la naturaleza de la moralidad. ¿Qué implicaría para mi vida cotidiana un código moral puramente humano si me tomara esta idea en serio? Otro es el significado y propósito de la vida misma. ¿Por qué levantarse de la cama por la mañana? ¿Por qué elijo los objetivos de vida que tengo y por qué persigo las relaciones que tengo, particularmente si el universo y su contenido (incluidos nosotros) van a terminar en lo que los físicos llaman la «muerte térmica»? Y si esta es toda la historia, ¿es eso un problema?

Espero que eventualmente podamos discutir estos temas más importantes.