Visión mundial, el matrimonio homosexual y un camino diferente
Hola, buenos lectores. Aquí estamos de nuevo, tropezando con otra pelea secundaria con respecto al matrimonio homosexual. Si te lo perdiste, Rich Stearns, director ejecutivo de World Vision, una organización humanitaria cristiana “dedicada a trabajar con niños, familias y sus comunidades en todo el mundo para alcanzar su máximo potencial al abordar las causas de la pobreza y la injusticia,” ; anunció un cambio de política para permitir que los empleados en matrimonios del mismo sexo sean elegibles para el empleo.
Para Christianity Today, Stearns dijo: “Cambiar la política de conducta de los empleados para Permitir que alguien en un matrimonio del mismo sexo que profesa creer en Jesucristo trabaje para nosotros hace que nuestra política sea más consistente con nuestra práctica en otros temas divisivos. También nos permite tratar a todos nuestros empleados de la misma manera: abstinencia fuera del matrimonio y fidelidad dentro del matrimonio.
Con respecto a la conducta sexual, World Vision siempre ha establecido un requisito de abstinencia para los empleados solteros. y fidelidad para los casados. Pero con empleados de más de 50 denominaciones, algunas de las cuales sancionan los matrimonios entre personas del mismo sexo (Iglesia Unida de Cristo, Iglesia Episcopal, Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) y la Iglesia Evangélica Luterana en América), así como personal en los 17 estados además del Distrito de Columbia, donde los matrimonios entre personas del mismo sexo son legales y vinculantes, World Vision ha optado por no hacer de este problema una condición de empleo. Más bien, están dejando la selección teológica a la iglesia local, de la cual WV considera que su organización es un «brazo operativo». no es un «brazo teológico».
Como explicó Stearns: «Creo que tienes que ser neutral en cientos de cuestiones doctrinales que podrían dividir a una organización como World Vision». Un ejemplo: divorcio y nuevo matrimonio. Las iglesias tienen diferentes opiniones al respecto. Hemos optado por no hacer de eso una condición de empleo en World Vision. Si no nos remitiéramos a las iglesias locales, tendríamos una larga prueba de fuego [para los empleados]. ¿Qué cree acerca de la evolución? ¿Se ha divorciado y vuelto a casar? ¿Cuál es su opinión sobre las mujeres en el liderazgo? ¿Te mojaron o rociaron? Y al final de la entrevista, ¿cuántos candidatos quedarían en pie?»
Continuó: “Es’s fácil leer mucho más en esta decisión de lo que realmente hay … Esta es simplemente una decisión sobre si usted es elegible o no para el empleo en World Vision EE. UU. en función de este único problema, y nada más». fue rápido y furioso.
Pasé la noche anterior y hoy leyendo docenas de refutaciones, refutaciones a refutaciones, análisis emocionalmente manipuladores y cientos de comentarios. Lo discutí (otra vez) hasta la saciedad con mi esposo Brandon. Hablé por teléfono con mi amigo y socio en el desarrollo de la comunidad global, Chris Marlow, director ejecutivo de Help One Now, de la cual formo parte de la junta con gratitud. Recé, respiré y dormí sobre todo. Intentaré dar una respuesta mesurada que podría ayudarnos a superar otra secuela dañina que rodea al tema más polarizador de nuestra generación. Mi objetivo es ser un pacificador, porque alguien tiene que serlo.
Los ataques reaccionarios y emocionales no ayudan. bajo un “falso profeta que viene a vosotros vestido con piel de oveja … pero por dentro hay un lobo voraz” es exactamente el tipo de jerga emocional que enloquece a los cristianos y nos incita a crucificarnos unos a otros. Burk declaró que conoceríamos a los falsos maestros por sus frutos: “En otras palabras, lo que hacen a menudo revelará mucho más sobre quiénes son que lo que dicen.” Luego, absurdamente llamó como su testigo este singular cambio de política para demostrar lo que hace Stearns: no atender a 100 millones de personas vulnerables en casi 100 países. De alguna manera, esta concesión matrimonial neutralizó décadas de trabajo fiel con los pobres del mundo. ¿Puedo sugerir que la cabeza fría prevalezca aquí? Debido a que los niños siempre han estado en el centro de la misión de World Vision y todavía lo están, ¿posiblemente le dé a WV su aviso de 3 meses, brindándoles una pista corta para reemplazar su patrocinio? ¿O incluso terminar su compromiso de un año con un aviso de no renovación? El emocionalmente volátil DETENER EL PAGO BANCARIO INMEDIATAMENTE no es necesariamente la mejor manera cuando las necesidades mensuales de un niño están en juego. /strong> Si planea retirar su patrocinio, hágalo con oración, humildad y cuidado. Este es un momento para practicar el desacuerdo lleno de gracia y el amor radical en medio de la disparidad teológica.
2. Quizás no esté de acuerdo con el matrimonio homosexual, pero este cambio de política en WV no afecta su apoyo a su misión. Esto no es un factor decisivo para usted. Excelente. No tiene por qué ser así. No es necesario que defienda su patrocinio continuo. Sin lugar a dudas, WV es una organización benéfica internacional de alto rango que ha transformado millones de vidas. Tiene una historia sólida y establecida, y el empleo de personas homosexuales casadas no influye en su infraestructura ni en su misión inequívoca de servir a los pobres en el nombre de Cristo. Si su conciencia no se ve afectada, puede continuar apadrinando a su hijo, descansar cómodamente la cabeza sobre la almohada esta noche y dormir como un bebé. Continúe.
3. Para los partidarios del matrimonio homosexual o el derecho de VM de extender la protección laboral o simplemente creyentes en su misión global, tal vez elijan una patrocinio que sin duda se abandonará. Si bien WV tiene suficientes ingresos para mantener el nivel actual de apoyo internacional (cualquier cosa menos haría que su anuncio fuera increíblemente irresponsable), y ciertamente ningún patrocinio cancelado significa que un niño se quedará sin agua o será sacado de la escuela mañana, el efecto sostenido de los patrocinios cancelados tarde o temprano pasarán factura. Si está indignado por la cancelación de los patrocinios, quizás la respuesta más amable y saludable sea cancelar las cancelaciones. $38 al mes. Es demasiado fácil. Los argumentos inflamados y enojados no tendrán ningún efecto, pero mitigar el déficit financiero sí. Nuevamente, este es un momento para practicar el desacuerdo amable y el amor radical en medio de la disparidad teológica.
En primer lugar, la comunidad cristiana no va a llegar a un consenso sobre el matrimonio homosexual. Cada artículo, independientemente de su posición a favor o en contra, es el mismo. Los argumentos de apoyo: lo mismo. Las refutaciones: lo mismo. El pensamiento circular: lo mismo. Las respuestas son completamente predecibles, el lenguaje idéntico, las interpretaciones inamovibles y después de toda la energía gastada, descubrimos que estamos en el mismo callejón sin salida.
Este es un hecho: Miles de iglesias y millones de seguidores de Cristo leen fielmente las Escrituras y con un trabajo reflexivo y académico llegan a diferentes conclusiones sobre la homosexualidad (y muchos otros temas). y no hay absolutamente ninguna unanimidad en su interpretación. Nunca la ha habido. Históricamente, la teología cristiana siempre ha estado ligada al contexto y, a menudo, ha sido inconsistente consigo misma, una verdad inconveniente que preferimos explicar selectivamente.
Pero independientemente de la intimidación teológica, nunca ha habido “una manera” para interpretar las Escrituras. Nunca ha habido “one way” ser una iglesia bíblica. Incluso los líderes de la iglesia primitiva tuvieron desacuerdos severos y duraderos sobre la naturaleza de Dios, el Espíritu Santo, Jesús, la salvación, la fe, las obras, etc. /strong> Más bien, es simplemente una evaluación razonable de la trayectoria del reino como Dios interactuando con cada nueva generación de la iglesia.
La razón y la humildad ocupan un lugar demasiado pequeño en el análisis de la iglesia histórica y la interpretación progresiva de las Escrituras. . Es inmaduro y miope, y un mundo que observa está estupefacto por nuestra negativa a autoevaluarnos críticamente e invitar a matizar un texto antiguo que fue escrito en varias culturas, más de 40 escritores, 1500 años, 8 géneros y todo un cambio de visión del mundo una vez. Jesús apareció en escena.
Mi punto es este: lo que a usted le parece claro como el cristal, no necesariamente lo es para otro creyente. No tiene por qué gustarte eso, pero eso no lo hace menos cierto. Puedes llenar los espacios en blanco sobre el tema (y la homosexualidad ciertamente está en la parte superior de la lista aquí ), pero la iglesia tiene una larga historia de interpretación revisionista, obediencia selectiva, teología variada y ajustes culturales con el arco de la libertad (ver esclavitud, mujeres, relaciones interraciales, los requisitos de la Ley). Podríamos tomar un sermón de una de nuestras voces cristianas más veneradas en la actualidad, lanzarlo en la iglesia hace 500 años, y esos feligreses se verían obligados a concluir que había perdido su mente siempre amorosa, así de diferentes serían algunas interpretaciones.
El consenso es imposible aquí. Así que pasamos al siguiente nivel: ¿Cómocómo lidiamos con temas explosivos como el matrimonio homosexual sin destruir a las personas, específicamente involucrando este anuncio de World Vision?
No necesitamos más soldados incendiarios en las guerras culturales; necesitamos más líderes de pensamiento que sean más lentos para condenar públicamente a sus hermanos y hermanas fieles y más rápidos para invitar a la razón y al diálogo a la mesa. (Proverbios 18:2).
Tampoco es justo poner toda la carga espiritual sobre los patrocinadores en este caso. Stearns dijo: “Espero que todos nuestros donantes y socios lo entiendan y estén de acuerdo con nuestra exhortación a unirse en torno a lo que nos une … Espero no perder seguidores por el cambio”. Eso es intelectualmente deshonesto. En ningún momento una organización cristiana con una base predominantemente evangélica hace un cambio de política en torno al matrimonio homosexual y espera sinceramente que no ofenda.
Hubiera preferido que Stearns admitiera que saben absolutamente que perderán algunos partidarios y sopesaron ese costo con seriedad, tienen X cantidad en el banco para cubrir las pérdidas iniciales para que el déficit no se transmita al menos culpable aquí— los niños—y ofrecer una salida graciosa. Cambiar una política que a sabiendas ofende a la mayoría de su base sin reconocer su teología establecida ni hacer ninguna concesión a su conciencia fue injusto y pasivo agresivo.
Entonces, para el patrocinio de World Vision, veo tres opciones, todas completamente válidas:
1. Si está tan ofendido por el empleo de una persona gay legalmente casada en World Vision que ya no puede mantener a su niño apadrinado con la conciencia tranquila, entonces eso es tu derecho Sin duda, usted ocupa una posición evangélica establecida. Los cristianos que defienden el matrimonio tradicional a menudo son pintados como odiosos y abusivos (las ruedas chirriantes se llevan todo el aceite), y eso simplemente no es cierto. Para muchos, esta es su convicción genuina, no nacida del desdén sino de la fe. ;
Hermanos y hermanas, estoy hambriento de seguidores de Cristo razonables y mesurados para que se conviertan en las voces dominantes en las guerras culturales en curso. No necesitamos correr hacia nuestras computadoras portátiles con nuestros cabellos arden cada vez que otro cristiano ofende nuestra sensibilidad personal. Ciertamente deberíamos considerar cuestionar la salvación de otro creyente como la acción más grave.
Necesitamos cristianos intelectualmente honestos capaces de criticar autoevaluación. La iglesia nunca, ni por un milisegundo de toda su historia, ha tenido razón en todo. Este hecho aleccionador debería darnos una pausa e inyectar algo de humildad muy necesaria en nuestro espíritu. Al menos debería producir cristianos que sean rápidos para escuchar, lentos para hablar y lentos para la ira. Es mejor atesorar nuestro amado evangelio con manos humildes que estropearlo con corazones arrogantes, porque tan a menudo como nos consideramos a nosotros mismos sus guardianes, somos en realidad solo sus destinatarios indignos, generalmente ciegos a nuestros propios defectos mientras permanecemos claros como el cristal en los demás.
Si estamos realmente preocupados por el avivamiento, por la presencia sostenida de Dios en nuestra generación, entonces nuestro único recurso es arrodillarnos y rogarle que purifique nuestros propios corazones pecaminosos. No echemos la carga sobre “ellos” y «ellos» pero asuma fielmente la responsabilidad de permitir que el espíritu de Dios reine en usted y en mí. Que cuidemos preciosamente a nuestro prójimo, tratando los corazones, las mentes y los vientres con el mayor respeto, atreviéndonos a creer que el amor es en verdad el más excelente camino. Y que nuestra generación no sea recordada por todo lo que derribamos, sino por todo lo que construimos de nuevo.