¿Es el cristianismo realmente la peor fuente del mal?

Un amigo escribe:

Últimamente me he encontrado con el siguiente problema: culpar al cristianismo (y creer en Dios en general) ) para todos los mayores males del mundo. Tuve una conversación en Seúl con un expatriado canadiense que argumentó que el cristianismo es el culpable de la mayoría del odio y la violencia en el mundo. Entonces no estaba dispuesta a tener una conversación sobre lo que el cristianismo ha contribuido a la educación, los derechos humanos, la medicina y las ciencias en general.

Por lo general, respondo a esas personas así: “Como qué ? ¿De qué odio y maldad estás hablando? Describa el odio y la violencia que denuncia y muestre por qué lo atribuye al cristianismo en lugar de, por ejemplo, a la codicia, la lujuria, la venganza, la envidia, el miedo o algo mucho más genérico que una religión en particular”.

Si eso no ralentiza las cosas, entonces podría preguntar: “Y ‘la mayoría del odio y la violencia’ relativo a que? ¿Cuánto sabes sobre la historia de China, Japón y Corea? Hay más bien mucho odio y maldad allí que no tiene nada que ver con el cristianismo. Digamos, unos pocos milenios por valor. ¿O sobre el norte o el África subsahariana? ¿Y qué hay de las Américas precolombinas? ¿Alguna explicación de la mala sangre y el derramamiento de sangre, y el sacrificio de sangre, allí?

Por lo general, ese es el final.

Las personas con educación media son las más peligrosas en estas conversaciones, por supuesto, porque creen que saben cosas cuando todo lo que “saben” es lo que la gente como ellos “saben” lo cual en estos tiempos históricamente analfabetos no significa mucho.

(Especialmente en esta era de sentimientos confusos sobre el Islam y culpa por lo que se supone en algunos círculos es el mayor mal de todos los tiempos, a saber, las Cruzadas, pregúntele a esa persona si tiene opiniones sobre el milenio durante el cual los esclavistas musulmanes del norte de África asaltaron el sur y el oeste de Europa, tan lejos como Inglaterra, arrastrando europeos para el comercio de esclavos africanos, más de un millón de ellos durante solo los últimos cuatro siglos [16C-19C] solos—’hasta que fueron detenidos por las potencias europeas [¡cristianas!] en el siglo XIX.)

El mismo corresponsal agregó esto:

Hoy, un amigo publicó esto en su Facebook:

“Podría ser inmodesto sugerir que las probabilidades favorecen más bien la inteligencia y la curiosidad de los ateos, pero es cierto que algunos humanos siempre han notado la improbabilidad de dios, el mal hecho en su nombre, la probabilidad de que está hecho por el hombre, y la disponibilidad de creencias y explicaciones alternativas menos dañinas.

Me parece especialmente interesante que esté buscando creencias alternativas menos dañinas, cuando estoy bastante seguro de que los humanos tienen una larga historia (con o sin Dios) de joderse unos a otros.

Ni siquiera tienes que mirar hacia atrás muy lejos, como un siglo . El siglo XX es el más sangriento de la historia, y la mayoría de las víctimas murieron a causa de la violencia y el odio fomentado por las ideologías secularistas: nacionalismo (p. ej., la devastación de China por parte de Japón, la devastación de Europa por parte de Alemania), comunismo (Lenin, Stalin, Mao y Pol. Pot, y no olvidemos los regímenes derechistas de menor tiempo, pero aún sanguinarios, en América Central y del Sur; ambos tipos de regímenes son notables por devastar a su propia gente) y el budismo (las desagradables pequeñas guerras en Sri Lanka y el sureste de Estados Unidos). Asia), si ve a Theravada como «ateísta».

Entonces, ¿qué tipo de ateísmo es «menos dañino»? Es decir, algo más que un ateísmo de salón, pero un ateísmo que ha atraído a siguiendo y gobernando estados y comandando ejércitos?

Lo que a veces escuchamos del ateísmo no tan nuevo en este punto es: «Esos no son los tipos de ateísmo que estoy recomendando». Esos son malos ateísmos. Estoy hablando de los buenos ateísmos que apelan a nuestras mejores naturalezas y especialmente a nuestra racionalidad».

(Tales personas rara vez toleran la misma afirmación de nuestro lado, a saber, que estamos defendiendo el bien tipo de cristianismo, no del tipo malo. Pero sigamos adelante.)

Podríamos preguntar en respuesta: “¿De qué ateísmo del mundo real está hablando? ¿La estudiada apatheia del epicureísmo o del estoicismo? ¿De verdad quieres que Marco Aurelio esté a cargo de, digamos, la caridad pública? El nirvana similar del budismo Theravada en su forma cruda y pura: ¿demasiado sobrenatural, se podría decir, para ser bueno en la tierra? El registro histórico de tales filosofías es escalofriante, no reconfortante: difícilmente el tipo de humanismo afectuoso y pacífico que probablemente prefiera su amigo.

El ateísmo nietzscheano obviamente no es una receta para la pacificación, no mientras el Ü bermenschen se están imponiendo adecuadamente en una población recalcitrante de ovejas humanas. Y Orwell, Huxley y Lewis, entre muchos otros, ofrecen advertencias distópicas sobre la ingeniería social atea, desde la eugenesia de Gattaccan hasta la vigilancia del Gran Hermano y otras pesadillas weberianas de «eficiencia». y «racionalidad». Entonces, ¿qué ateísmos reales se están oponiendo realmente al cristianismo como una forma de vida y una forma de gobernar la vida?

Aquellos que reclaman el alto terreno del argumento racional e histórico deberían quedarse quietos por algunos. Y ese argumento podría mostrar, creo que sí, que el cristianismo no es inherentemente odioso o violento. En cambio, mostraría que la adhesión fiel (en lugar de simbólica o cínica) al cristianismo generalmente hace una diferencia positiva medible: en términos de los hospitales, las escuelas y la ciencia que menciona, así como los principales marcadores de salud social y psicológica, como la duración, matrimonios felices, altos niveles de voluntariado y, cabe señalar, una estructura ética que en realidad valora los matrimonios duraderos y felices y los altos niveles de voluntariado.

Al menos, este es el comienzo de una respuesta. Vale la pena leer el excelente libro de David Martin ¿El cristianismo causa la guerra? sobre esta cuestión, al igual que el volumen de ensayos editado por Kenneth Chase y Alan Jacobs, ¿Debe el cristianismo ser violento?: Reflexiones de Historia, Práctica y Teología.   esto …