Las discusiones sobre el aborto pueden ponerse feas muy rápido.

En una entrevista del 11 de junio con el Des Moines Register, la senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) comparó a los jueces que se oponen al aborto con fanáticos que promueven el racismo. Ella recién estaba comenzando.

Un momento después, puso todo el movimiento pro-vida en su punto de mira. “Creo que hay algunos temas que tienen tanta claridad moral que, como sociedad, hemos decidido que el otro lado no es aceptable”, dijo el aspirante a presidente. Para que nadie se pierda el punto, el ultra liberal Huffington Post resumió la entrevista en su titular: «Kirsten Gillibrand compara las opiniones contra el aborto con el racismo».

Para Gillibrand, provida no son solo fanáticos; son fanáticos religiosos que imponen erróneamente sus puntos de vista sectarios a los demás. “Todos estos esfuerzos de . . . jueces y magistrados conservadores ultrarradicales para imponer su fe a los estadounidenses es contrario a nuestra constitución”, dijo al periódico. “La iglesia y el estado están separados por ley”, pero la derecha conservadora está legislando los puntos de vista religiosos de los defensores de la vida. En pocas palabras, oponerse al aborto es una forma inaceptable de intolerancia religiosa.

¿El aborto es sobre privacidad?

Creo que la Senadora Gillibrand tiene razón. El aborto es un asunto privado y las leyes que lo restringen son injustas. Tiene razón en que los defensores de la vida no deberían imponer sus puntos de vista a los demás. Tiene razón en que solo las mujeres deben decidir el tema. Tiene razón en que el gobierno debería quedarse fuera. Sí, tiene razón en todo eso si. . . ¿Si qué?

Si los no nacidos no son seres humanos. Y, sin embargo, esa es precisamente la pregunta que ella se negó a abordar. Simplemente cambió el tema a un ataque personal a los pro-vida.

Contra la senadora, el tema que nos divide no es que ella sea proabortista y yo antiabortista, o que ella sea tolerante. y yo soy un fanático. La verdad es que estoy vigorosamente «pro-elección» cuando se trata de que las mujeres elijan una serie de bienes morales. Apoyo el derecho de una mujer a elegir su propio proveedor de atención médica, elegir su propia educación, elegir a su propio esposo, elegir su propio automóvil y elegir su propia carrera profesional, por nombrar algunos. Estas son algunas de las muchas opciones que apoyo totalmente para las mujeres de nuestro país. Pero algunas opciones son incorrectas, como matar intencionalmente a seres humanos inocentes simplemente porque no son deseados. No, no deberíamos permitirnos elegir eso.

En resumen, el tema del aborto no se trata de forzar puntos de vista religiosos; no se trata de privacidad; No se trata de quién odia a las mujeres y quién las ama. Se trata de una pregunta: ¿Qué es el no nacido?

Los hombres y las mujeres tienen el mismo derecho a opinar sobre esa pregunta. Las personas religiosas y no religiosas también lo hacen. Una sociedad tolerante dará la bienvenida al libre intercambio de ideas y juzgará los argumentos según sus méritos, no según la religión o el género de quienes los presenten.

La lógica simple e irrefutable de la vida

En una sociedad que quiere cambiar el tema del aborto, es vital que los defensores de la vida mantengan lo principal como lo principal. Comenzamos con un silogismo claro para mantener las discusiones en el punto:

Premisa #1: Está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes.
Premisa #2: El aborto intencionalmente mata a seres humanos inocentes.
Conclusión: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto.

Los defensores de la vida defienden ese silogismo con la ciencia y la filosofía. Argumentamos desde la ciencia que los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. Argumentamos desde la filosofía que no hay una diferencia relevante entre usted, el embrión, y usted, el adulto, que justifique matarlo en esa etapa anterior de desarrollo. Las diferencias de tamaño, nivel de desarrollo, entorno y grado de dependencia no son buenas razones para decir que te pueden matar entonces pero no ahora.

Por supuesto, incluso con un silogismo claro, tus críticos pueden objetar. Pero he aquí las buenas noticias: no es necesario que memorice las respuestas a todas las posibles objeciones. Simplemente hágase una pregunta clave: ¿La objeción refuta mi silogismo a favor de la vida? Es decir, ¿prueba que los no nacidos no son humanos o que matarlos intencionalmente está bien?

Cinco formas de evitar a los nonatos

Casi siempre, su crítico está cambiando el tema en lugar de comprometer su silogismo. Cuando te insulte o descarte tu argumento, no dejes que se salga con la suya. Cíñete a tu silogismo y narra el debate. Di amablemente,

¿Puedo hacer una observación? Argumenté que el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente y ofrecí evidencia en apoyo. Mi argumento puede estar equivocado, pero noté que no lo empleó. En cambio, me llamaste nombres. Soy de mente abierta, así que si las premisas de mi argumento son falsas, o si mi conclusión no se sigue, con gusto lo reconsideraré. ¿Puedes mostrarme dónde falla mi argumento?

A veces eso es suficiente para que se detenga. Pero no contenga la respiración por un contraargumento convincente. ¡Y ese es el problema! En lugar de argumentar formalmente, el crítico de la posición pro-vida hará una de las siguientes cinco cosas para evitar la verdadera pregunta.

1. Ellos esquivan en lugar de discutir.

La oposición del Senador Gillibrand a la posición pro-vida es una esquiva, no una refutación. Como señala Francis Beckwith, los argumentos son verdaderos o falsos, válidos o inválidos. Llamar a un argumento «religioso» es un error de categoría como preguntar: «¿Qué altura tiene el número tres?» Los defensores de la vida argumentan que está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. El aborto hace eso. Por lo tanto, está mal. Si Gillibrand puede refutar ese argumento con evidencia, debería hacerlo. Los defensores de la vida dan la bienvenida a su desafío. Pero descartar el argumento pro-vida con una etiqueta simplemente no sirve.

Los cristianos pro-vida no están imponiendo sus puntos de vista más de lo que los cristianos abolicionistas estaban imponiendo los suyos o el Reverendo King estaba imponiendo los suyos. Más bien, las estamos proponiendo con la esperanza de que podamos persuadir a nuestros conciudadanos para que las voten por ley. Así funciona una república constitucional como la nuestra. No buscamos establecer una teocracia que imponemos a los no cristianos, solo una sociedad más justa para los miembros más débiles de la familia humana.

De hecho, no es más religioso afirmar que un embrión humano tiene valor que afirmar que no lo tiene. Ambas afirmaciones responden exactamente a la misma pregunta: ¿Qué hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Esa es una pregunta inherentemente religiosa sin terreno neutral.

Como mencioné en mi artículo anterior, o crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no crees. La visión pro-vida es que los humanos son intrínsecamente valiosos en virtud del tipo de cosa que son. El punto de vista de la elección del aborto es que los humanos tienen valor solo debido a una propiedad adquirida como la autoconciencia o la sensibilidad.

Observe que ambas posiciones, pro-vida y elección del aborto, usan la reflexión filosófica para responder una pregunta inherentemente religiosa: ¿Qué hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Por lo tanto, si el punto de vista pro-vida es descalificado por hacer preguntas religiosas, también lo es el de la elección del aborto. La cuestión no es qué visión del aborto tiene bases religiosas y cuál no, sino qué visión del valor humano hace un mejor trabajo al dar cuenta de los derechos humanos y la dignidad humana.

Finalmente, ¿qué quiere decir Gillibrand con “ ¿La iglesia y el estado están separados por la ley? ¿Lo dice en el sentido modesto de que el estado no debería establecer una denominación, o en el sentido fuerte de que los creyentes religiosos no tienen derecho a llevar sus valores a la plaza pública y defenderlos como todos los demás? Como señaló una vez Ed Feser, ¿por qué se insiste constantemente en la separación del cristianismo y el estado, pero no en la separación de la metafísica secular y el estado o la teoría feminista y el estado?

En resumen, ¿los cristianos pro-vida pueden participar en su propio gobierno, o ese derecho está reservado solo para los seculares pro-aborto? Si solo es lo último, ¿dónde se encuentra eso en la constitución?

2. Suponen en lugar de discutir.

Considere el argumento clandestino: “La ley no puede detener todos los abortos. Las mujeres se verán obligadas a obtener peligrosos ilegales”. Note cómo la objeción asume que los no nacidos no son humanos. De lo contrario, el argumento dice que debido a que algunas personas mueren intentando matar a otras, el estado debe hacer que sea seguro y legal hacerlo. Pero, ¿por qué se debe culpar a la ley por hacer que sea más arriesgado que un ser humano tome intencionalmente la vida de otro completamente inocente? En The Case for Life, refuto la afirmación de que miles de mujeres mueren anualmente a causa del aborto ilegal. Pero el primer paso es exponer la suposición errónea.

3. Atacan en lugar de discutir.

Mencione el tema del aborto y rápidamente escuchará que los hombres no pueden quedar embarazados, lo que significa que solo las mujeres deben decidir sobre el tema. Pero esta respuesta ataca a la persona más que a su argumento. En resumen, está completamente fuera de lugar.

Los argumentos no tienen género; la gente hace. Las mujeres pro-vida usan los mismos argumentos que los hombres pro-vida. De hecho, si los hombres no pueden hablar sobre el aborto, Roe v. Wade debería revertirse porque nueve hombres decidieron el caso. ¿Solo los generales deben decidir la moralidad de la guerra? También escuchará que los defensores de la vida no tienen derecho a oponerse al aborto a menos que adopten niños no deseados. En lugar de aceptar la premisa de su crítico, reconozca la objeción por lo que es: un intento encubierto de cambiar de tema. Volvamos a nuestro silogismo:

Premisa #1: Está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes.
Premisa #2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente.
Conclusión: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto.

Ahora hágale esta pregunta a su crítico: «¿Cómo mi supuesta falta de voluntad para adoptar un niño justifica que un abortista mate a uno intencionalmente?» En pocas palabras, «¿Cómo refuta mi silogismo?»

4. Afirman en lugar de discutir.

Supongamos que en lugar de refutar su silogismo, su crítico responde: «Bueno, las mujeres tienen derecho a elegir». ¿Es eso un argumento o una afirmación? Es una afirmación porque no se ofrece evidencia para respaldar la afirmación. La pregunta obvia es: “¿Elegir qué? ¿Y de dónde viene el derecho a elegir?”.

Para exponer la afirmación sin defensa, pregunte: «¿Por qué creerías algo así?» A veces, la afirmación se presenta en forma de una premisa oculta. Por ejemplo, un profesor descarta su caso con una afirmación: «El embrión no es consciente de sí mismo y no tiene deseos inmediatamente ejercitables». La premisa oculta e indefensa es que la autoconciencia y los deseos nos dan derecho a la vida. Pero no presenta ningún argumento a favor de esa premisa oculta. Comience exponiéndolo: “¿Por qué tener deseos inmediatamente ejercitables o tener autoconciencia es dar valor en primer lugar?” La carga de la prueba recae en él, no en ti.

5. Se esconden detrás de los casos difíciles.

Dos tipos de personas mencionan la violación: el indagador y el cruzado. El primero está mirando honestamente los argumentos, pero tropieza emocionalmente al decir que la madre debe dar a luz. El cruzado no es honesto. Solo quiere hacerte quedar mal pintándote como un extremista. Su enfoque para cada uno es diferente.

Para el indagador, pregunte: «Dado que ambos estamos de acuerdo en que una mujer que es agredida sexualmente sufre una terrible injusticia y, de hecho, se le puede recordar si da a luz, ¿cómo debería hacerlo?». una sociedad civil trata a seres humanos inocentes que nos recuerdan un hecho doloroso? Deje que la pregunta se asiente. Luego pregunte: «¿Está bien matarlos para que podamos sentirnos mejor?» Si los no nacidos son humanos, las dificultades no justifican el homicidio.

Para el cruzado, diga: “Concederé por el bien del argumento que permitimos el aborto por violación. ¿Se unirá a mí para oponerse a todos los demás abortos?”. Él no lo hará. Quiere que todo aborto sea legal. Ahora, llame a su farol. “Su posición no es que el aborto deba ser legal solo en casos de violación. Lo quieres legal por cualquier razón que la madre quiera. ¿Por qué no defiendes esa posición en lugar de esconderte detrás de las víctimas de violación?”.

En resumen, incluso si la objeción de la violación funciona, lo cual no es así, justificaría el aborto solo por violación, no por cualquier motivo que la madre quiera. Beckwith lo expresa bien: Abogar por la abolición de todas las leyes de aborto debido a una violación es como argumentar que deberíamos deshacernos de todas las leyes de tránsito porque es posible que tengas que pasarte un semáforo en rojo para llevar a un ser querido al hospital (105).

Memorice el silogismo pro-vida. Practícalo en voz alta. Luego, discuta por el amor de Dios como si las vidas estuvieran en juego. Ellas hacen.