En epistemología (es decir, la teoría o el estudio del conocimiento), la relación de uno con el conocimiento incluye una comprensión del grado de certeza de uno con respecto a un elemento particular de conocimiento. Si tuviera que reunir todos sus elementos de conocimiento sobre la realidad, teóricamente podría crear un orden jerárquico de las cosas de las que está más seguro que de las que no.
Por ejemplo, Descartes’ bien conocida declaración, «Pienso, luego existo», era para él el elemento de conocimiento que tenía el más alto grado de certeza. “Piensa” en este contexto fue una duda de referencia. Se embarcó en un viaje para encontrar un elemento puro de conocimiento al dudar de todo lo que sabía. Su conclusión fue que todo lo que realmente sabía con certeza era que existía, ya que sin existencia, no podía estar en un estado de duda. Luego intentó construir su visión de la realidad y la verdad desde ese punto fundamental del conocimiento.
Personalmente, sostengo la Teoría de la Verdad de la Correspondencia que establece que la verdad es lo que corresponde a la realidad. Por ejemplo, si creo que está lloviendo afuera y, de hecho, está lloviendo afuera, entonces tengo un verdadero elemento de conocimiento. La dificultad es que en la mayoría de los casos de conocimiento, no hay forma de que sepa al 100% que algo a lo que me atengo es absolutamente cierto.
A nivel cotidiano, todos tomamos decisiones basadas en elementos de conocimiento del que nos sentimos más seguros. Por ejemplo, reunimos experiencias pasadas, nuestro razonamiento y el testimonio de otros para tomar las decisiones mejor informadas posibles sobre la realidad. Ya sea que lo reconozca o no, mi mente está procesando todo lo que he experimentado y sé para hacer algo tan simple como sentarme en una silla. ¿Estoy 100% seguro de que la silla en la que estoy a punto de sentarme evitará que me caiga al suelo? No. ¿Estoy 100% seguro de que nadie aflojó todos los tornillos de la silla en broma? Absolutamente no. Sin embargo, me siento porque es más razonable creer que la silla frente a mí me sostendrá en base a mis experiencias y razonamiento a través del contexto (p. ej., mis amigos no están cerca).
Creo es sabio y práctico tomar decisiones basadas en la mejor opción, incluso cuando no estás 100% seguro de algo. Para mí, mi certeza de creer en Dios no es diferente.
Aunque no estoy 100% seguro de su existencia, dada mi capacidad de razonar a través de evidencias, experiencias y pensamientos de otros, mi creencia en él y su existencia es más seguro que la opción alternativa de no creer en su existencia. ¿Esto me convierte en un agnóstico? Realmente no.
No estoy de acuerdo con TH Huxley, quien acuñó la palabra (es decir, agnóstico) que se refiere a alguien que no profesa creer en algo a menos que pueda probarse. Personalmente, no creo que la vida realmente pueda funcionar como un agnóstico puro. En esta visión del mundo, no podría hacer una declaración sobre nada, incluida la declaración de que sé algo con certeza. Esto sería autorrefutación. Algunos agnósticos limitarán su agnosticismo a ciertos tipos de conocimiento (p. ej., religión). Sin embargo, a menudo terminan en una regresión infinita sin la capacidad de funcionar con ningún tipo de confianza en nuestro mundo.
Alternativamente, creo que es más razonable para mí creer en algo o en alguien (p. ej. , Dios) hasta que haya mayor evidencia en contra de su existencia. Definitivamente estoy abierto a ser razonado fuera de mi creencia. Hasta entonces, tiene más sentido creer en Dios (incluso si no estoy 100% seguro).
Es por eso que no soy agnóstico aunque tengo un porcentaje de duda sobre la existencia de Dios. .
Pensamientos?