Ese invierno particularmente amargo en Nueva York azotó duras promesas contra la puerta principal de la casa de mi vecino, promesas que seguían siendo esquivas e inimaginables.

Detrás de esa puerta, mis vecinos, Ken y Floy Smith, y yo estábamos hablando.

Ken se inclinó, con una taza tibia de café descafeinado débilmente filtrado en la mano, y formuló la pregunta que puso a nuestra cosmovisiones opuestas en perspectiva: “¿Crees que lo que es verdadero determina lo que es ético? ¿O crees que lo que es ético determina lo que es verdad?”

Antes de que fuera discurso de odio

Hace décadas, cuando esta pregunta perturbó mi vida de rechazo a Dios pero por lo demás moral (como la habría descrito entonces), creí lo último. Creía que la ética conducía a la verdad, y que la verdad era una creación cultural, nacida de la pura bondad de la humanidad y las necesidades sentidas de las personas. Cuando mi vecino hizo esta pregunta, la rechacé de inmediato por mal informada y vulgar, algo así como el descafeinado débil en mi taza. Respondí con años de educación en ética situacional: la verdad es una construcción social. La verdad toma su forma en los ojos del espectador.

Estábamos hablando, mi vecino y yo, sobre los derechos de los homosexuales. Este fue un tema tanto personal como político para mí. Me identifiqué como lesbiana y viví feliz en una relación comprometida con otra mujer. Amaba a mi novia como mejor me sentía. Me preocupaba por mi comunidad queer. Fui coautor de la primera política de pareja doméstica en mi universidad. Estaba a punto de convertirme en un «radical titular», un profesor universitario con suficiente seguridad laboral y jutzpah para llevar la teoría queer de la universidad a la calle.

Estaba parado, así lo creía, en el lado correcto de historia. Pero mi vecino, Ken Smith, entonces pastor de la Iglesia Presbiteriana Reformada de Syracuse, también era mi amigo. Él, su esposa y yo compartíamos comidas semanales, a veces en mi casa, pero sobre todo en la de ellos, donde hablábamos sobre asuntos profundos y de peso de la vida, la fe y la cosmovisión. Donde escuchamos y discrepamos y volvimos la próxima semana para hacer esto nuevamente: partir el pan y hablar.

Ingrese Intersectionality

Hace veintidós años, no se consideraba discurso de odio que Ken me dijera que me aceptaba como lesbiana, pero que no la aprobaba. Rechacé la visión del mundo de Ken y él rechazó la mía. Estábamos en terreno parejo. Vimos claramente nuestras diferencias de cosmovisión, pero esas divisiones, en ese entonces, no venían con el peso acusatorio del ataque personal. En el libro de jugadas de hoy, eso no funcionaría.

¿Por qué? ¿Qué se interpone en nuestro camino para hacernos amigos de nuestros vecinos que piensan diferente a nosotros?

1. Antropología no bíblica

Mis conversaciones con Ken y Floy surgieron antes de que la idea de “interseccionalidad” se trasladara de la academia a las calles. La interseccionalidad era, en 1997, todavía solo una idea académica. Su premisa era esta: la personalidad y la identidad, quién eres realmente, se determina mejor por cuántas opresiones sociales has sufrido.

Originalmente, la interseccionalidad se ocupaba de las opresiones materiales y estructurales, destacando cómo la raza, la clase y la el techo de cristal del sexismo pesa mucho en una sociedad formada por pecadores. Pero cuando el feminismo cambió su lealtad de Marx a Freud, cuando pasó de los números a los sentimientos, la orientación sexual y la identidad de género tomaron nuevas formas.

Cuando ideas como «daño al dignatario» (el daño acumulado a su dignidad por la negativa de alguien a aprobar tu pecado) encontró su lugar en el derecho civil, la interseccionalidad desató un monstruo. Y con ese monstruo llegó un mensaje: la homosexualidad no es pecado; es una estética, una orientación erótica o forma de mirar el mundo y todo lo que hay en él. Hoy, el evangelio está en curso de colisión con este mensaje.

2. Iglesias comprometidas

La interseccionalidad informa la división entre los cristianos y nuestros vecinos que piensan de manera diferente, pero el pueblo de Dios nunca debe dejarse engañar por la moda actual en la cosmovisión, incluso si algunos segmentos de la iglesia evangélica están afectados por ella. El verdadero problema no es lo que piensa el mundo, sino más bien que partes de la iglesia evangélica permiten que el mundo le predique sobre la personalidad y la identidad, sobre quiénes son las personas real y ontológicamente, y qué necesitan para prosperar.

Muchas tragedias ocurren cuando el mundo predica a la iglesia (y la iglesia escucha), y una es que las falsas conversiones se multiplican. Vivimos en un mundo evangélico cuyos profetas pueden estar convencidos de las promesas del evangelio, pero que no necesariamente se convierten bajo la verdad del evangelio. ¿Y cuál es el tema del sermón que predican? Predican sermones de preguntas, reubicando lo que Dios llama pecado en la categoría de la estética: la observación de la belleza en medio del dolor. Rechazan la verdad de Dios como una lógica de “pegatina para el parachoques”, y responden preguntas con más preguntas, sin respuestas, siempre favoreciendo el punto de vista de un pecador sobre el de Cristo crucificado y resucitado.

Una vez líderes en la iglesia evangélica iglesia localiza algo que Dios llama pecado en un marco estético, el gran don que el Señor Jesús ofrece a su pueblo, el don del rescate y del arrepentimiento, ya no se considera necesario. La culpa pasa del pecado de una persona al prejuicio percibido de la iglesia.

¿Qué hacer? Asegúrese de ser miembro de una iglesia bíblicamente sólida cuyas prácticas abarquen las marcas de la fidelidad: el manejo correcto de la palabra, los sacramentos y la práctica de la disciplina de la iglesia. Si su iglesia no cumple con estos estándares, o si se niega a ser miembro porque lo ata, o si piensa que hacer las paces con el pecado le permitirá un lugar en la mesa para testificar de Cristo al mundo, piénselo de nuevo. Su membresía en la iglesia es parte de su disciplina espiritual para relacionarse con el mundo. Si eres miembro de una iglesia que practica o respalda el pecado, te has hecho culpable corporativamente de este pecado.

3. Enamoramiento de las redes sociales

El enamoramiento de las redes sociales ha eliminado las distinciones entre lo privado y lo público. Ken, Floy Smith y yo teníamos cenas privadas. A menudo, otras personas se unían a nosotros. Pero nuestras sinceras diferencias no fueron objeto de la dura mirada de Twitter, Facebook o blogs.

En lugar de burlarnos o intentar destruirnos mutuamente en las redes sociales, reflexionamos sobre nuestras diferencias y llevamos un plato caliente a la próxima comida del jueves por la noche. Esta respuesta nos ayudó a dejar pasar algunas ofensas y centrarnos en cambio en el panorama general. Nos animó a considerarnos unos a otros como seres humanos, no como pizarras en blanco llenas de ideologías y relaciones de poder en competencia.

Open Doors

Ken, Floy y yo nos hicimos amigos antes de este momento cultural actual. Pudimos ver que nuestra humanidad estaba íntimamente conectada, pero no completamente absorbida por, nuestras diferentes visiones del mundo y los conjuntos de ideas, vocabulario, libros y valores que representaban. Podríamos vernos como seres humanos incluso a través de nuestras diferencias. Y debido a esta perspectiva, podríamos sentarnos a la mesa, partir el pan y conversar.

Entonces, Christian, ¿cómo puedes comenzar a relacionarte constructivamente con tus vecinos? Conozca su cultura, tome votos de membresía en una iglesia bíblicamente fiel y regrese a una práctica de privacidad. Sí, la interseccionalidad ha encontrado su punto de apoyo hoy, no solo en la cultura más amplia, sino también en algunos segmentos de la iglesia evangélica. Es una visión del mundo que viene con ultimátum («ámame, ama a mi perro»). Es una visión del mundo que se basa en nociones no bíblicas de ontología (quiénes son las personas). Rechaza que el pecado original es realmente pecaminoso, prefiriendo considerar este pecado que se registra en nuestros corazones antes de que respiremos por primera vez como una mera forma de diferencia estética.

Y la mejor manera para que el pueblo de Dios diga “ no” a las reflexiones no bíblicas de la personalidad y la interseccionalidad es decir “sí” a la hospitalidad bíblica. Cuando te reúnes alrededor de la mesa con tu percibido enemigo cultural, no una vez, sino semanalmente, demuestras que la cultura no es el rey. Jesús es. Haz buenas preguntas y escucha las respuestas de la gente. Tal vez podría comenzar con este: ¿Cree que lo que es verdadero determina lo que es ético, o cree que lo que es ético determina lo que es verdadero?