Es la pregunta que el difunto David Foster Wallace plantea a todos los lectores de su novela Infinite Jest, el título del libro de Shakespeare que funciona como el nombre de una película dentro del cuento enciclopédico.

En la historia, la película La broma infinita cautiva tanto los corazones y los ojos que ningún otro entretenimiento puede competir: el McGuffin de la novela, el desencadenante de la trama para que se centren temas más importantes. . “Gran parte del libro trata sobre un director de cine artístico que crea una película que es tan entretenida que cualquiera que la ve nunca quiere hacer otra cosa”, dijo Wallace en una entrevista. “Entonces la pregunta interesante es: si tal cosa existe, ¿te aprovechas de ella o no?”

“Si una película fuera fatalmente buena y letalmente entretenida, ¿la verías?”

En la novela, incluso el gobierno de EE. UU. hace todo lo posible por investigar la adictiva película y sus consecuencias. Con el cuerpo atado a una silla, los electrodos pegados a la sien, un ratón de laboratorio mira la película y narra a los investigadores la escena inicial, es decir, «antes de que las energías mentales y espirituales del sujeto disminuyan abruptamente hasta un punto en el que incluso los voltajes casi letales a través de los electrodos no podían desviar su atención del Entretenimiento”.

Después de haber visto la película y deseando nada más que verla repetidamente, las «víctimas» son enviadas a salas psiquiátricas. “Los significados de las vidas de las personas se habían derrumbado en un enfoque tan estrecho que ninguna otra actividad o conexión podía captar su atención. Poseído aproximadamente de las energías mentales/espirituales de una polilla.”

Si una película fuera fatalmente buena y entretenida, ¿la verías?

Death by Candy

En la entrevista de 1996 de Wallace con Judith Strasser en la Radio Pública de Wisconsin, expresó sus inquietudes personales sobre nuestra cultura del entretenimiento. El libro es «una especie de exageración paródica de la relación de la gente con el entretenimiento ahora», dijo, «pero no creo que sea tan diferente».

Hacía sonar una alarma.

En la novela, las relaciones entre EE. UU. y Canadá se tensan hasta el punto de que ciertos elementos canadienses intentan transmitir la película en EE. UU. como un subterfugio cinematográfico: una intento de hacer que Estados Unidos «se atragante con dulces».

Wallace ha logrado crear una metáfora para toda la industria del entretenimiento de Estados Unidos en una película seductora, tan seductora que el gran desafío para el gobierno de EE. UU. es determinar cómo advertir a la gente que no mire la película sin causar que todos apresúrense a verlo de inmediato.

“Creo que mucho de este tipo de abrazos y asaltantes en el libro se debe al hecho de que el gobierno realmente no puede hacer mucho. Que nuestras decisiones sobre cómo nos relacionamos con la diversión, el entretenimiento y los deportes son muy personales, tan privadas que son como algo entre nosotros y nuestros corazones”, dice. “De hecho, hay una buena cantidad de comedia en el gobierno, que se retuerce las manos tratando de averiguar qué hacer. Estas decisiones tendrán que tomarse dentro de nosotros como individuos sobre lo que nos vamos a entregar y lo que no somos”.

La novela es una pregunta directa a los ciudadanos estadounidenses: ¿Tendrán «los medios para evitar entretenerse hasta la muerte?»

¿Pantallas mejor que la vida?

La novela miraba hacia el futuro, unos años, pero no Muy lejos. Estamos viviendo en su futuro, y tenía la intención de que su alarma sonara más fuerte hoy. “El libro está destinado a parecer un poco surrealista y extravagante al principio y luego, de una manera espeluznante, a parecer no tan inverosímil”, dijo hace veintidós años.

“En algún momento vamos a tener pornografía de realidad virtual. Solo los invitaría a pensar, dado el nivel de personas cuyas vidas están arruinadas solo por la adicción a las tiendas de video peepshow ahora, qué tipo de recursos vamos a tener que cultivar en nosotros mismos y en nuestra ciudadanía”, todo para no entregarnos a esta tecnología? “Quiero decir, tal vez eso suene tonto, pero las cosas mejorarán cada vez más y no me queda claro que nosotros, como cultura, nos estemos enseñando a nosotros mismos o a nuestros hijos lo que vamos a decir sí y no a.”

“Al complacernos con los dulces del entretenimiento, nos quedamos con un apetito debilitado para nuestras devociones diarias”.

Sin ser anti-entretenimiento o anti-TV, Wallace podría hacer sonar la advertencia. “Creo que de alguna manera, nosotros como cultura nos hemos detenido o tenemos miedo de enseñarnos a nosotros mismos que el placer es peligroso, y que algunos tipos de placer son mejores que otros, y que parte de ser un ser humano significa decidir cuánta participación activa queremos tener en nuestras propias vidas.”

“Tenemos que reevaluar nuestra relación con la diversión, el placer y el entretenimiento porque va a volverse tan buena, y con tanta presión, que vamos a tener que forjar algún tipo de actitud hacia ella que nos permita vivamos.”

Tenía razón. Los medios siguen mejorando y son más vívidos. Los efectos CGI son cada vez más conmovedores. Películas más impresionantes. dramas de televisión más convincentes. Actores más persuasivos. «Vamos a tener que llegar a algún tipo de entendimiento sobre cuánto nos vamos a permitir, porque probablemente será mucho más divertido que la vida real». Hablaba de la televisión, las películas, los juegos y los medios de comunicación, pero incluso las redes sociales e Internet, aunque democratizaran las voces, no harían que nuestras pantallas fueran menos adictivas, y Wallace lo sabía.

Las pantallas serán más divertidas que la vida real. “Y cuanto mejores sean las imágenes, más tentador será interactuar con imágenes en lugar de con otras personas, y creo que más vacío se volverá. Eso es solo una sospecha y solo mi propia opinión”.

Media Temperance

Todo esto era más que una teoría para Wallace, quien abandonó su televisor. “No tengo televisor porque si tengo televisor, lo veré todo el tiempo”. Y esa es la simple autoconciencia que se necesita en la era del video.

“No tengo un televisor, pero eso no es culpa del televisor. Es mi culpa”, reiteró. “Después de una hora, ni siquiera disfruto viéndolo porque me siento culpable por lo improductivo que estoy siendo. Excepto que el sentimiento de culpa me pone ansioso, lo que quiero calmar distrayéndome, así que veo la televisión aún más. Y se vuelve deprimente. Mi propia relación con la televisión me deprime”.

No todos nuestros televisores deben ir a la basura, pero todos debemos cultivar la autoconciencia de los medios. Aquí es donde comienza la templanza mediática. No pidiendo: “Pruébame que mis espectáculos son pecaminosos”; o «Dame restricciones de ingesta de dieta de medios»; o “Demuéstrame que mi juego está mal”. Comienza con una conciencia autorreflexiva a medida que buscamos preservar los placeres superiores diciendo no a las indulgencias menores.

Infinitamente Good of TV

El problema con los videojuegos no es que los juegos sean malos, sino que son increíblemente buenos. Las franquicias de juegos son cada vez más grandes a medida que el juego se vuelve más realista. Vivimos en una era en la que todos los manicuristas estéticos de la cultura del placer visual digital han alcanzado alturas asombrosas de poder e influencia. Nunca han estado mejor. Y están mejorando.

El problema con la televisión no es que la televisión sea mala, sino que la televisión es infinitamente buena para darnos exactamente lo que queremos cuando lo queremos. Nuestras plataformas bajo demanda continúan llenas de opciones, nuevos lanzamientos y clásicos favoritos de generaciones pasadas. A medida que se nos ofrece toda la historia de la televisión, nuestros nuevos lanzamientos de televisión se vuelven más complejos y texturizados, más impresionantes gráficamente, y exigen más inmersión y atención por parte de los espectadores.

Todo esto significa que nosotros, los espectadores, somos atraídos con un cebo cada vez más brillante a la deriva pasiva hacia un sueño escapista de nuestras aburridas vidas con «susurros de que, en algún lugar, la vida es más rápida, más densa, más interesante, más. . . bueno, animada que la vida contemporánea”.

La vida cotidiana nunca competirá con los magos televisivos de Electronic Arts, Nintendo, Hollywood y HBO.

Avanzando

No estoy sugiriendo que complacernos en el entretenimiento nos dejará sin tiempo para nuestros devocionales matutinos. Estoy sugiriendo que al complacernos en el dulce del entretenimiento nos quedamos con un apetito debilitado por el alimento sólido de nuestras devociones diarias. El mayor peligro. No estamos destinados a sobrevivir apenas con las energías espirituales de una polilla, sino a florecer en el estado de alerta de la presencia del Espíritu.

“No todos nuestros televisores deben ir a la basura, pero todos debemos cultivar el autocontrol de los medios conciencia.»

Si Wallace todavía estuviera vivo, sin duda todavía estaría llamándonos a realizar un experimento mental de este tipo para desafiar nuestras dietas de entretenimiento. Pero los cristianos están equipados por las Escrituras para retomar la conversación desde este punto. Estas son decisiones muy personales entre nosotros, nuestro corazón y nuestro Dios, todo por el bien de nuestra alma y por el bien de nuestros hijos, convicciones protectoras que nos permitirán vivir verdaderamente y entregar nuestro corazón. no a una pantalla parpadeante que no puede devolvernos el amor, sino a entregarnos a los placeres espirituales de un Salvador que promete amarnos porque él nos amó primero (1 Juan 4:19).