El igualitarismo tiende a oscurecer las diferencias más profundas entre la masculinidad y la feminidad. Esto no nos ha servido bien en los últimos cincuenta años. En cambio, ha confundido a millones y silenciado un llamado crucial para un cuidado claramente masculino.

Pregunta sin respuesta

¿Qué hombre promedio o mujer de hoy podría responder a la pregunta de un niño: Papá, ¿qué significa crecer y ser hombre y no mujer? O a la pregunta de una niña: Mami, ¿qué significa crecer y ser una mujer y no un hombre?

¿Quién podría responder a estas preguntas sin reducir la virilidad y la feminidad a estructuras anatómicas y funciones biológicas? ¿Quién podría articular los significados profundos de la masculinidad y la feminidad tejidas de manera diferente en una personalidad común creada de manera diferente e igual a la imagen de Dios?

Cuántos artículos se han escrito sobre el significado de ser una «mujer real» o un «hombre real» que nos dejan pensando: «Pero todas esas cosas maravillosas se aplican igualmente al otro sexo: la madurez , sabiduría, valor, sacrificio, humildad, paciencia, bondad, fortaleza, dominio propio, pureza, fe, esperanza, amor, etc.”? Por supuesto, estos marcan la verdadera feminidad. Y marcan la verdadera masculinidad. Entonces, no responden a la pregunta del niño: ¿Qué significa crecer y ser hombre y no mujer? O la pregunta de la niña: ¿Qué significa crecer y ser mujer y no hombre?

Durante décadas, los igualitaristas cristianos y no cristianos han argumentado, asumido, y modeló que los roles entre hombres y mujeres en el hogar, en la iglesia y en la cultura en general deben surgir únicamente de las competencias en lugar de realidades más profundas arraigadas en cómo somos diferentes como hombres y mujeres. Esto quiere decir que, desde el lado del igualitarismo, se ha prestado muy poca atención a las cuestiones de nuestra niña y niño. Aparte de las características fisiológicas y anatómicas, las preguntas parecen no tener respuesta. Y hoy, incluso esas funciones son flexibles.

Cuando la naturaleza no rinde

Way allá por 1975, Paul Jewett, quien me enseñó teología sistemática en el Seminario Fuller, reconoció como igualitario su incertidumbre acerca de “lo que significa ser un hombre a diferencia de una mujer o una mujer a diferencia de un hombre” (Man como Hombre y Mujer, 178). No quiso decir que la anatomía fuera ambigua. Quiso decir que, independientemente de las diferencias más profundas que haya, no creía que pudiéramos conocerlas.

“La obstinación de la naturaleza dada por Dios crea la necesidad de que el mensaje igualitario sea aún más contundente”.

Los igualitaristas no parecen haberse alarmado por esta confesión de ignorancia. En cambio, parece que han sido confirmados y envalentonados por ello. Se ajusta a la corriente de nivelación de género de la cultura de medio siglo de antigüedad. Pero actual es una palabra demasiado débil. Torrent o avalanche serían más precisos. Uno solo necesita probar las películas y los programas de televisión de los últimos años para ver la creciente pasión con la que se retrata a las mujeres como físicamente fuertes, duras, descaradas, violentas, arrogantes, vulgares, en dos tiempos y sexualmente agresivas como cualquier macho. héroe.

Uno se pregunta si esta pasión por la interpretación de Annie Get Your Gun con esteroides se debe quizás a la creciente sensación de que hay algo en la naturaleza que no se adaptará a nuestra representación igualitaria. La obstinación de la naturaleza dada por Dios, entonces, crea la necesidad de que el mensaje igualitario sea más contundente, incluso sobrenatural (Wonder Woman, Catwoman, Superwoman). Tales son las pruebas de aquellos que tratan de recrear lo que Dios hizo de otra manera.

Alarming Sexual Agnosticism

Pero Realmente es sorprendente que Paul Jewett no haya podido identificar el significado más profundo de la masculinidad y la feminidad. La razón por la que debería asombrarnos es que él confesó:

La sexualidad impregna el ser individual de cada uno hasta lo más profundo; condiciona cada faceta de la vida de uno como persona. Así como el yo siempre es consciente de sí mismo como un ‘yo’, este ‘yo’ siempre es consciente de sí mismo como él mismo o ella misma. Nuestro autoconocimiento está indisolublemente ligado no sólo a nuestro ser humano sino también a nuestro ser sexual. En el nivel humano no hay un ‘yo y tú’ per se, sino sólo el ‘yo’ que es masculino o femenino frente al ‘tú’, el ‘otro’, que también es masculino o femenino. (El hombre como hombre y mujer, 172)

Cita al teólogo suizo Emil Brunner (m. 1966), en el mismo sentido,

Nuestra sexualidad penetra hasta el fondo metafísico más profundo de nuestra personalidad. Como resultado, las diferencias físicas entre el hombre y la mujer son una parábola de diferencias psíquicas y espirituales de una naturaleza más última. (El hombre como hombre y mujer, 173)

Después de leer estas sorprendentes afirmaciones sobre cuán esenciales son la masculinidad y la feminidad para nuestra personalidad y cómo la sexualidad “condiciona cada faceta de la vida de uno”, es aún más sorprendente leer el agnosticismo de Jewett sobre el significado de la masculinidad y la feminidad,

Algunos, al menos, entre los teólogos contemporáneos no están tan seguros de saber lo que significa ser un hombre a diferencia de una mujer o una mujer a diferencia de un hombre. Debido a que el escritor [Jewett mismo] comparte esta incertidumbre, ha eludido la cuestión de la ontología [lo que realmente es] en este estudio. (El hombre como hombre y mujer, 178)

Toda actividad humana refleja una distinción cualitativa que es de naturaleza sexual. Pero, en mi opinión, tal observación no ofrece ninguna pista sobre el significado último de esa distinción. Puede ser que nunca sepamos qué significa en última instancia esa distinción. (El hombre como hombre y mujer, 187)

Seguramente esto es una gran tristeza, y una pista importante de cómo llegamos a donde estamos hoy. No es un gran salto del agnosticismo de Jewett acerca de lo que son la masculinidad y la feminidad a la creencia de que esas diferencias (por incognoscibles que le parezcan a él) no tienen un estatus normativo dado por Dios en la naturaleza de las cosas, sino sólo un estatus social elegido por él. individuos.

De Incontestable a Incuestionable

La falta de inclinación durante décadas a hacer la pregunta (utilizando la teoría de Brunner términos), ¿Cuáles son las “diferencias psíquicas y espirituales de una naturaleza más última” entre la masculinidad y la feminidad? se ha transformado del agnosticismo de Jewett al antagonismo actual. La pregunta no solo es incontestable; es incuestionable.

“Los hombres, en todas partes, todo el tiempo, llevan la carga, bajo Dios, de velar por el bienestar de las mujeres”.

Pero no hacer la pregunta sobre la esencia de la personalidad masculina y femenina confunde a todos, especialmente a nuestros hijos. Y esta confusión lastima a la gente. No es una cosa pequeña. Sus efectos son vastos.

Cuando la masculinidad y la feminidad, por ejemplo, se confunden en el hogar, las consecuencias son más profundas de lo que pueden manifestarse en una generación. Hay dinámicas en el hogar que forman el concepto de los niños sobre la masculinidad y la feminidad, y moldean significativamente sus preferencias sexuales. Especialmente poderosa en la formación de la identidad sexual es la afirmación fuerte y amorosa de un padre de la masculinidad de un hijo y la feminidad de una hija. Pero, ¿cómo se puede cultivar este tipo de afirmación fuerte y paternal en una atmósfera donde las diferencias más profundas entre la masculinidad y la feminidad se niegan o minimizan constantemente en aras de la nivelación de género y la ceguera sexual?

Suprimiendo una citación necesaria

Bajo presión para evitar la pregunta sobre inclinaciones más profundas y diferentes que pueden definir las naturalezas dadas por Dios de la masculinidad y la feminidad, la cultura occidental dominante ha suprimido una de las realidades que Dios puso en marcha para el florecimiento de ambos sexos. Si bien se afirma la importancia del amor mutuo, el respeto, el honor y el aliento entre hombres y mujeres, en nuestros días existe una resistencia contra el llamado bíblico para que los hombres muestren un cuidado peculiar por las mujeres que es diferente al que tendrían por los hombres, y una fuerte desincentiva a las mujeres a sentirse contentas por esto.

Pero en Colosenses 3:19, el apóstol Pablo les dijo a los esposos: “Amen a sus esposas, y no sean ásperos con ellas”. Eso no es lo mismo que decir: “Ninguno de los dos debería ser duro”. Podemos decir a partir de Efesios 5:22–33 y 1 Pedro 3:7 que esta amonestación a los hombres se debe a una tentación peculiarmente masculina de ser rudo, incluso cruel, y a una vulnerabilidad peculiarmente femenina a esa violencia, por un lado, y a una alegría femenina natural, por otro lado, ser honrada con protección cariñosa y fuerte ternura.

Reclamo Complementario

Aquí es donde intervienen los complementarianistas bíblicos para decir que se pierde algo bello y vital, cuando el único llamamiento a los hombres, en relación a las mujeres, es el mismo llamado que se les da a las mujeres, en relación para hombres. Exhortaciones como: sé respetuoso, sé amable, mantén la regla de oro.

No, dicen los complementarios. Dios requiere más de los hombres en relación con las mujeres que de las mujeres en relación con los hombres. Dios requiere que los hombres sientan una responsabilidad peculiar de proteger y cuidar a las mujeres. Como complementario, no digo que este llamado excluya a las mujeres que protegen y cuidan a los hombres a su manera. Estoy diciendo que los hombres soportan una carga de responsabilidad peculiar que se les impone de una manera que no se impone a las mujeres.

Irreversible, Peculiar Responsibility

Es trágico cuando toda una cultura se niega a decirles a los hombres que su masculinidad incluye un tipo peculiar de cuidado para mujeres.

Modelando el llamamiento peculiar al hombre en matrimonio, Cristo muere por su novia para salvarla, embellecerla, nutrirla y cuidarla (Efesios 5:25–30). En la forma de pensar de Pablo, este llamado peculiar de la masculinidad no es más reversible con el llamado de la feminidad que la obra de Cristo es reversible con la obra de la iglesia.

Y dado que este llamado está enraizado, no en competencias asexuales, pero en la naturaleza misma de la masculinidad, sus implicaciones para la vida no se limitan al matrimonio. Sin duda, un esposo tiene responsabilidades únicas para con su esposa. Pero este significado más profundo de la masculinidad no pierde su significado cuando sale por la puerta de su hogar. Los hombres, como hombres, en todas partes, todo el tiempo, tienen la carga, bajo Dios, de velar por el bienestar de las mujeres, que no es idéntico al cuidado que las mujeres deben a los hombres.

Este mensaje, en el corazón del complementarianismo, ha sido casi silenciado en nuestra cultura. Muchos preferirían sacrificar este peculiar mandato bíblico, dado por el bien de las mujeres, que traicionar cualquier atisbo de compromiso con supuestos igualitarios. Por lo tanto, estoy argumentando que hemos perdido tanto una gran restricción ordenada por Dios sobre el vicio masculino como un gran incentivo ordenado por Dios para el valor masculino.

El humano no reemplaza al masculino

Hemos desarrollado una teología y un sesgo cultural que continuamente comunica a los hombres: Ustedes no tienen una responsabilidad diferente por las mujeres de la que ellas tienen por ustedes. O para decirlo de otra manera, hemos creado un mito que contradice la Biblia y niega la naturaleza de que los hombres no deben sentir una responsabilidad diferente de proteger a las mujeres que la que sienten las mujeres de proteger a los hombres. Muchos han puesto su esperanza en el mito de que el llamado a la virtud humana genérica, sin prestar atención a las virtudes peculiares requeridas de la masculinidad y la feminidad, sería suficiente para crear una hermosa sociedad de respeto mutuo. No está funcionando.

Quizás la desilusión de estos días nos haga detenernos. Quizás consideremos que hemos perdido algo muy importante. Quizás muchos se den cuenta de la posibilidad de que no sea noble, sino trágico, que toda una cultura se niegue a decirles a los hombres que su masculinidad incluye un tipo peculiar de cuidado por las mujeres.