No soy político ni activista político. Soy un pastor emérito que pasa gran parte de su tiempo tratando de responder preguntas difíciles sobre lo que significa la Biblia y cómo aplicarla a nuestras vidas. Entonces, después del conflicto mortal en Charlottesville, Virginia, el 11 y 12 de agosto de 2017, me planteé muchas preguntas.

A veces la Biblia da respuestas directas a nuestras preguntas. Como la pregunta «¿Cómo deberíamos hablar entre nosotros?» Respuesta: “Ninguna palabra corrompida salga de vuestra boca, sino sólo la que sea buena para edificación, según la ocasión, para que imparta gracia a los que oyen” (Efesios 4:29).

Pero eso no es principalmente lo que hace la Biblia. Principalmente nos puso en un camino de transformación. Nos señala a Jesucristo y las buenas nuevas de que vino al mundo para salvar a los pecadores (1 Timoteo 1:15). Murió en la cruz para llevar los pecados de todos los que creen en él (1 Pedro 2:24). Absorbió la justa ira de Dios (Romanos 3:24-25). Y ahora todo el que cree en él, de cualquier raza, tribu, pueblo, clase o nación, tiene el perdón de los pecados (Hechos 10:43), la vida eterna (Juan 3:16), y el don del Espíritu Santo que nos permite luchar contra nuestros propios pecados, como el orgullo, el egoísmo, el miedo, la codicia, la lujuria y el racismo (Romanos 8:13).

Entonces, el mensaje de la Biblia no es principalmente un programa social de interés personal o nacional. mejora. Es principalmente un mensaje sobre cómo reconciliarse con Dios, y cómo convertirse en una especie de exiliado y peregrino en este mundo hasta que Jesús venga a hacer nuevas todas las cosas (1 Pedro 2:11; Filipenses 3:20; Romanos 8:21). ).

¿Por qué le importaría a un exiliado?

El problema es que la Biblia nos dice tipos de pastores-exiliados para hacer el bien a este mundo en mal estado mientras tanto. “Según tengamos oportunidad, hagamos bien a todos, y mayormente a los de la familia de la fe” (Gálatas 6:10). “Mirad que nadie devuelva mal por mal a nadie, sino procurad siempre hacer el bien unos a otros ya todos” (1 Tesalonicenses 5:15).

Entonces me pregunto, ¿Cómo «haces el bien» a un mundo como este? Mi propia convicción es que si solo reparamos las estructuras sociales rotas y no ayudamos a las personas hacia la vida eterna, nuestro amor es delgado. Así que mi pequeña cruzada es incitar a los cristianos a preocuparse por todo sufrimiento, especialmente el sufrimiento eterno. Trabajar por la paz en la tierra, pero no la paz con Dios, es miope. Jesús vino a reconciliarnos con Dios, y de esa manera unos con otros (Efesios 2:16).

Así que aquí estoy, un cristiano exiliado en Estados Unidos reflexionando sobre las implicaciones de Charlottesville. Verá a continuación por qué mi mente se ha ido en la dirección de los monumentos confederados. ¿Cómo debo pensar y actuar sobre ese punto de conflicto? ¿Qué debemos hacer como nación? Las preguntas se multiplicaron. Este es mi mejor esfuerzo hasta ahora para encontrar algunas respuestas.

“¡No nos reemplazarás!”

Los memoriales recuerdan la tristeza en aras de la alegría. Alguien, o miles, o millones, han muerto. Esta es la parte triste. Pero la memoria se conserva, se conmemora, por una razón. No para entristecer a las personas, sino para alegrarlas en una buena resolución, una resolución formada por la pura preciosidad, o la virtud personal, o la causa justa de aquellos que murieron.

La reciente demostración de los blancos supremacistas en Charlottesville se convirtió en un punto crítico para el tema de los monumentos confederados. El objetivo declarado de la manifestación «Unir a la derecha» era oponerse a la remoción de una estatua del general confederado Robert E. Lee.

Una de las razones por las que este conflicto captó la atención de la nación tan visceralmente como lo que hizo fue la superposición parcial entre los eslóganes de la supremacía blanca y los amplios temores estadounidenses. Cuando los manifestantes corearon: “¡No nos reemplazarán!” vincularon la remoción de la estatua confederada con el temor más amplio de que se está “reemplazando” toda una forma de vida.

El filósofo francés Renaud Camus argumenta que “la civilización y la identidad europeas corren el riesgo de ser subsumidas por la masa”. migración, especialmente de países musulmanes”. Él llama a esta idea el «Gran Reemplazo». Esta es una de las raíces del canto “¡No nos reemplazarás!”

En Estados Unidos tenemos varias subespecies de esta idea. Uno de ellos tiene el centro del escenario por el momento, a saber, la identidad cultural sureña entretejida con miles de símbolos confederados en todos los estados del sur. Millones de sureños odian las actitudes de los supremacistas blancos, pero escuchan las palabras «¡No nos reemplazarán!» algo paradójicamente atractivo.

“¿Dónde se detiene?”

Crecí en el Sur. Sé lo que se siente. He hablado con sureños en las últimas semanas y he sentido su ira reflexiva ante la idea de cambiar el nombre de cada calle, parque, pueblo, puente, lago, represa, escuela, biblioteca, feriado y base militar que lleva el nombre de un «héroe» confederado. Incluso el poner comillas alrededor de esa palabra les parece una amenaza.

Esta superposición inesperada y parcial entre los eslóganes de la supremacía blanca y la indignación latente de los sureños estadounidenses por el desprecio percibido por la cultura sureña (reemplazo) es una de las principales razones por las que este evento en Charlottesville adquirió la magnitud que tuvo.

Por supuesto, las palabras del presidente (tanto en espíritu como en contenido) avivaron las llamas del conflicto entre aquellos cuya pasión era la supremacía blanca, aquellos apuntando a la contramanifestación, y la población en general preocupada por el patrimonio cultural del Sur. El Sr. Trump tocó especialmente los nervios de los sureños preocupados cuando lamentó la remoción de la estatua de Lee al llamar la atención sobre los monumentos conmemorativos de George Washington y Thomas Jefferson, diciendo: «Realmente tienes que preguntarte, ‘¿Dónde se detiene?'».

Mi interpretación de la última pregunta del presidente es la siguiente: si no sabe dónde parar, no empiece. Lo que significa esto: el presidente se opone a la eliminación de los monumentos confederados. No dijo esto en tantas palabras, pero esa fue la implicación tal como lo escuché. Fue deplorable que el Presidente ofreciera al pasar un juicio fácil sobre un tema tan importante y de gran alcance para nuestra nación. Su trabajo es ayudar a señalar el camino hacia la resolución de conflictos, no descartar cínicamente el problema como una tontería.

Las pasiones de la Guerra Civil no se han ido

Quizás el presidente no ve que el tema de los memoriales confederados es un eco del conflicto inconcluso de la Guerra Civil. Por ejemplo, en Greenville, Carolina del Sur, donde crecí, hay un monumento conmemorativo confederado de 28 pies de altura en el cementerio de Springwood con un soldado sin nombre encima del pedestal. Fue erigido por primera vez en 1892. Una de sus placas deja pocas dudas sobre lo que se conmemora:

Todos perdidos, pero junto a las tumbas
Donde descansan los héroes mártires;
Gana más quien salva el honor:
El éxito no es la prueba.
El mundo aún debe decidir,
En la luz clara y lejana de la verdad,
Que los soldados
Que vestían los grises y muertos
Con Lee, tenían razón.

Esta estatua es una profecía conmemorativa. “En verdad, la luz es clara y lejana”, eso sería 2017, “el mundo aún decidirá” que la causa de la Confederación era “correcta”. Lo que vimos en Charlottesville fue evidencia del hecho de que, a nivel de convicción y emoción, la guerra no ha terminado. Las pasiones que inflamaron la voluntad de separarse de la Unión y las pasiones que impulsaron la fuerza para impedirlo, están vivas en nuestra tierra.

Esclavitud y derechos del estado

En un nivel, el conflicto fue sobre el derecho a la secesión . Esa era la “cuestión política del momento”. Pero “la esclavitud. . . todos sabían cuál era la cuestión económica, social y moral sobre la que giraba la cuestión política” (Mark Noll, The Civil War as a Theological Crisis, 1). La Constitución de los Estados Confederados, por la que Robert E. Lee luchaba por defender, establecía explícitamente que “No . . . se aprobará una ley que niegue o menoscabe el derecho de propiedad de los esclavos negros” (Artículo I, Sección 9, 4). “Los Estados Confederados pueden adquirir nuevos territorios. . . . En todo ese territorio, la institución de la esclavitud de los negros, tal como existe ahora en los Estados Confederados, será reconocida y protegida por el Congreso” (Artículo IV, Sección 3, 3).

Alexander Stephens, quien se convertiría en vicepresidente de la Confederación, pronunció un discurso el 21 de marzo de 1861, diez días después de la adopción de la Constitución Confederada, explicando por qué es superior a la Constitución de los Estados Unidos y por qué estaba en marcha la secesión de la Confederación. Entre las razones estaba el asegurar la esclavitud como el lugar legítimo del negro en «nuestra forma de civilización».

La nueva constitución ha dejado en paz, para siempre, todas las cuestiones agitadas relacionadas con nuestra peculiar institución, La esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estado propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual [siete estados se habían separado en el momento de este discurso]. [Thomas] Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual se dividiría la vieja Unión”. Él estaba en lo correcto. . . . Las ideas prevalecientes entre él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución eran que la esclavitud de los africanos violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. . . . Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Descansaban sobre la suposición de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era un cimiento arenoso, y el gobierno construido sobre él se derrumbó cuando «vino la tormenta y sopló el viento».

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral. . . . Intentaban igualar las cosas que el Creador había hecho desiguales.

En otras palabras, la Guerra Civil se libró en defensa de un nuevo gobierno como parte de “nuestra forma de civilización”. Incrustado en esa forma de gobierno estaba el derecho a poseer esclavos, la «institución peculiar» del Sur. Esta esclavitud institucionalizada de la raza negra se construyó sobre la suposición predominante de que la raza negra era inferior y ordenada por Dios para un papel servil y un lugar segregado.

El compromiso visceral con la segregación durante cien años después de la Guerra Civil fue un claro y poderoso testimonio de la convicción permanente de muchos blancos de que esta inferioridad percibida, si no el servilismo ordenado por Dios, nunca había cambiado. Envalentonada por el espíritu de la Casa Blanca, esta inerradicable supremacía blanca se ha quitado las capuchas. Estamos en un nuevo día de conflicto relacionado con la raza. Y existe una gran necesidad de recomendaciones bien pensadas en lugar de fragmentos desdeñosos.

Recomendación n.º 1: reconocer la riqueza de la cultura sureña además de la esclavitud y la guerra civil.

Para muchos, un obstáculo que se interpone en el camino para considerar seriamente los pros y los contras de eliminar Los monumentos confederados son el sentido de que la Confederación es esencial para la auténtica identidad sureña. Creo que esto es un error. Así que mi primera recomendación es que nosotros, especialmente los sureños, hagamos el esfuerzo de articular la riqueza de la herencia cultural sureña aparte de la esclavitud y la Guerra Civil. Creo que este esfuerzo podría contribuir en gran medida a disipar el juicio precipitado e inexacto de que, si desaparecen algunos o todos los símbolos confederados, no quedará nada de la cultura sureña.

Creo que es todo lo contrario. : si se quita el ladrillo de la Confederación del castillo de la cultura sureña, el edificio no se derrumbará. No soy historiador, ni experto cultural. Pero solo un pequeño esfuerzo por ver la cultura sureña revela algo más vasto y variado que el legado de la esclavitud y la Guerra Civil. Para empezar:

Escritores: Mark Twain. Guillermo Faulkner. Robert PennWarren. Flannery O’Connor. Erskine Caldwell. Edgar Allan Poe. Sidney Lanier. Cleanth Brooks. Ralph Ellison. Tomás Wolfe. Guillermo Styron. Truman Capote. Caminante Percy. Cormac McCarthy. Ana Arroz. Shelby Foote. Juan Grisham. Wendell Berry. Zora Neale Hurston. Eudora Welty.

Música. Evangelio Negro. Espirituales. hierba azul. cajún. Azules Delta. Dixieland Jazz. Rag-time. Rockabilly. Notas de forma. Alma. Gran Ole Opry. Nashville. Esteban Foster. Buddy Holly. pequeño ricardo Dominó de grasas. Ray Charles. James Brown. Jerry Lee Lewis. Hank Williams. Eddy Arnold. Luis Jordán. Escocés Joplin. Nat “Rey” Cole. Elvis Presley. Johnny Cash. La familia Carter.

Alimentación. “Si no está frito, no está cocinado”. Black Eyed Peas. Estofado Brunswick. Pan de maíz. Sémola. Bagre y hushpuppies. Té dulce. Parilla. Coca cola. Verduras. Gumbo. Galletas y salsa. Pollo frito sureño. Jambalaya.

Tierra y lugar y criaturas. Amor de lugar. Suciedad roja. Montañas Blue Ridge. Apalaches. Brazo pantanoso. Delta del Misisipi. Bancos externos. Maderas de pino. Kudzu. Algodón. Magnolias. Osos negros. garrapatas Perros (para mantenerlos afuera). Arquitectura sureña (columnas blancas). Iglesias. Iglesias. Iglesias. Especialmente las iglesias bautistas.

Deportes. Baloncesto de Kentucky. fútbol de la SEC. fútbol de la escuela secundaria. Blue Devils y Tar Heels. Auburn y Alabama. Carreras de autos stock. Richard Petty y Dale Earnhardt.

El punto de esta lista aleatoria e incompleta de aspectos de la cultura sureña no es que estos sean de alguna manera puros en contra de la esclavitud y la causa de la Confederación. No hay aspectos completamente puros de la cultura humana. El punto es, primero, que la cultura sureña es mucho más grande que la esclavitud y la Guerra Civil. Y, en segundo lugar, que, por lo tanto, la eliminación de algunos o todos los símbolos confederados no provocaría el derrumbe del castillo de la cultura sureña.

Por supuesto, eso no responde a la pregunta de si se debe eliminar algún monumento conmemorativo. . Pero podría ayudarnos a sopesar los pros y los contras con menos calor y más luz.

Recomendación n.° 2: Considere detenidamente los criterios sobre los cuales se deben crear o mantener monumentos públicos.

Mi segunda recomendación es que pensemos detenidamente qué criterios se deben usar en decidir si se debe construir o quitar un monumento. Me parece que al menos tres preguntas están involucradas en decidir si un memorial público es bueno para una comunidad o una nación: (1) ¿Qué realidad se está conmemorando? (2) ¿Es esta realidad digna de admiración y emulación pública? (3) ¿Está la persona que personifica simbólicamente esta realidad tan comprometida con el mal que, independientemente de la realidad que se conmemora, la persona está demasiado manchada incluso para ser utilizada para conmemorar algo digno? Ninguna de estas preguntas es tan fácil de responder como podría parecer al principio.

1. ¿Qué realidad se está conmemorando?

Esto no solo puede ser ambiguo históricamente, sino que también puede ser diferente según la interpretación del espectador. Por ejemplo, el Monumento a los Desconocidos de la Guerra Civil en Arlington, Virginia, erigido en 1866, contiene los restos de 2111 soldados de los ejércitos Confederado y de la Unión reunidos después de la guerra cerca de Bull Run. La inscripción dice que “los ciudadanos agradecidos los honran como a su noble ejército de mártires. Que descansen en paz.»

¿Qué se conmemora aquí? Es ambiguo porque a los soldados de ambos ejércitos se les llama “nobles mártires”. No solo eso, sino que la frase “noble ejército de mártires” es una cita directa de un himno cristiano, el Te Deum, donde la referencia es explícita a los mártires cristianos. Incluso si dijéramos que lo que se conmemora es la “última medida de devoción completa” de cada soldado (para usar las palabras de Lincoln del Discurso de Gettysburg), no podemos escapar del doloroso hecho de que la mayoría murió dedicado a una causa que el otro lado consideraba malvada. Y muchos de los que miran hoy tienen simpatías con uno u otro.

El monumento conmemorativo confederado en el cementerio de Springwood en Greenville, Carolina del Sur, mencionado anteriormente, es más claro sobre lo que se está conmemorando: «Que los soldados / Quién usó el gris y murió / Con Lee, tenía razón”. Incluso aquí hay ambigüedades. Algunos pondrían todo el foco en los derechos del estado, no en la esclavitud, y dirían que eso es lo que se está conmemorando. Otros señalarían que la razón decisiva por la que el Sur insistió en el derecho del estado a la secesión fue para preservar la realidad de la esclavitud y, por lo tanto, eso es lo que se está conmemorando.

Se ha señalado que George Washington poseía esclavos y que esto puede comprometer la existencia de estatuas en su memoria. Con respecto a los memoriales de Washington, incluso cuando no hay una inscripción explícita, la mayoría estaría de acuerdo en que lo que se está conmemorando es su logro en nombre de establecer la existencia de los Estados Unidos, primero, como nación independiente y, segundo, como república. no una monarquía. Si su posesión de esclavos socava su capacidad para representar esos dos valores es la tercera pregunta a continuación.

El punto aquí es solo que, cuando consideramos eliminar un monumento, primero debemos tratar de establecer qué se está conmemorando. .

2. ¿Es esta realidad digna de admiración y emulación del público?

La segunda pregunta a considerar al sopesar la remoción de un memorial es si la realidad que se está conmemorando es digna de admiración y emulación. El esfuerzo por desenredar la causa confederada de los males del racismo y la esclavitud, para que la realidad que se conmemora en los monumentos confederados pueda verse como admirable, no es visto como un éxito por muchos afroamericanos, ni por muchos otros, como yo. Este esfuerzo se hace aún más difícil por el hecho de que, cada vez más, los supremacistas blancos están utilizando esos monumentos conmemorativos como evidencia de que su propia creencia en la inferioridad racial de los afroamericanos está en clara continuidad con los héroes confederados. La continuidad de esa creencia es difícil de negar.

Entonces, no solo es probable que haya desacuerdo sobre la realidad precisa que se está conmemorando con cualquier memorial dado, sino que, además, el desacuerdo a menudo será incluso más profundo sobre si esa realidad es digna de admiración y emulación.

Para hacer las cosas aún más urgentes, la inclinación a eliminar un memorial confederado se intensifica no solo por el juicio de que la realidad memorializada se considera indigna de admiración, sino también por el hecho de que las creencias racistas en el presente —y las injusticias que se derivan de ellas— se fortalecen con los memoriales en cuestión. En otras palabras, los memoriales pueden, al mismo tiempo, celebrar errores pasados y apoyar errores presentes. Esta es la razón por la cual ha crecido el movimiento para remover tales memoriales.

3 . ¿La persona que personifica simbólicamente la realidad conmemorada está tan comprometida con el mal que, independientemente de la realidad que se está conmemorando, la persona está demasiado manchada incluso para ser utilizada para conmemorar algo digno?

El punto aquí es que no podría haber acuerdo sobre lo que se está conmemorando, y que es admirable y digno de emulación; y, sin embargo, el memorial podría ser rechazado sobre la base de que la persona que simboliza la realidad memorializada está demasiado manchada para tener apoyo público. Para un ejemplo obvio, una estatua que honre el poder del habla efectiva no usaría a Adolf Hitler, aunque fuera un orador efectivo. Condenadamente eficaz.

En el show de Charlie Rose, después de la tragedia de Charlottesville, se le preguntó a Al Sharpton sobre los monumentos a George Washington en vista del hecho de que poseía esclavos. Sharpton dijo: “El público no debería apoyar a alguien que tuvo ese tipo de antecedentes”. Mi interpretación de la palabra «mantener» en ese contexto es que una persona que tuvo esclavos no debe ser conmemorada con dinero de los contribuyentes.

Tal vez se equivocó. O tal vez lo he interpretado mal. Pero puedes ver el problema. Tal visión con respecto a personas como George Washington y Thomas Jefferson probablemente no obtendrá mucha tracción. Están profundamente incrustados en el origen y el carácter de esta nación en su conjunto. Pero el problema aún debe ser enfrentado. Muchos de nosotros diríamos que un monumento a Washington se distingue mucho más claramente de los males de la esclavitud que un monumento a Jefferson Davis.

Recomendación n.º 3: Reflexionar seriamente sobre quién debe decidir qué memoriales crear o mantener.

Una tercera recomendación es que reflexionemos seriamente sobre quién debe decidir qué memoriales públicos se crean y mantienen. Además de los tres criterios para decidir qué memoriales públicos son buenos para una comunidad, tenemos la cuestión de quién decide. ¿Barrios? ¿Consejos escolares (digamos, en el caso de nombres de escuelas)? tablas del parque? ¿Gobiernos de la ciudad? legislaturas estatales? legislaturas federales? ¿Mobs con cuerdas?

No tengo una respuesta específica para esta pregunta. Por defecto, en casi todos los casos conmemorativos, ya existe algún grupo designado o elegido públicamente como la autoridad para tomar esta decisión. Ese grupo puede o no ser adecuado para la tarea de enormes proporciones. Porque seguramente esa tarea incluye no solo pensar cuidadosamente sobre las preguntas planteadas anteriormente, sino también escuchar con empatía y discernimiento a aquellos cuyas vidas se ven significativamente afectadas por el memorial. El objetivo de los funcionarios públicos debe ser refrenar el mal y apoyar el bien (1 Pedro 2:14). Esta no es una tarea fácil. Pero me gustaría que el poder de toma de decisiones esté en manos de los funcionarios electos que mejor se adapten a las complejidades de esta tarea. (Consulte a continuación la pregunta sobre qué hacer con los monumentos conmemorativos trasladados).

Recomendación n.º 4: conservar los monumentos conmemorativos dignos de mención en un entorno adecuado.

Una cuarta recomendación es que los monumentos conmemorativos dignos de mención artística (como estatuas y pinturas) no se desechen, sino que se conserven en un entorno en el que los monumentos conmemorativos se consideren artefactos educativos y no que iconos de celebración. El objetivo sería ubicarlos donde se puedan aclarar las cuestiones morales, culturales e históricas que los hicieron controvertidos. Esta es mi respuesta a la objeción de que la eliminación de los monumentos es la pérdida de una historia importante, con sus lecciones tanto positivas como negativas. Me tomo esa objeción en serio.

Mi respuesta es que esto es precisamente para lo que están los museos. Hay una diferencia entre la historia educativa y el legado célebre. No hay estatuas de Adolf Eichmann, pero hay un Museo del Holocausto.

Dos Buenos Ejemplos

El Capitolio del Estado de Minnesota fue renovado recientemente. Toda la obra de arte fue restaurada a su brillo original. Sin embargo, dos grandes pinturas en la Sala de Recepción del Gobernador no se volvieron a colocar en sus posiciones prominentes. Uno fue el «Tratado de Traverse des Sioux», que retrata la firma de un tratado en 1851 que aseguró unos 22 millones de acres que se convertirían en Minnesota. El problema es que el gobernador territorial Alexander Ramsey había presionado a los indios para que firmaran el tratado rápidamente, sin que supieran todas sus implicaciones. La otra pintura, “Padre Hennepin en las cataratas de San Antonio”, ha sido seriamente criticada como una distorsión ingenua de la vestimenta y la psique de los nativos americanos.

Solución: ambos cuadros fueron trasladados al tercer piso, dotándolos de una amplia sala propia, y acompañados de grandes carteles explicativos de la historia y la polémica. Esta solución fue el resultado de extensas discusiones con personas de ambos lados del problema de la pantalla. Se conservó arte digno de mención. La historia importante no se perdió. La educación era avanzada. Se silenció la celebración de tergiversaciones indignas.

Otro ejemplo de mover monumentos controvertidos de un lugar de celebración a un lugar de educación es la extraña escultura de George Washington de Horatio Greenough. Washington está con el torso desnudo, vestido como un dios griego, sentado en un trono y entregando su espada gobernante, con el mango primero, al público. Llegó a Washington, DC en 1841 y fue controvertido desde el primer día. Primero, se exhibió en la Rotonda del Capitolio. Luego se trasladó al jardín este del Capitolio en 1843. Luego se exhibió en la Oficina de Patentes. En 1908, el Congreso actuó para transferirlo al Castillo Smithsonian, hasta que en 1964 encontró un hogar adecuado en el Museo Nacional de Historia Estadounidense.

Me parece una buena solución. La escultura ha resultado embarazosa. En el mejor de los casos, es ambiguo. Sin embargo, había sido encargado por el Congreso. Tiene algún mérito artístico. Es, después de todo, George Washington. Y es un excelente tema de debate para un museo. Probablemente no la Rotonda.

El punto aquí es que la eliminación de monumentos conmemorativos no tiene por qué significar la pérdida de arte, historia o cultura valiosa. Todo el debate en torno a un monumento puede trasladarse del lugar de celebración al lugar de educación, de la plaza del pueblo al museo del condado. De hecho, me parece sensato que cualquier intento de “eliminar” un monumento debe estar precedido por un plan serio para preservar el monumento en un nuevo entorno con explicaciones sobre por qué muchos lo ven como un problema y por qué otros ven un mayor mérito. Lo que significa que no eliminamos monumentos conmemorativos. Los movemos. Los reconcebimos. Los trasladamos del lugar de admiración y emulación pública al lugar de deliberación y evaluación pública.

Mi esperanza y oración

No veo ninguna de estas cuatro recomendaciones como la última palabra sobre estos temas. Como exiliado cristiano, que está agradecido a Dios por su misericordia al hacer de Estados Unidos mi lugar de residencia, espero que estas reflexiones puedan ser útiles mientras tratamos de vivir en paz y superar el legado vivo de la devaluación, la burla y la opresión raciales.

En última instancia, son las inclinaciones pecaminosas de cada corazón humano las que crean legados de arrogancia. En el fondo, solo hay un remedio para esto. La Biblia lo llama un “nuevo pacto” que Dios hace con su pueblo:

Os daré un corazón nuevo, dice el Señor, y pondré un espíritu nuevo dentro de vosotros. Y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra y os daré un corazón de carne. Y pondré mi Espíritu dentro de vosotros, y haré que andéis en mis estatutos y cuidéis de obedecer mis preceptos. (Ezequiel 36:26–27)

En la noche antes de morir, Jesús levantó la copa en la Última Cena y dijo: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre ” (Lucas 22:20). En otras palabras, murió para hacer realidad esa visión profética. Él murió para darnos corazones nuevos. Si lo miramos como el lugar donde todos nuestros pecados son castigados y donde se asegura el gozo eterno, seremos nuevos. Y en esa novedad, “no hay griego ni judío, circunciso ni incircunciso, bárbaro, escita, esclavo, libre; pero Cristo es todo, y en todos” (Colosenses 3:11). Ese es el final de todo legado de desunión.