Kim Davis no está sola.

Después de negarse a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo , 32 magistrados de Carolina del Norte se abstuvieron de realizar uniones entre personas del mismo sexo. En Alabama, alrededor de media docena de jueces de sucesiones del condado, que supervisan la emisión de licencias de matrimonio, no se las proporcionan a ninguna pareja. En Oregón, el juez Vance Day ha dejado de realizar todas las bodas.

En todo el país, los secretarios de los condados y los jueces de paz han renunciado discretamente a sus cargos.

¿Será imposible que un cristiano ocupe un cargo público en los Estados Unidos?

Cuando el juez Anthony Kennedy redactó la decisión Obergefell de la Corte Suprema en junio, anulando las leyes de matrimonio de más de la mitad de los estados, anticipó que habría un conflicto entre lo civil y lo civil. Definiciones religiosas del matrimonio.

¿Cómo propuso resolver el conflicto? Al decretar que “las premisas religiosas o filosóficas” no son legítimas en derecho y orden público. Las decisiones judiciales, opinó, deben basarse en motivos «neutrales».

¿Pero es el propio Obergefell neutral? De nada. Inserta en la ley las premisas religiosas y morales propias de la mayoría. El problema real no es la neutralidad sino el uso de los tribunales para imponer una cosmovisión liberal en toda la nación.

Half a Brain

h2>

Como cuestión histórica, gran parte de la política estadounidense ha sido impulsada por una visión moral cristiana. Los puritanos y los peregrinos estaban motivados en gran medida por el ideal de la libertad religiosa. En la Revolución Americana, el clero tuvo tanta influencia en la lucha por la independencia que recibió el apodo de Regimiento Negro (por sus túnicas negras). La Declaración de Independencia basó la libertad humana en “derechos inalienables” que son “otorgados por su Creador”.

El movimiento de abolición fue impulsado principalmente por cristianos que presentaban argumentos explícitamente bíblicos en la plaza pública. El movimiento por los derechos civiles fue dirigido por el reverendo Martin Luther King, Jr., cuyos argumentos a favor de la igualdad racial se expresaron en un lenguaje bíblico. Hoy en día, los movimientos contra el aborto, contra el tráfico sexual y muchas otras iniciativas humanitarias están motivados por convicciones morales cristianas.

El respetado historiador Bruce Kuklick, aunque no es cristiano, argumenta que los cristianos son demasiado propensos a “ocultar sus religión bajo un celemín.” Como un hecho histórico puro, escribe: “Estados Unidos, en su esencia, siempre ha sido una nación cristiana, y esto debería ser evidente para cualquier persona con dos dedos de frente”. No está diciendo que cada ciudadano se comprometiera personalmente, sino que el carácter y la ética pública fueron moldeados por una visión moral bíblica.

Cuando los jueces hacen la ley

Con esta historia, ¿cómo surgió la idea de que las premisas cristianas son ilegítimas en la ley y las políticas públicas? ¿Que deben ser desterrados a la esfera privada?

La privatización del cristianismo es el fruto trágico de una cosmovisión secular. Como explica William Galston de la Institución Brookings, en la era moderna, los académicos decidieron que el estudio del derecho y la política debe seguir el modelo de la ciencia, por lo que querían decir libre de valores. Los valores se redujeron a emociones subjetivas. Sin embargo, sin una visión moral, la ley se volvió puramente pragmática.

De hecho, la filosofía legal dominante en Estados Unidos hoy en día se llama pragmatismo legal. Una figura formativa fue Oliver Wendell Holmes, Jr., quien aplicó el pensamiento evolutivo a la filosofía jurídica. Concluyó que la ley no se basa en una ley natural inmutable (derivada en última instancia de la ley divina). En cambio, es un producto de costumbres y tradiciones en evolución, en relación con épocas y culturas particulares. Por lo tanto, los jueces deben sentirse libres para ayudar en el proceso evolutivo cambiando la ley de acuerdo con cualquier política social que consideren que funciona mejor.

¿Y cómo deberían determinar qué política funciona mejor? Por sus consecuencias prácticas. En palabras de Holmes, la ley debería establecerse “sobre deseos sociales medidos con precisión”. En otras palabras, lo que funciona está determinado por estudios empíricos realizados por científicos sociales. La ley fue reducida a una herramienta amoral para la ingeniería social. Como dijo Holmes, la justificación de cualquier ley dada «no es que represente un principio eterno» (como la justicia) sino «que ayude a lograr un fin social que deseamos».

En la práctica Por supuesto, esto significa un fin social que desea el juez, porque el juez tiene el poder de hacer que sus decisiones se mantengan. Holmes argumentó descaradamente que los jueces no sólo interpretan la ley, sino que hacen la ley.

El estado de derecho fue reemplazado por el estado de los jueces.

La Nueva Moralidad de la Corte

¿Dónde ha tenido mayor impacto el pragmatismo jurídico? La mayoría de los estadounidenses se dieron cuenta por primera vez de la nueva filosofía legal después de la decisión sobre el aborto Roe v. Wade de 1973. Incluso los partidarios de Roe están de acuerdo en que el tribunal legisló esencialmente desde el estrado. En la opinión de la mayoría, el juez Harry Blackmun escribió que el aborto debe ser considerado en relación con el “crecimiento de la población, la contaminación, la pobreza y las cuestiones raciales”.

En otras palabras, el Tribunal tomó su decisión no por lo que decía la ley sino por los resultados sociales que favorecía.

Obergefell

em> es ahora el segundo ejemplo más significativo de derecho elaborado por los jueces. La opinión de la mayoría en realidad no hace ningún argumento constitucional. En cambio, el juez Kennedy se entrega a un lenguaje poético altisonante: “Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia”.

A veces, el lenguaje del juez Kennedy se vuelve explícitamente filosófico, incluso religioso: «La naturaleza del matrimonio es que, a través de su vínculo duradero, dos personas juntas pueden encontrar otras libertades, como la expresión, la intimidad y la espiritualidad». ¿Espiritualidad? Kennedy afirma reiteradamente que la función de la Corte es otorgar “dignidad” a las parejas del mismo sexo. En última instancia, afirma, la decisión se basó en una «nueva percepción» de la «naturaleza de la injusticia».

Con razón el presidente del Tribunal Supremo Roberts señala en su disidencia que la mayoría trató el tema no como una cuestión de derecho constitucional. ley, sino como “una cuestión de filosofía moral”. Una revista judía liberal llegó tan lejos como para aclamar el fallo como “escrito espiritual profundo”. El fallo es “un texto que, si bien es de naturaleza secular, no obstante toma el terreno moral”. Ofrece “principios de reflexión moral”.

Observe la ironía suprema aquí: las filosofías liberales del derecho y la política desterraron la moralidad cristiana al afirmar que la esfera pública debe ser neutral. Sin embargo, hoy cinco jueces han impuesto su propia filosofía moral privada sobre toda la nación.

Hasta aquí la neutralidad. Ahora es obvio que la intención de secularizar la ley nunca fue la neutralidad. La intención era deslegitimar la moralidad cristiana para institucionalizar una moralidad liberal.

Fue una táctica de cebo y cambio: un cuadro activista de abogados y jueces relegó el cristianismo a la esfera privada para que sus propios imperativos morales pudieran imponerse en la esfera pública.

Ninguna religión excepto la propia