Ahora que Andy Stanley ha respondido tan completa y servicialmente a los críticos de su sermón «La Biblia me lo dijo», quizás podamos resolver algunos cosas sobre su método con más cuidado. Mi objetivo aquí es exponer lo que creo que Stanley está recomendando a los predicadores, y luego sugerir algunas preguntas que los predicadores jóvenes deberían hacerse antes de adoptar el método de Stanley. Tiene cosas importantes que enseñarnos, y me ayudó leer su réplica a sus críticos.

(Nota: Andy y yo mantuvimos correspondencia sobre este artículo antes de su publicación. Solo para que sepa dónde se encuentra, me dio permiso para citarlo: «Su respuesta es amable, completa, justa e inspiradora. Los últimos dos párrafos me dieron ganas de gritar ‘AMEN'»)

¿Deberíamos decir: “La Biblia dice”?

En una conversación reciente con Russell Moore, Stanley argumentó que, al predicar a incrédulos y cristianos que están luchando con dudas, puede ayudarlos a obtener más tracción con la verdad de las Escrituras si no dice, «la Biblia dice», sino más bien dice, por ejemplo, «como dice Lucas, quien investigó todo cuidadosamente, ” o “como dice Pablo, que odiaba a los cristianos, pero que murió difundiendo el mismo mensaje que una vez odió”.

En el sermón reciente, Stanley estaba señalando que la canción infantil, “Jesús me ama, esto lo se ow, porque la Biblia me lo dice”, es una base inadecuada para la fe cuando los estudiantes se dirigen a la universidad. Luego, dedica la mayor parte de su mensaje a dar argumentos históricos para la credibilidad de los escritores del Nuevo Testamento.

Entonces, en lugar de decir: «Jesús me ama, esto lo sé, porque la Biblia me lo dice», es más útil, según Stanley, decir algo como lo siguiente:

Jesús te ama, esto lo sabes por Juan, que lo vio morir y desayunó con él en la playa, así te lo dice. Jesús te ama, esto lo sé, porque Lucas, quien investigó a fondo los hechos, los escribió meticulosamente y entrevistó a testigos presenciales, se aseguró de que así fuera. Jesús te ama, eso lo sé, porque un fariseo que odiaba a los cristianos, que iba a arrestar a los cristianos, que iba a detener el movimiento de Jesús sin ayuda, se hizo seguidor de Jesús y arriesgó su vida viajando alrededor del borde del Mediterráneo gentil para asegurarse de que usted lo sepa. Jesús te ama, esto lo sabemos porque sus seguidores originales fueron martirizados creyendo que así era. Jesús te ama, esto puedes saberlo, porque la iglesia primitiva desafió un imperio y el templo porque estaban convencidos de que así era.

Así que Stanley está sugiriendo que no citemos la Biblia como “Biblia” sino más bien referirse a su contenido citando a sus autores junto con algún contexto histórico que le da credibilidad a lo que dice el autor.

Puntos de vista subyacentes de Stanley

Detrás de la decisión de Stanley de alejarse de «la Biblia dice» en la predicación, y para ir más allá de “la Biblia me lo dice” al discipular a nuestros jóvenes, se encuentran tres puntos de vista fundamentales: 1) un punto de vista de la cultura, 2) un punto de vista de cómo la Biblia ilustra la contextualización, y 3) un punto de vista de cómo los eventos redentores detrás la Biblia se relacionan con la fe y la predicación.

Una Vista de la Cultura

Primero, con respecto a la cultura , cita al Grupo Barna que «el 48 por ciento de los estadounidenses califican como ‘poscristianos'». Esto es diferente de «no cristianos». El poscristiano “ha estado allí, ha hecho eso, y tiene un armario lleno de camisetas camp para demostrarlo. . . . Para los poscristianos, el sentido común, la ciencia, la filosofía y la razón son los puntos de partida para las visiones del mundo y la toma de decisiones. Los ‘nones’ poscristianos tienen una baja tolerancia para las respuestas basadas en la fe a preguntas basadas en hechos. . . . Esto presenta un desafío único para nosotros en términos de apologética y evangelismo. Requiere un nuevo enfoque.”

En particular, la visión poscristiana de la Biblia no es lo que era en la escuela dominical. Citando nuevamente al Grupo Barna,

Con cada año que pasa, aumenta el porcentaje de estadounidenses que creen que la Biblia es “simplemente otro libro escrito por hombres”. También lo hace la percepción de que la Biblia es en realidad dañina y que las personas que viven de acuerdo con sus principios son extremistas religiosos.

Por lo tanto, concluye Stanley,

Apelando a las personas post-cristianas en el basándose en la autoridad de las Escrituras tiene esencialmente el mismo efecto que un imán musulmán apelando a usted sobre la base de la autoridad del Corán. . . .

Cerca de la mitad de nuestra población tampoco considera que la Biblia tenga autoridad. Si está tratando de llegar a personas con un título universitario o superior, más de la mitad de su público objetivo no se emocionará con la Biblia dice, la Biblia enseña, la Palabra de Dios es clara ni nada por el estilo.

Esa es la parte cultural de la lógica de Stanley para alejarse de citar la Biblia per se como nuestra autoridad para citar testigos y eventos detrás de la Biblia.

Percepciones de la predicación de Pedro y Pablo

Segundo, Stanley argumenta que poner la autoridad bíblica en un segundo plano y poner la resurrección en primer plano se basa en las Escrituras mismas. De hecho, una de sus razones para responder a sus críticos fue dejar en claro su compromiso con la autoridad y la infalibilidad de la Biblia:

Creo que la Biblia no tiene errores en todo lo que afirma. Creo que lo que dice la Biblia es verdad, es verdad. . . . Entonces, para cualquiera que todavía sospeche un poco, afirmo la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica.

Por lo tanto, Stanley señala cómo la Biblia misma muestra que Pedro y Pablo usaron las Escrituras de manera diferente cuando predicaron en diferentes contextos. . Por ejemplo, cuando Pedro predicó en Hechos 2 a las multitudes judías el día de Pentecostés, cita explícitamente las Escrituras y sus autores. Este era un terreno común con su audiencia. Pero cuando predicó en Hechos 10 a la reunión de gentiles en la casa de Cornelio, principalmente narró eventos en la vida de Jesús que habían ocurrido recientemente, en lugar de desarrollar un argumento de las Escrituras.

Del mismo modo, Pablo predicó en Hechos 13 a la sinagoga desplegando las Escrituras, pero en Hechos 17 predicó a los atenienses sin citar las Escrituras.

Stanley observa que lo que era común a todos estos sermones era la realidad de la resurrección de Jesús de entre los muertos. Luego dice:

Por eso estoy absolutamente convencido de lo siguiente: en el mercado, no en la iglesia, en la plaza pública, en el salón de clases, debemos alejar el debate de si toda la la Biblia es verdadera y centrar el debate en si Jesús resucitó de entre los muertos.

Moverse detrás de la Biblia para autoridad

Tercero, el enfoque de la predicación de Stanley se basa en una visión de lo que es más convincente: ¿argumentos de eventos y testigos detrás de la Biblia, o argumentos de la Biblia misma como el punto de autoridad?

Dice que hace unos ocho años cambió su método de predicación:

Como parte de mi cambio, dejé de aprovechar la autoridad de las Escrituras y comencé a aprovechar la autoridad y historias de las personas detrás de la Escritura. Para ser claro, no creo que «la Biblia dice», «las Escrituras enseñan» y «la Palabra de Dios manda» son enfoques incorrectos. Pero son enfoques ineficaces para las personas poscristianas.

Detrás de este cambio en la autoridad que se «apalancará» está la convicción histórica de que «la fe cristiana no existe debido a la Biblia (como tampoco usted existen debido a su certificado de nacimiento). Más bien,

la Biblia existe debido a la fe cristiana. . . . Antes de que el Antiguo y el Nuevo Testamento se combinaran y se titularan “La Biblia”, el cristianismo ya había reemplazado al panteón de los dioses romanos, bárbaros y egipcios y era la religión estatal del Imperio Romano.

La razón de esto, dice, es que “durante los primeros 300 años el debate se centró en un evento, no en un libro”.

Son los eventos, no el registro de los eventos, lo que dio origen a la ‘iglesia’. La Biblia no creó el cristianismo. El cristianismo es la razón por la que se creó la Biblia. . . . Continuaré insistiendo en que el fundamento de nuestra fe no es un libro inspirado sino los eventos que inspiraron el libro. (cursivas suyas)

La implicación que extrae de la predicación es poner los acontecimientos y las historias en primer plano y la Biblia (entendida como un libro autorizado) en segundo plano. Por lo tanto, en lugar de “Jesús me ama, esto lo sé, porque la Biblia me lo dice”, decimos algo así como, “Jesús me ama, esto lo sé por Juan, quien lo vio morir y tuvo desayuno con él en la playa, me lo dice.”

Un giro sorprendente

Esta tercera base de Stanley enfoque de la predicación tiene un giro sorprendente. Es sorprendente porque lo que quiere resaltar es la realidad de los eventos detrás de la Biblia. Pero como parte de su defensa de la resurrección, insiste en que algunos otros eventos registrados en la Biblia no tienen que haber ocurrido para que la resurrección siga siendo cierta.

Él menciona, por ejemplo, la división del mar en el éxodo y la caída de los muros de Jericó. Afirma: «Incluso si esos eventos nunca ocurrieron, no hace nada para socavar la evidencia que respalda la resurrección de Jesús y, por lo tanto, las afirmaciones que hizo sobre sí mismo».

Aferrándonos a nuestra fe en el Cristo resucitado, no debe creer, “Todo sube y baja en si. . . toda la Biblia es verdad.” Pensar de esa manera es “desafortunado y . . . absolutamente innecesario.” Si apostamos nuestra fe a que toda la Biblia es verdadera, entonces “el cristianismo se convierte en una frágil religión de castillo de naipes cuando escuchamos que tal vez los muros de Jericó no se derrumbaron”.

Él lo desarrolla así:

[Algunos argumentan que] si toda la Biblia no es verdad, la Biblia no es verdad. Y si la Biblia no es verdad, el cristianismo se viene abajo. En consecuencia, durante toda su vida y toda mi vida, los cristianos se han sentido obligados a defender la Biblia. Porque la única forma de defender la fe cristiana es defender la Biblia. Y lo que sus estudiantes han descubierto, y si usted lee ampliamente, ha descubierto, es que es casi imposible defender toda la Biblia.

Él concluye que si su cristianismo depende de que toda la Biblia sea verdadera , “usted puede aferrarse a él, pero sus hijos y sus nietos y la próxima generación no lo harán. Porque esto pone a la Biblia en el centro del debate.”

Mi Respuesta en Cuatro Partes

Tengo cuatro respuestas al tipo de prédica que recomienda Stanley y la forma en que presenta su caso. Me gustaría plantearlas como preguntas para que los predicadores más jóvenes las consideren seriamente.

1. ¿Qué es la fe y cómo se despierta a través de la predicación?

Dado que la predicación cristiana tiene como objetivo generar fe en el oyente, dos preguntas fundamentales y decisivas detrás de todos los puntos de vista de la predicación son: 1) ¿Cuál es la naturaleza de la fe? fe salvadora? y 2) ¿cuáles son las bases necesarias de la fe salvadora? Digo «bases», en lugar de «base», porque hay diferentes tipos de bases: como hechos históricos, interpretación verdadera de esos hechos, comprensión de esa interpretación, la iluminación del Espíritu Santo y más.

Queremos que la gente escuche nuestra predicación y sea salvo y edificado en la fe. Así que todos tenemos una idea de lo que es la fe salvadora, y lo que necesitamos dar a la gente en nuestra predicación para hacer posible una fe bien fundamentada.

No sé la respuesta de Stanley a estas dos preguntas. Pero veo lo que enfatiza en el tipo de predicación que recomienda. Enfatiza el acontecimiento de la resurrección de Jesús. Y eventos en general. “Seguiré insistiendo en que el fundamento de nuestra fe no es un libro inspirado sino los eventos que inspiraron el libro.”

Pero como muestra, no es el desnudo acontecimiento que sirve de fundamento a nuestra fe. Más bien, también se deben proporcionar evidencias del evento. De lo contrario, no sabemos cuál fue el evento, ni tenemos ninguna confianza en que sucedió.

Debemos cambiar el debate de si toda la Biblia es verdadera y enfocar el debate en si Jesús resucitó de entre los muertos. . Ese es el problema. Y ese es un evento para el cual tenemos pruebas abrumadoras. Y no, nuestra evidencia no proviene de la Biblia. La evidencia de la resurrección proviene de los testimonios de los testigos presenciales de los seguidores de Jesús del primer siglo que documentaron no lo que creían sino lo que veían.

Un énfasis feliz

Estoy feliz por este énfasis en la historicidad y verificabilidad de la resurrección corporal de Jesús. Aunque me sorprende. Porque significa que Stanley, al menos en este punto, está dando vueltas detrás del posmodernismo hacia el tipo de argumentación histórica y racional que marcó mis días en la escuela, hace cincuenta años. Si eso es lo que está haciendo, creo que tiene razón, porque dudo que la gran mayoría de los seres humanos hayan sido alguna vez tan posmodernos que no les importe si algo realmente sucedió o no, y cómo podemos saberlo.

Entonces, lo que Stanley quiere que hagan los predicadores es desviar el enfoque de basar la fe en referencia a un Libro, y más bien fundamentarla en referencia a un evento. Para proporcionar evidencia de ese evento que fundamenta la fe, el predicador va más allá del Libro y se refiere a argumentos históricos para la credibilidad de los testigos y la veracidad del evento.

¿Qué es la fe?

Ese es un método apologético probado durante mucho tiempo para ayudar a las personas a llegar a una fe bien fundamentada. es legítimo Pero permítanme desafiar a los predicadores jóvenes a ser conscientes de las limitaciones de este enfoque y a probarlo contra su propia visión de la naturaleza de la fe y sus bases necesarias.

Esto es lo que quiero decir. La fe salvadora no es la persuasión de que la resurrección de Jesús resucitó corporalmente de la tumba. Esa persuasión es esencial para la fe salvadora, pero no la esencia de la misma. El diablo sabe que Jesús resucitó de entre los muertos, y no es salvo (ver también Lucas 16:31). La esencia de la fe salvadora es ver la suprema belleza de Cristo en el significado del evento, y abrazarlo como Salvador, Señor y el Tesoro más grande del universo. Satanás no ve a Cristo crucificado y resucitado como supremamente hermoso, y no lo atesora. Pero los creyentes sí. Esa es la esencia de la fe salvadora.

Puedes ver esto en 2 Corintios 4:4: “El dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio. de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios”. El objetivo de Satanás no es principalmente evitar que la gente crea que Jesús resucitó de entre los muertos. Su objetivo es principalmente evitar que la gente vea “la luz del evangelio de la gloria de Cristo”. Hay una “luz” espiritual que brilla a través del evangelio, y es la luz de la “gloria de Cristo”. Esto es lo que una persona debe ver si quiere ser salva. Se ve con “los ojos de vuestros corazones” (Efesios 1:18), cuando el Espíritu Santo levanta el velo de nuestras mentes (2 Corintios 3:16).

¿Cuáles son los fundamentos decisivos de la fe?

Si esa es la esencia de la fe salvadora, ¿cuáles son sus fundamentos decisivos? Sin duda, las realidades históricas de la muerte y resurrección de Jesús son esenciales. Pero en lo que Pablo se enfoca es en “el evangelio”: “la luz del evangelio de la gloria de Cristo”. El evangelio es más que los eventos de la crucifixión y la resurrección. Es una narración dada por Dios de lo que los eventos significaron (como en 1 Corintios 15:3, “por nuestros pecados”). No es simplemente el conjunto de eventos y evidencias. Es una interpretación divina de su significado. “El evangelio que fue predicado por mí no es un evangelio de hombre. Porque no lo recibí de nadie, ni me lo enseñaron, sino que lo recibí por revelación de Jesucristo” (Gálatas 1:11–12).

Lo que los jóvenes predicadores deben tener claro Al decidir cómo predicarán es cómo Dios planeó que la gloria de Cristo se revelara a más y más personas a medida que pasan los siglos. Cuando Stanley dice: “Durante los primeros 300 años, el debate se centró en un evento, no en un libro”, eso no es del todo correcto. El debate se centró en gran medida en qué testigos escritos proporcionaron una interpretación fidedigna del evento. La iglesia se dio cuenta de inmediato de que todo dependía no solo de si el evento sucedía, sino de lo que significaba: ¿Cuáles eran sus raíces, logros e implicaciones para la vida y la eternidad? ¿Quién era este hombre, Jesús? ¿En quién podemos confiar para que nos lo diga? ¿Cómo entonces viviremos? ¿Quién puede decirnos esto con autoridad? Ese era el problema, no solo el evento.

Dios tuvo la amabilidad de traer esos Evangelios y Epístolas auténticos, confiables durante mucho tiempo, juntos en el Nuevo Testamento a su debido tiempo. Pero su confiabilidad y autoridad estuvieron funcionando desde mediados del primer siglo en adelante. Y la razón más significativa por la que Dios proporcionó estos Evangelios y Epístolas desde el principio fue para que la belleza y el valor de Cristo brillen a través de estos escritos dados por Dios. Así fue como la gente llegó a la fe. Vieron la gloria de Cristo brillando a través de los escritos que Dios les había dado, o la proclamación oral o la lectura de ellos.

Por lo tanto, lo que estoy sugiriendo es que en nuestro Nuevo Testamento actual tenemos la consumación de la demostración de Dios de la belleza y el valor de Cristo. Es el retrato completo de Dios de la gloria de su Hijo: el significado de su obra de eternidad en eternidad y sus implicaciones para la vida humana.

¿Qué implica esto para la fe y la predicación?

Primero , implica que el testimonio de Dios en las Escrituras sobre la verdad, la belleza y el valor de Cristo se autoautentifica. Es decir, la causa decisiva de la fe salvadora no es el argumento humano (tan crucial como es). La causa decisiva se describe en 2 Corintios 4:6: “Dios, que dijo: ‘De las tinieblas resplandezca la luz’, es el que resplandece en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo. .” Dios crea una iluminación real de nuestros corazones al levantar el velo para que podamos ver la gloria de lo que realmente está allí en las Escrituras.

Segundo, implica que el retrato de Dios de Cristo, tal como se presenta en el Libro inspirado, es el medio ordenado por Dios para crear la fe salvadora.

Tercero, implica que la predicación que espera ser usada por Dios para crear una fe salvadora no asumirá que hay un retrato más convincente de la gloria de Cristo detrás del texto del Nuevo Testamento, en el contexto histórico. reconstrucciones del predicador.

Cuarto, no implica que un predicador deba decir “la Biblia dice,” o “la palabra de Dios dice,” o “. . . porque la Biblia me lo dice.” Implica que la profundidad, la amplitud y las bellezas de la palabra inspirada de Dios serán tan ricamente desarrolladas y aplicadas a las conciencias de los oyentes, en el poder del Espíritu, que las personas se encontrarán con el Dios vivo, autentificado por sí mismos en su palabra. Es la palabra divina, no sólo el acontecimiento histórico, donde resplandece la gloria.

2. ¿Rescatamos a una generación a expensas de cinco?

Una segunda pregunta que los predicadores jóvenes deberían hacerse es si la forma en que Stanley trata de rescatar a una generación podría resultar en la pérdida de las próximas cinco.

Stanley sabe que hay creyentes que dudan de algunos de los eventos de la Biblia. Menciona la caída de los muros de Jericó, por ejemplo. Él quiere rescatar a esos creyentes. Una de sus formas de rescatarlos es decir: «Incluso si esos eventos nunca ocurrieron, no hace nada para socavar la evidencia que respalda la resurrección de Jesús y, por lo tanto, las afirmaciones que hizo sobre sí mismo». Él quiere que esos creyentes que dudan rechacen la noción de que “todo sube y baja en si. . . toda la Biblia es verdad.”

Tal noción es “desafortunada y . . . absolutamente innecesario.” Lamentable porque «es casi imposible defender toda la Biblia». Innecesario porque la resurrección sigue en pie, y “si crees en la resurrección corporal de Jesucristo, eso es todo lo que necesito saber. Y a la luz de lo que está en juego, a la luz de quién está en juego, tal vez eso es todo lo que necesita saber también”.

Estoy alentando a cada joven predicador a pensar esto con mucho cuidado. No estoy sugiriendo que cada sermón deba ir acompañado de una disculpa por la infalibilidad de toda la Biblia, ni siquiera que esta convicción deba mencionarse cada vez que abrimos las Escrituras. Ya he dicho que la Biblia tiene su propio poder de autentificación cuando se ve su significado por lo que realmente es.

Más bien, lo que estoy sugiriendo es que la perspectiva de Stanley podría rescatar a un creyente que duda, y al mismo tiempo al mismo tiempo establecer en las iglesias y familias una visión de la Biblia que socava la fe de las próximas cinco generaciones. En vista de lo que Jesús y los escritores del Nuevo Testamento dicen acerca de la completa confiabilidad del Antiguo Testamento («La Escritura no puede ser quebrantada», Juan 10:35), dudo que generación tras generación de adolescentes puedan leer eso y, sin embargo, creer al mismo tiempo. tiempo que no importa para mi fe si los eventos del Antiguo Testamento realmente sucedieron.

Observe, no estoy diciendo que una persona no pueda ser salva sin creer en la infalibilidad de la Biblia. Estoy diciendo que hacer de esa posibilidad una estrategia apologética para hacer que el cristianismo sea más plausible para una generación resultará contraproducente para la siguiente.

Creo que con el tiempo, el tejido de Stanley de «evidencia que respalda la resurrección» se desmoronará a medida que más y más más personas piensan que el Antiguo Testamento no necesita ser completamente confiable. La evidencia de la confiabilidad de los testigos de la resurrección está demasiado entretejida con la evidencia de la infalibilidad de toda la Biblia. Creo que Stanley se equivoca al pensar que en las próximas generaciones el edificio de evidencia del evangelio puede permanecer en pie mientras los edificios circundantes de evidencia de las Escrituras se derrumban.

3. ¿Cuáles son las diferencias dentro y fuera de la iglesia?

Tercero, animaría a los predicadores jóvenes a pensar seriamente si la forma en que Stanley desarrolla su método dentro y fuera de la iglesia es lo mejor para la salud y el poder de la iglesia. iglesia durante, digamos, un siglo.

Aquí hablo con cierta vacilación ya que no sé la manera en que se enseña todo el consejo de Dios en su iglesia. Sin embargo, mi pregunta es cómo Stanley desarrolla la siguiente declaración:

Estoy absolutamente convencido de lo siguiente: en el mercado, no en la iglesia, en la plaza pública, en el salón de clases, debemos alejar el debate de si toda la Biblia es verdadera y enfocar el debate en si Jesús resucitó de entre los muertos.

Claramente, él tiene una distinción en su mente sobre cómo hablamos “ en el mercado”, pero no en “la iglesia”. Creo que esto es absolutamente correcto. El argumento de Stanley sobre cómo Pedro y Pablo predicaron de manera diferente en diferentes contextos en Hechos es convincente.

Pero el sermón que suscitó tantas críticas para Stanley («La Biblia me lo dijo») fue predicado en su iglesia, no en el mercado. Ahora aquí es donde mi ignorancia puede ser relevante. Stanley puede ver sus servicios de fin de semana como eventos de mercado en lugar de servicios de adoración para la iglesia reunida.

Si es así, simplemente alentaría a los jóvenes predicadores a pensar seriamente si eso es prudente. Si un predicador toma todas las suposiciones y métodos que dan forma a su enfoque hacia los «no cristianos» y los «poscristianos», y luego los hace normativos sobre cómo habla regularmente en la adoración con el pueblo de Dios, ¿edificará esto a un pueblo con suficiente comprensión bíblica? comprensión y fortaleza y capacidad de sufrir con gozo, para que la iglesia resista un siglo de fidelidad y fecundidad?

4. ¿Por qué se están yendo nuestros jóvenes?

Finalmente, animaría a los predicadores más jóvenes a no ignorar lo que dice Andy Stanley. Considere esto: en este largo artículo probablemente no estoy defendiendo lo que Stanley está rechazando. Les pido que se pregunten si su alternativa a lo que él está rechazando es la mejor alternativa.

1) Por ejemplo, no estoy diciendo que hayamos hecho un gran trabajo al traer a nuestros jóvenes de una simple confianza. en lo que mamá dijo («La Biblia me lo dice») a una fe intelectualmente creíble que superará los desafíos universitarios. Pero sacaría la verdad de algo que dijo Stanley que muestra cuán complejo es este tema. Explicó por qué tantos jóvenes abandonan la fe de esta manera:

Como la mayoría de nosotros, ellos tampoco están precisamente en la búsqueda de la verdad. Están en una búsqueda de la felicidad. Muchos se alejaron de la fe porque la fe no los hizo felices. Esa nunca es una razón de presentación. Nadie quiere parecer tan superficial. Pero rasque debajo de la superficie y encontrará que la búsqueda de la felicidad juega un papel importante. Cuando la fe es vista como un impedimento para la felicidad, adiós fe.

Eso es cierto. Lo que significa, y estoy seguro de que Stanley estaría de acuerdo, que los problemas en la familia y en el ministerio juvenil no son solo epistemológicos, sino profundamente personales, espirituales y relacionales. Los niños se alejan de la fe en las mejores y peores familias. Dejan la fe en la mejor y en la peor de las iglesias.

Así que sí, hagámoslo mejor. Hagámoslo siempre mejor. Lo que mejor se ve es de lo que trata este artículo. Puede que no sea decirles a los adolescentes que los eventos del Antiguo Testamento no tienen que haber ocurrido para que la fe en la resurrección se mantenga. Puede ser un compromiso ricamente relacional con los mejores argumentos a favor de la verdad de todas las Escrituras entre las edades de 13 y 18 años.

Otra forma de no decir “La Biblia me lo dice”

2) Tampoco estoy defendiendo ninguna forma particular de referirme a autoridad bíblica cuando predica (“La Biblia dice” o “La palabra de Dios dice”). Supongo que en mi propia predicación he dicho con mayor frecuencia: «Pablo dice», o «Mateo escribió», o «Jesús dijo».

Lo que estoy defendiendo es que es posible no sonar ingenuo o pueril al tomar un texto, justo frente a una audiencia «poscristiana», y abrirlo en el poder del Espíritu Santo con tal comprensión de la naturaleza humana, y tales muestras de la maravilla de Dios, y tal amor por las personas perdidas, que todas sus defensas “poscristianas” caen por tierra, y sienten que Dios está en este lugar.

Estoy argumentando que una Biblia inerrante, inspirada por Dios, con Jesucristo en el centro, es explosiva con su propia gloria intrínseca y auto-autentificante. La gozosa experiencia de esta gloria es para lo que fue hecho cada corazón humano en la audiencia del predicador. A esto se refería Pablo cuando dijo que todo ser humano (incluso los poscristianos) conoce a Dios: “Aunque conocieron a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos” (Romanos 1:21). Todos en la audiencia del predicador conocen a Dios.

Puede ser que la proclamación de la gloria de este Dios con el poder del Espíritu, desde el mismo texto de la Escritura, atraviese la «inutilidad» de su pensamiento, y su aventura amorosa suicida con el pecado (que también conocen, Romanos 1:32), y se autentica como verdadero. Muchos que rechazan la Biblia han testificado de tal experiencia. La Biblia misma a menudo ha demostrado ser más poderosa que cualquier argumento a favor de la Biblia.

Creo que Stanley solo tiene razón a medias cuando dice: «Apelar a las personas poscristianas sobre la base de la autoridad de las Escrituras tiene esencialmente el mismo efecto que un imán musulmán que te apela sobre la base de la autoridad del Corán”. Tiene razón en que esto sucede. La palabra inspirada de Dios a veces se escucha sin efecto. Pero no siempre, y no por lo general. Es diferente del Corán. Es inspirada por Dios (2 Timoteo 3:16). No se predica en vano, especialmente cuando, en manos de un predicador lleno del Espíritu, la verdad y la belleza de sus profundidades y alturas se expresan con claridad y convicción por lo que realmente son.

Paul dijo que “toda la Escritura es . . . rentable” (2 Timoteo 3:16). Dijo que la sangre de los efesios no estaba en sus manos porque “no vaciló en anunciaros todo el consejo de Dios” (Hechos 20:27). Vastas y gloriosas extensiones de las Escrituras esperan la exposición del predicador para el pueblo de Dios. Este es un gran llamado y una gran y gozosa carga para cada pastor.

Conectar el Voltaje

Así que mi sugerencia final es esta: únase a Andy Stanley para preocuparse profundamente por ganar “poscristianos”; únase a él para ir más allá de los dogmas simplistas e ingenuos; únase a él en la conciencia cultural y el conocimiento de su audiencia; únase a él en la excelencia de sus habilidades de enseñanza y comunicación; y únase a él en su creencia en la completa veracidad de la Biblia. Y luego pasar ocho años reventando los circuitos post-cristianos de su gente conectando el voltaje de cada línea en el libro de Romanos con sus cerebros.

Cuando se trata de predicar, nada es más poderoso y autenticador que el júbilo ungido por el Espíritu, apasionado y expositivo sobre el texto inspirado de la Escritura. Si no crees eso, quizás nunca hayas visto tal prédica.