Estimado editor:

¿Está al tanto del hecho de que el mismo día el Comité de Servicios Humanos y de Salud del Senado aprobó el permiso incondicional Para terminar con la vida de los fetos de 24 semanas, la unidad de neonatología de Abbot Northwestern estaba cuidando a un bebé prematuro de 22 semanas y media (500 gramos) con buenas posibilidades de una vida saludable?

Eso sí que es noticia y llama a una profunda reflexión. En cambio, su editorial principal de la mañana siguiente (26 de febrero) pasó por alto este tema crítico y respaldó el aborto porque es "una de las decisiones más personales que una mujer puede tomar" y porque "la decisión de abortar es innegablemente delicada". Este nivel de reflexión es indigno de los grandes editoriales de los buenos periódicos.

Asumo que quiere decir con "decisión personal" no: tener implicaciones personales profundas; sino: teniendo profundas implicaciones personales para una sola persona, la madre.

Pero, enfáticamente, el aborto no es un asunto "personal" decisión en ese sentido limitado. Hay otra persona, a saber, el niño por nacer. Si lo niega, debe dar cuenta de lo que es ese pequeño bebé prematuro en Abbot Northwestern. El aborto es una decisión sobre derechos humanos en competencia: el derecho a no estar embarazada y el derecho a no ser asesinada.

Asumo que aprueba la acción del Comité. Pero también asumo que no aprobaría el derecho de la madre a estrangular al bebé prematuro en Abbot antes de la semana 25 de vida. Si es así, debe a sus lectores una explicación de su simple apoyo al aborto porque es "personal" y «sensible».

De hecho, los desafío a publicar dos fotografías una al lado de la otra: una de este "niño" fuera del útero y otro de un "feto" dentro del útero tanto a las 23 como a las 24 semanas, con un pie de foto que dice algo así como: «Nosotros en el Star Tribune consideramos la interrupción del embarazo prematuro como un homicidio involuntario y la interrupción del feto como una elección personal de la madre».

He leído en sus páginas cómo desdeña el uso de imágenes porque el aborto es demasiado complejo para soluciones simplistas. Pero también recuerdo cómo aprobó la posible televisación de una ejecución como una de las formas más efectivas de poner el corazón de Estados Unidos en contra de la pena capital (un tema igualmente complejo).

Ambos sabemos que si Estados Unidos viera la interrupción repetida de fetos de 23 semanas en la televisión (o viera el procedimiento documentado con veracidad en su periódico), el sentimiento de nuestra sociedad cambiaría profundamente. (El Instituto Alan Guttmacher estimó más de 9.000 abortos después de 21 semanas en 1987.)

Las palabras no alcanzan a describir la barbarie del derecho incondicional a quitarle la vida a un ser humano tan completamente desarrollado como 23 semanas. Nunca podrías defenderlo con éxito en la presencia pública del acto mismo.

Solo puede hacerlo en la niebla moral de frases como: El aborto debe dejarse en manos de la mujer porque es "innegablemente sensible". Esto no es convincente. Hay muchas situaciones delicadas en las que el estado prescribe límites sobre cómo expresamos nuestros sentimientos en lo que respecta a los demás. Y hay otro interesado. Si está dispuesto, puede conocer a esta "otra persona" cara a cara en decenas de hospitales de todo el país.

Atentamente,

John Piper