¿Cómo deben usar las armas los cristianos?

John Piper desató una tormenta de fuego con su reciente artículo ¿Debería animarse a los cristianos a armarse? El artículo de Piper fue una respuesta a Jerry Falwell Jr., quien alentó a los estudiantes de Liberty University a obtener permisos para portar armas. Aprecié el intento de Piper de responder una pregunta difícil e igualmente aprecié algunas de las respuestas mesuradas y útiles de quienes no estaban de acuerdo con él. Lo que sigue es un resumen de algunos de los puntos que hizo junto con algunos de los puntos principales de tres personas que interactuaron y (con mucho tacto) no estuvieron de acuerdo con él: Steven Wedgeworth, Bob Thune y Douglas Wilson.

Aquí está el punto principal de Piper en sus propias palabras:

Mi principal preocupación en este artículo es el llamado a los estudiantes que los anima a tener la mentalidad: Vamos todos a armas y darles una lección si vienen aquí. La preocupación es forjar una disposición en los cristianos para usar la fuerza letal, no como policías o soldados, sino como cristianos comunes en relación con adversarios dañinos.

El problema no es principalmente acerca de cuándo y si un cristiano alguna vez puede usar la fuerza en defensa propia, o la defensa de su familia o amigos. Hay importantes ambigüedades situacionales en la respuesta a esa pregunta. El asunto tiene que ver con todo el tenor, el enfoque, el comportamiento y la actitud del corazón de la vida cristiana. ¿Está de acuerdo con el Nuevo Testamento fomentar la actitud que dice: “Tengo el poder de matarte en mi bolsillo, así que no te metas conmigo”? Mi respuesta es No.

En respuesta a esto, Steven Wedgeworth escribe: «Esta es una buena manera de abordar el problema y es muy importante para el pastor promedio para poder considerar. El afán de derramar sangre es antibíblico y una verdadera tentación en nuestra cultura contemporánea. Pero la declaración del Dr. Piper de que él no está “principalmente” interesado en la autodefensa se desmorona cuando continúa abordando directamente la autodefensa y vinculándola a un marco teológico más amplio de sacrificio y exilio”. Varios otros notaron más o menos lo mismo, que Piper dice que está tratando de lidiar con un punto limitado y definido, pero en realidad va mucho más allá. Gran parte del desacuerdo proviene de estos puntos más amplios.

Wedgeworth continúa ofreciendo estas tres críticas:

1. “El argumento de Piper es bíblico y depende de una comprensión específica de la relación entre el Nuevo Testamento y el Antiguo”. [Para una definición de biblicismo, haga clic aquí y desplácese hacia abajo hasta el título Biblicismo.]

2. “Piper confunde el sacrificio propio con la protección de los demás.”

3. «El ensayo de Piper es en realidad un argumento muy confuso».

Él concluye diciendo: «La lógica [de Piper] es muy confusa, ya que no logra distinguir entre los ámbitos espiritual y temporal, malinterpreta el papel cívico de la familia, y confunde la cuestión de la preservación de la vida con la venganza y la sed de sangre en general. Por lo tanto, no puede ofrecer ningún tipo de correctivo y en realidad puede dar una cura que es peor que la enfermedad”.

Más adelante en su artículo, Piper escribe: “[C]ualquiera afirma que en una democracia los ciudadanos son el gobierno y, por lo tanto, pueden asumir el papel del gobernante que porta la espada en Romanos 13, está elevando la extrapolación política sobre la revelación bíblica. Cuando Pablo dice: ‘[El gobernante] no lleva la espada en vano’ (Romanos 13:4), no quiere decir que todos los ciudadanos cristianos deban llevar espadas para que el enemigo no tenga ideas brillantes».

Bob Thune responde: “[Piper] no tiene en cuenta la realidad de que en los Estados Unidos, un ciudadano cristiano que usa legalmente la fuerza letal para detener a un atacante es una extensión legítima del poder de esgrima del gobierno. Si Dios le ha dado al gobernante el derecho de portar la espada… y si el gobernante extiende ese derecho a los ciudadanos privados… entonces, ¿dónde está exactamente la extrapolación?»

Del mismo modo, Thune dice: «Piper afirma que hay , en la Biblia, ‘ningún trato directo con la situación de usar fuerza letal para salvar a familiares y amigos, excepto en lo que respecta a la policía y el ejército‘. Pero, ¿puede señalar el capítulo y el versículo donde la Biblia trata sobre el uso de fuerza letal por parte de la policía y el ejército? No. Porque no hay ninguno. La afirmación de que la policía y el ejército pueden usar fuerza letal es una aplicación de textos como Romanos 13. ¡Y también lo es la afirmación de que un ciudadano privado puede usar fuerza letal!”

Más tarde, Thune escribe:

Estoy de acuerdo con Piper en que los cristianos no deben portar armas ocultas para el propósitos de (en el orden de sus argumentos) 1. vengarnos, 2. tomar represalias por un trato injusto, 3. manejar la hostilidad, 4. promover la causa cristiana por la fuerza, 5. devolver mal por mal o 6. resistir la persecución. …

Piper se apoya mucho en el libro de 1 Pedro, donde se insta a los cristianos a soportar un sufrimiento injusto. Pero contextualmente, esa persecución venía del propio gobierno. Si en algún momento en el futuro nuestro gobierno se vuelve hostil contra los cristianos y usa el “poder de la espada” contra nosotros (como lo hizo Nerón en el primer siglo), entonces ciertamente debemos soportar ese sufrimiento sin represalias. Muchos de nuestros hermanos y hermanas cristianos están haciendo esto ahora mismo en todo el mundo. Pero es una exageración decir: por lo tanto, los cristianos deberían acostarse mientras un terrorista radicalizado dispara a personas inocentes.

Doug Wilson elogia a Piper por lo que intenta hacer en este artículo: “Él es un absolutista bíblico, y está siguiendo un argumento estricto, sistemático y racional del texto de la Escritura. … No tengo ninguna duda en mi mente de que John irá a donde el argumento requiera que vaya, y se someterá al texto, diga lo que diga. Necesitamos más de eso, no menos”. Luego resume su desacuerdo interactuando con esta sección del artículo de Piper: “No sé qué haría antes de que esta situación [un hombre agrediendo a su esposa] se presente con todas sus innumerables variaciones de factores. Y sería muy lento para condenar a una persona que eligió algo diferente a mí”. Esta es la respuesta de Wilson:

Digamos que un miembro del equipo de liderazgo de John Piper disparó y mató a alguien que estaba agrediendo violentamente a su esposa. El fiscal se negó a tocar el caso porque dijo que era un caso abierto y cerrado. La respuesta estuvo bien dentro de la ley, y la fuerza utilizada para detener al agresor no fue desproporcionada. Digamos también que el hombre que hizo esto cree que hizo lo correcto, lo único que podría haber hecho en esas circunstancias. Él no se disculpa en absoluto. En resumen, tenía un arma encima, y tenía ese arma porque no estaba de acuerdo con todo el enfoque de John como se describe en el artículo. ¿Y ahora qué?

La solución es, por supuesto, seguir estudiando la Palabra de Dios y creer que contiene la sabiduría que necesitamos para saber cómo responder.

Me gustaría felicitar a aquellos que no estuvieron de acuerdo con Piper de manera civilizada. Este no es un tema de doctrina de primer orden y, por esa razón, hay muchas razones para tener la discusión y hacerlo con tacto. Me beneficié mucho al leer y considerar las diversas posiciones. Entre ellos, destacaron acertadamente la complejidad del problema y presentaron argumentos convincentes. Esto es exactamente lo que la blogósfera puede hacer tan bien.

En cuanto a mí, vivo en Canadá, donde las leyes son muy diferentes y también lo es la relación entre los ciudadanos y las armas de fuego. Por esa razón, he pensado poco en la propiedad y el uso de armas y encontré esta discusión bastante útil para formar mis pensamientos. Para inclinar un poco mis cartas, me encuentro apreciando los esfuerzos de Piper, especialmente en relación con el comportamiento y la actitud del corazón, pero me inclino más hacia los puntos señalados por Wedgeworth y Thune. esto …