Cómo predicar la justicia sin pelear

¿Quién podría estar en contra de la justicia, verdad? Quiero decir, vamos, si hay algo que la ley y los profetas – sin mencionar a Jesús – parecería estar de acuerdo, es justicia. Entonces, ¿quién podría estar en contra? Resulta que, de vez en cuando, lo soy.

En realidad, no estoy en contra de la justicia; es demasiado rápido etiquetar un lado de un argumento como “cuestión de justicia” en nuestra predicación. Y no es un argumento cualquiera; son esos argumentos que se sostienen entre cristianos de buena fe. Podría ser el debate sobre la homosexualidad lo que tanto irrita a muchas de nuestras tradiciones en este momento. O podría ser el argumento sobre una acción particular con respecto a los impuestos o el medio ambiente, o podría ser una serie de otros temas sobre los cuales luchan los cristianos de igual buena fe y conciencia. No es que no crea que algunas cuestiones son una cuestión de justicia. De hecho, tengo convicciones bastante fuertes sobre la homosexualidad, los impuestos, el medio ambiente y una serie de otros temas que fácilmente podría definir y defender como asuntos de justicia.

El problema es, sin embargo, que tan pronto como haz que, al menos desde el púlpito, tilde de injustos a todos los que no están de acuerdo conmigo. He definido el argumento de modo que quienes sostienen una opinión (la que yo comparto, obviamente) son correctos, fieles y justos, y quienes sostienen la otra opinión son erróneos, infieles e injustos. Definir las cosas de esta manera no hace justicia al carácter y la fe de algunas personas muy buenas que conozco, respeto y me importan y que no están de acuerdo conmigo en algunos temas importantes.

¿Eso es cierto? ¿Quiere decir que nunca tomo una posición pública cuando los cristianos no están de acuerdo? No. Y he estado reflexionando sobre qué inclina la balanza hacia un lado o hacia el otro. En este punto, creo que es principalmente una cuestión de cuán resuelto o no resuelto está el problema. Es decir, no me callaría defendiendo la decisión de la iglesia de ordenar mujeres o acoger a personas divorciadas porque la iglesia – al menos la tradición de la que soy parte – ha tenido tiempo de llegar a un relativo consenso. Me parece poca excusa, es decir, para argumentar en contra de la ordenación de mujeres sin dejar de ser parte de una institución que ha estado haciendo esto durante cuarenta años. Sin embargo, con otros asuntos que son mucho más inestables, puedo entender por qué alguien tendría una opinión que difiere de la mía, aunque podría estar totalmente en desacuerdo con ella.

(La debilidad de esta posición, me doy cuenta , es que todo puede ser una máscara complicada para la cobardía personal. Y eso me preocupa regularmente. ¿Aplazo tales llamados a la justicia simplemente porque no quiero ofender a los demás o porque quiero agradar? Espero que no, aunque el pensamiento me persigue. Creo que estoy tratando de lograr un equilibrio entre la libertad del cristiano, por un lado, y el respeto a una conciencia más débil, por el otro [ver I Cor. 8], pero nunca se sabe.)

Entonces, ¿qué es lo que quiero? Creo que quiero, si no una moratoria, al menos una mayor cautela al etiquetar nuestras posiciones como asuntos de justicia desde el púlpito. (Y, para que conste, también advertiría contra etiquetar demasiado rápido un lado de un argumento como una cuestión de «principio» o «moralidad» por las mismas razones). cada vez que usamos esas etiquetas, gobernamos a un grupo de cristianos y los puntos de vista que tienen inmediatamente fuera de los límites, cerramos la conversación y dividimos el Cuerpo de Cristo.

¿Tiene sentido? A mí me pasa, la mayor parte del tiempo, excepto, bueno, excepto cuando leo una parábola como la que Jesús cuenta en el evangelio de esta semana de Lucas sobre la viuda y el juez injusto. Mi experiencia con esta parábola es que por lo general nos movemos analógicamente para asumir que el juez injusto es Dios (como en, “debemos orar a Dios como la viuda suplicó al juez injusto”), y luego nos damos cuenta de que preocupado por la poco atractiva comparación de Dios con un juez injusto que no vamos mucho más allá.

Esta vez, sin embargo, me llamó la atención esta viuda valiente e infatigable. No hay duda de quién tiene el poder en esta relación. Una viuda en el mundo antiguo – particularmente una que tiene que defender su caso por sí misma (lo que implica que no tiene familia que la ayude) – no cuenta mucho. Sin embargo, ella sigue arengando a este juez, aparentemente haciendo un espectáculo público de ella y él. De hecho, una traducción más vívida y precisa de la queja del juez en 18:5 es que ella ‘me está poniendo un ojo morado’. Ella lo está avergonzando, poniendo en duda su reputación al persistir con su caso. Ella está, tomando prestado el lenguaje popular, diciéndole la verdad al poder.

Y esto me recuerda que por mucho que quiera respetar la conciencia atada de aquellos que tienen opiniones contrarias a las mías sobre temas contenciosos &ndash ; que es otra forma, creo, de nombrar lo que estoy tratando de articular – hay algunas circunstancias que exigen que hablemos por los demás cualquiera que sea la consecuencia. Más que eso, hay momentos en que incluso cuando aplazaría nombrar mi posición como una cuestión de justicia, necesito respetar el deseo de los demás de hacerlo, ya que es posible que nunca sepa cuándo es otra viuda la que presenta un reclamo justo contra un injusto. juez (o predicador).

Me doy cuenta de que esto no ofrece un consejo limpio y claro sobre cómo abordar temas controvertidos desde el púlpito. Para ser perfectamente franco, eso puede deberse a que en realidad no soy tan optimista en ese frente. No me malinterpreten: creo que podemos ejercer un liderazgo pastoral capaz desde el púlpito. Pero no creo que podamos resolver las discusiones (y probablemente no deberíamos intentarlo), y dudo que a menudo convenzamos a las personas para que cambien de opinión sobre la base de un sermón. (En mi experiencia, una mente cambiada sigue a un corazón cambiado, y eso generalmente resulta de una experiencia o relación personal en lugar de una argumentación cognitiva).

Al mismo tiempo, creo que podemos a) poner temas controvertidos en perspectiva y, por lo tanto, quitar algo del calor innecesario de nuestras discusiones, b) ofrecer un marco teológico para ayudar a las personas a pensar las cosas, c) invitar a las personas a conversaciones y foros educativos donde puedan aprender y crecer, y d) modelar una “forma de ser” más respetuosa; en la forma en que predicamos y consideramos a otros que no están de acuerdo con nosotros. De todas estas maneras, es decir, podemos liderar sin etiquetar.

Entonces, aunque todavía dudo en avanzar demasiado rápido para definir las cosas en términos de “justicia” (o “principio” o “moralidad”) por la preocupación de tratar a los demás con el desdén que este juez le muestra a la viuda, sin embargo me doy cuenta de que hay momentos para hacer precisamente eso, y porque puedo a veces ser demasiado lento o cauteloso para hacerlo tan rápido como Jesús quisiera, estoy agradecido por esos colegas – y esta viuda – quienes me recuerdan que a veces es peor diferir la justicia que arriesgarse a la contienda.

Esto es algo difícil y agradezco su hábil liderazgo y fiel discernimiento, incluso cuando no estemos de acuerdo. Lo que haces importa, y estoy muy agradecido por tu ministerio y fidelidad en tiempos difíciles. esto …