Seguramente el filósofo Lord Acton tenía razón cuando dijo que el poder corrompe y ese poder absoluto corrompe absolutamente. No hay mejor prueba de esas palabras que la distorsión de la justicia y la radicalización de los tribunales que ha tenido lugar en este país durante los últimos cincuenta años.
El propósito de los tribunales, como lo dejaron claro los fundadores, es asegurar que la justicia prevalezca en la tierra. La Constitución de los Estados Unidos comienza con estas palabras: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer para la defensa común, promover el bienestar general y asegurar el bendiciones de libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”
No es casualidad que, solo en segundo lugar a la formación de la Unión, la justicia fue lo más importante en los pensamientos de los hombres que construyeron esta nación. Sabían, en efecto, que la tranquilidad doméstica, la defensa común y el bienestar general sólo podían asegurarse si antes se establecía la justicia. Bajo sus amos coloniales británicos, los primeros estadounidenses llegaron a apreciar el verdadero significado de la justicia ante la ley. Incluso antes, en Europa, sus antepasados habían sufrido intolerancia y persecución. La ley que servía a la Corona era dura e injusta para el ciudadano común, y los jueces estaban sujetos a sobornos y traiciones de todo tipo. La ley ciertamente no era amiga de los hombres y mujeres de mentalidad independiente, y los fundadores de esta nueva república se propusieron desde el principio crear un sistema donde prevaleciera la justicia.
Con tal historia, es fácil entender por qué los redactores de la Constitución valoraron tanto la ley y el orden. La formación del poder judicial federal era una preocupación central.
Sin embargo, los tribunales fueron diseñados para administrar la ley, no para hacerla. La división del gobierno nacional en tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, fue una innovación inspirada de los redactores. Construyeron en nuestro aparato constitucional un sistema de frenos y contrapesos para garantizar que ninguna rama del gobierno pudiera aplastar a las demás. Las personas elegidas para servir en el tribunal, ya fueran designados o electos, ya fueran federales o locales, debían ser fieles intérpretes de la ley. Eran estudiantes de derecho, sin funciones legislativas ni ejecutivas.
Se esperaba que los jueces de todos los niveles tuvieran experiencia en jurisprudencia. Debían ser morales, por encima de toda sospecha, circunspectos en su comportamiento personal, muy disciplinados y defensores del bien común. Estaban facultados para resolver disputas y resolver asuntos de controversia de acuerdo con los estándares de justicia conocidos y actualmente existentes.
Como tal, los jueces de la Corte Suprema y los jueces de cada uno de los tribunales inferiores en todo el país dependerían sobre los poderes ejecutivo y legislativo —iguales a ellos en sus responsabilidades constitucionales pero sujetos siempre a “la voluntad del pueblo”
Como expresó Alexander Hamilton en Federalist 78:
El poder judicial, por la naturaleza de sus funciones, será siempre el menos peligroso para los derechos políticos de la Constitución; porque será menos capaz de molestarlos o herirlos. El Ejecutivo no sólo dispensa los honores, sino que sostiene la espada de la comunidad. La legislatura no solo controla el dinero, sino que prescribe las reglas por las cuales deben regularse los deberes y derechos de cada ciudadano. El poder judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa.
Se puede decir verdaderamente que no tiene ni fuerza ni voluntad, sino simplemente juicio; y debe depender en última instancia de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios.
Luego, con una breve referencia al trabajo del Barón de Montesquieu The Spirit of the Laws, Hamilton agrega que “el poder judicial es, sin comparación, el más débil de los tres departamentos del poder.” En resumen, la autoridad de los tribunales emana de los poderes legislativos. Nunca se esperó que los jueces se tomaran las libertades que se han tomado en los últimos años. Los jueces nunca tuvieron la intención de ser un poder en sí mismos. Sin embargo, con el tiempo, su rol ha cambiado.
Durante el buen comportamiento
Para apreciar cuánto ha cambiado el papel de los tribunales, será útil recordar brevemente la forma en que los fundadores establecieron el sistema judicial de nuestra nación. En el Artículo III, Sección 1 de la Constitución, leemos:
El poder judicial de los Estados Unidos, estará investido en una Corte Suprema, y en las inferiores tribunales que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando. Los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores, desempeñarán su cargo durante su buena conducta, y recibirán, en tiempos determinados, por sus servicios, una remuneración, que no será disminuida durante su permanencia en el cargo.
Era deber del Congreso establecer la Corte Suprema y, a través de la autoridad de nombramiento del presidente, ver que los jueces fueran elegidos para servir al pueblo. Los jueces de la Corte Suprema debían tener un alto grado de libertad y seguridad laboral. Debían tener un cargo vitalicio y un ingreso seguro, asegurando su independencia de amenazas o influencias indebidas.
Sin embargo, el mandato de cualquier juez de la Corte Suprema estaba asegurado solo mientras él o ella mantuvo “buen comportamiento.” Sobre este punto, Alexander Hamilton dice que la condición previa del buen comportamiento es «el mejor recurso que puede concebir cualquier gobierno para asegurar una administración constante, recta e imparcial de las leyes». En otras palabras, saber que sus acciones en el tribunal estarían bajo el escrutinio de las otras ramas, así como del pueblo estadounidense (que es superior en nuestra forma republicana de gobierno), ayudaría a prevenir juicios arbitrarios e impropios por parte de los miembros de la Corte.
A diferencia de Europa, donde los jueces estaban sujetos únicamente a los caprichos del rey y el Parlamento, en Estados Unidos el pueblo tiene voz, y el comportamiento de cualquier juez está fuera de los límites de su función y autoridad legítimas. puede ser motivo de juicio político.
A pesar de esta amenaza, sin embargo, los tribunales han elegido un curso muy diferente. A través de la reinterpretación sistemática y la lectura errónea de la Constitución, al ignorar la voluntad del pueblo en docenas de casos políticamente cargados y al intentar consagrar sus propias nociones liberales de “justicia social” a través de lecturas torturadas de la ley, los jueces han cambiado sustancialmente la forma y la esencia de nuestra democracia estadounidense y han distorsionado repetidamente el verdadero significado de la Constitución.
Los desequilibrios en los tribunales han puesto el principio de frenos y contrapesos en riesgo y, de hecho, entregó el gobierno de este país a lo que muchos observadores de la Corte ahora se refieren como un “poder judicial imperial” y una “oligarquía judicial.” Thomas Jefferson advirtió una vez que la tendencia de “considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales” es “una doctrina muy peligrosa en verdad, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía.” Todos deberíamos compartir su preocupación.
Extracted from Courting Desastre: Cómo la Corte Suprema está usurpando el poder del Congreso y del pueblo por Pat Robertson. Usado con permiso de Integrity Publishers, Brentwood, TN, copyright 2004.
Haga clic aquí para visitar el sitio web Courting Disaster ACTION.
Puede visitar el sitio web de Pat Robertson aquí.