La ciencia de la embriología no ha sido amable con los pro-abortistas, pero eso no ha impedido que un comediante popular haga todo lo posible para descartarla.

Ciencia establece que, desde las primeras etapas de desarrollo, los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. Es cierto que todavía tienen que crecer y madurar, pero no obstante son seres humanos completos. Los principales libros de texto de embriología como The Developing Human, Langman’s Embriology y Human Embriology and Teratology afirman esto.

En lugar de refutar la evidencia científica de la humanidad de los no nacidos, algunos justifican el aborto apelando directamente a la intuición. Para ser claros, las intuiciones morales son más que corazonadas. Son creencias morales fuertes, estables e inmediatas que no requieren justificación previa. Son propiamente básicos o, como escribieron los fundadores de Estados Unidos, «evidentes».

Declaraciones como «violar está mal» y «asesinar está mal» son correctamente básicas. No necesitas un silogismo para defenderlos. Cualquiera que exija pruebas de que la violación y el asesinato están mal no necesita argumentos; necesita un psicólogo! La verdad de las declaraciones es inmediata, directa y obvia. Desde una cosmovisión cristiana, un Creador sabio construyó estas verdades intuitivas en nuestra naturaleza. De hecho, si no tienes algunas verdades fundamentales para empezar, no puedes saber nada en absoluto.

¿Las intuiciones justifican el aborto?

Sin embargo, algunas creencias que pensamos que son evidentes pueden no serlo. . En un mundo caído, nuestras intuiciones no son infalibles. En algunos casos, están sujetos a corrección por evidencia superior, demostrando así que no son evidentes después de todo. Una serie reciente de tuits del comediante Patrick S. Tomlinson es un buen ejemplo.

“En un mundo caído, nuestras intuiciones no son infalibles”.

Tomlinson cree que tiene una defensa tajante del aborto. En realidad, no es suyo; es una repetición de un experimento mental presentado por primera vez (en ensayos separados durante los últimos treinta años) por Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas y Ellen Goodman, por nombrar algunos. Sin embargo, Tomlinson piensa que ha destruido el caso pro-vida de la humanidad de los no nacidos y la inhumanidad del aborto. En una serie de tuits, escribe:

Cada vez que surge el tema del aborto, tengo una pregunta que he estado haciendo durante diez años a la multitud de «La vida comienza en la concepción». En diez años, nadie NUNCA ha respondido honestamente. Es un escenario simple con dos resultados. Nadie quiere elegir uno, porque la respuesta correcta destruye su argumento. . . . Aquí está.

Estás en una clínica de fertilidad [en llamas]. Por qué no es importante. La alarma de incendios se dispara. Corres hacia la salida. Mientras corres por este pasillo, escuchas a un niño gritar detrás de una puerta. Abres la puerta y encuentras a un niño de cinco años que pide ayuda a gritos. Están en una esquina de la habitación. En la otra esquina, ve un contenedor congelado con la etiqueta «1000 embriones humanos viables». El humo está subiendo. Empiezas a ahogarte. Sabes que puedes agarrar uno o el otro, pero no ambos antes de sucumbir a la inhalación de humo y morir, sin salvar a nadie.

¿A) salvas al niño, o B) salvas los mil embriones? No hay «C». «C» significa que todos ustedes mueren. En una década de discutir con personas antiabortistas sobre la definición de la vida humana, nunca he obtenido una sola respuesta A o B directa a esta pregunta. Y nunca lo haré. Nunca responderán con honestidad, porque todos entendemos instintivamente que la respuesta correcta es «A». Un niño humano vale más que mil embriones. O diez mil. O un millón. Porque no son lo mismo, ni moralmente, ni éticamente, ni biológicamente. Esta pregunta destripa absolutamente sus argumentos, y su negativa a responder confirma que saben que es verdad. Nadie, en ninguna parte, cree realmente que un embrión es equivalente a un niño.

Tomlinson está convencido de que su experimento mental justifica el aborto al cuadrar con nuestras intuiciones sobre a quién debemos salvar. Pero, ¿lo es?

Respondiendo a la pregunta equivocada

Inmediatamente, Tomlinson se descarrila. La controversia del aborto se trata de a quién podemos matar intencionalmente. Su experimento mental es sobre a quién debemos salvar intencionalmente. ¿Ven el problema?

“Desde las primeras etapas de desarrollo, los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos”.

En pocas palabras, ¿cómo se sigue que si salvas a un ser humano sobre los demás, los que quedan no son completamente humanos y podemos matarlos intencionalmente? Supongamos que estoy en una sala de conferencias en llamas con cincuenta de mis alumnos. Puedo salvar a mis alumnos o a mi hija Emily Rose, de 17 años, que está allí como invitada. ¿A quién salvo? Si salvo a mi hija, ¿se deduce que los que quedan atrás no son humanos o que puedo dispararles al salir?

Repasemos el silogismo pro-vida:

Premisa 1: Está mal matar intencionalmente a un ser humano inocente.
Premisa 2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente.
Conclusión: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto.

Supongamos que los defensores de la vida salvar al niño de 5 años en lugar de los embriones. ¿Cómo refuta la analogía de Tomlinson el silogismo pro-vida? no lo hace En el mejor de los casos, muestra que los defensores de la vida aplican su ética de manera inconsistente, no que estén equivocados sobre la ciencia de la embriología o la inmoralidad de matar intencionalmente a seres humanos inocentes.

Ahora, no creo que los defensores de la vida sean inconsistentes para salvar al niño de 5 años, por las razones que analizo a continuación. Pero sigamos el juego. Supongamos que los defensores de la vida dicen que los no nacidos son humanos pero, cuando se les pide que actúen de acuerdo con sus creencias declaradas, se resisten a hacerlo. ¿Que sigue? ¿Se ha desacreditado la humanidad de los no nacidos?

Un abolicionista en la década de 1860 podría salvar al perro de la familia por un esclavo transitorio, exponiendo así las creencias reales del abolicionista sobre los esclavos. ¿Cómo cambiaría eso de alguna manera la naturaleza esencial del esclavo o, peor aún, justificaría matarlo intencionalmente? Vayamos más allá: supongamos que ningún blanco en 1860 creía que los esclavos eran humanos. ¿Sus creencias sobre el esclavo determinaron lo que era?

Por qué uno podría salvar al niño

Además de esto, existen varias razones por las que uno podría elegir al niño sobre los embriones sin disminuir el valor de los embriones.

“¿Cómo se sigue que si salvas a un ser humano sobre los demás, los que quedan no son completamente humano?

Imagínese que se está incendiando un complejo médico. Puedo salvar cien embriones congelados o mil pacientes con cáncer terminal que yacen inconscientes en sus últimas horas de vida. Si guardo los embriones, ¿los pacientes con cáncer son menos humanos y menos valiosos que los embriones? Ciertamente no. Más bien, consideraciones adicionales guían mis acciones. Si bien los embriones y los pacientes con cáncer son igualmente humanos y valiosos, los embriones tienen más posibilidades de salir con vida. Algunos llegarán a nacer. Por lo tanto, dada la situación de triaje que me enfrenta, guardo los embriones.

Consideraciones similares me guían para salvar al niño de 5 años sobre los embriones congelados en el experimento mental de Tomlinson. Una vez más, ambos son iguales en dignidad fundamental. Sin embargo, el niño de 5 años tiene muchas más posibilidades de sobrevivir. Los embriones congelados enfrentan desafíos desafiantes que van desde el recipiente hasta el útero y el nacimiento. Incluso cuando se descongelan con éxito, muchos embriones abortan espontáneamente después de la implantación.

Además, un niño de 5 años puede sentir dolor mientras que los embriones no. Dada la elección entre dejar que un ser humano muera en una profunda agonía y dejar que otros mueran sin agonía alguna, salvas lo primero. Por último, están las preocupaciones sociales. El niño de 5 años tiene familia y una comunidad local. Si ella fallece, docenas, si no cientos, se ven afectadas por la pérdida. No es así con los embriones, donde el duelo doloroso se limita en gran medida a la familia inmediata.

Perdiendo el punto

Por supuesto , ninguna de estas consideraciones disminuye la humanidad de los embriones ni justifica matarlos intencionalmente. Más bien, estos factores son desempates cuando se decide salvar a un ser humano sobre otros. Cuando estalla el tiroteo, un agente del Servicio Secreto recibirá una bala por el presidente de los Estados Unidos pero no por un ciudadano común. Y si Washington, DC, es atacado, salvará al presidente sobre una ciudad entera. ¿Qué dice eso sobre el valor intrínseco de los que quedan atrás?

No dice nada en absoluto. Si bien toda vida humana es igualmente sagrada, las consecuencias de perder al presidente son catastróficas para toda la nación. El Servicio Secreto lo sabe y actúa en consecuencia.

En resumen, el experimento mental de Tomlinson pierde el punto. Como escribe Ramesh Ponnuru en La fiesta de la muerte, «La cuestión moral planteada por los escenarios de edificios en llamas es hasta qué punto se puede mostrar favoritismo sin ser injusto». En estos escenarios, escribe, “podríamos tener en cuenta razonablemente todo tipo de cosas (lazos familiares, las perspectivas de vida de los posibles rescatados, el sufrimiento que sufrirían si no fueran rescatados, etc.) que no son relevantes para la pregunta: ¿Podemos matarlos?”