John Piper, “¿Dijo Pablo que las mujeres nunca podrían enseñar a los hombres? Respuesta de John Piper”, The Standard 74:4 (abril de 1984): 39–40. Esta fue una respuesta a Alvera y Berekely Micklesen, “¿Pueden las mujeres enseñar a los hombres?” The Standard 74:4 (abril de 1984): 34, 36–37.

El caso de los Mickelsen descansa sobre dos pilares. Una es que mi interpretación de 1 Timoteo 2:12 pone a Pablo en posición de contradecir su propia práctica y “los principios enseñados por nuestro Señor” y la “norma establecida en Pentecostés”. El otro es un intento de reconstruir una situación histórica en la iglesia de Éfeso que haría plausible su interpretación del texto como una restricción temporal para las ex prostitutas pedagógicamente ambiciosas.

El primer pilar no se sostiene. .

1. Es un argumento del silencio que Priscila, Lidia, Febe, Evodia y Síntique ocuparon cargos docentes autorizados en la iglesia primitiva. La suposición parece ser que las únicas mujeres que Paul valoraría como compañeras son mujeres que funcionaron como maestras autorizadas de hombres. Que el nombre de Priscila esté antes que el de Aquila (Hechos 18:26) es un hilo delgado para derribar el claro significado de 1 Timoteo 2:12 y 1 Corintios 11:7-10.

2. Todavía está por demostrarse que todo lo que Jesús enseñó o hizo contradice la idea de que ciertas formas autoritarias en las que las mujeres pueden relacionarse con los hombres son inadecuadas.

3. El don profético prometido a la mujer en Hechos 2:17 no es concebida por Pablo como un derecho para ejercer autoridad sobre los hombres en la iglesia. Por eso dio instrucciones en 1 Corintios 11:3-16 sobre cómo podían profetizar con una actitud de sumisión.

Tampoco el segundo soporte de pilar. Está construido a partir de un juego de manos metodológico. Primero, haga algunas observaciones generales sobre las condiciones en la antigua Éfeso. Luego especule que el texto podría tener a la vista antiguas prostitutas de culto. Luego dé la vuelta y llame a esto el contexto histórico y utilícelo para restringir la aplicación del texto y eliminar la enseñanza aparentemente sencilla.

1. Sophrosune (1 Tim. 2 :9) no implica ex prostitutas de culto. El otro uso de la palabra en los labios de Pablo es “razonabilidad” (Hechos 26:25), y la forma adjetiva sinónima (sophron) se usa de hombres 1 Tim. 3:2) y ancianas (Tito 2:2).

2. El llamado a las mujeres a comportarse y vestirse respetablemente (katastole kosmio) es común hacia todas las mujeres en los días de Pablo, no sólo las prostitutas (cf. Epicteto Encheiridion, 40, etc.)

3. Las primeras evidencias de authenteo que significa simplemente «ejercer autoridad» son de hecho anteriores al siglo III (la Rhetorica de Filodemo y el papiro número 1208, ambos del siglo I). Pero Thomas Magister y Michael Glycas, citados por los Mickelsen, datan del siglo XII d. C. como muy temprano.

4. Es un error especular que la razón por la que Paul dijo que “Adán fue formado primero” (v. 13) es que las prostitutas convertidas del culto estaban enseñando que Eva fue creada primero y ¡tenía un conocimiento especial que podía ser impartido por medio de la fornicación! ¿Por qué disparar en la oscuridad cuando 1 Corintios 11:8-9 proporciona la analogía más cercana al argumento de Pablo en 1 Timoteo 2:12-13? ¿Por qué? Porque las mujeres de Corinto son profetisas piadosas, no prostitutas, y aun así deben ser sumisas.

5. La declaración, “Adán no fue engañado, sino la mujer…” es una singular manera inadecuada de “explicar” que las prostitutas inmodestas, en otro tiempo, deberían aprender un poco antes de enseñar a los hombres. Si su problema es con la inmadurez no enseñada, ¿por qué Pablo debería señalar que Adán no fue engañado?

En la mente del apóstol el problema no es con los ignorantes enseñan a los enseñados, pero las mujeres enseñan a los hombres.