Dios a veces cambia de opinión (pero solo porque nunca cambia)

Una de las grandes luchas que tenemos con el Dios revelado en las Escrituras tiene que ver con los textos que dicen, “Dios nunca cambia” y otros textos que parecen decir cosas como, “Dios cambió de opinión” o «Dios se arrepintió».

Por ejemplo:

Malaquías 3:6: «Porque yo, el SEÑOR, no cambio; por tanto, vosotros, hijos de Jacob, no habéis sido consumidos.”

Génesis 6:7—“Y dijo Jehová: ‘Raeré al hombre a quien Yo he creado de la faz de la tierra, al hombre y a los animales, y los reptiles y las aves de los cielos, porque me arrepiento de haberlos hecho.’”

1 Samuel 15:11 , 4:1-2 como ejemplos adicionales de este lenguaje.

Dos preguntas importantes.

Primero, ¿cómo puede un Dios que dice que nunca cambia volverse y cambia de parecer o de acción (o ambas cosas) hacia alguien?

Y segundo, ¿por qué Dios hace algunas cosas (como crear la raza humana o elegir a Saúl para que sea el Rey) si ¿Sabe que van a fallar?

¡Estas son dos preguntas realmente importantes (quizás demasiado grandes para una publicación de blog, pero tenemos que comenzar en alguna parte)!

Primera pregunta: ¿Un Dios inmutable que cambia de opinión?

La respuesta corta a la primera pregunta es que Dios sí (en la medida en que la gente entiende experimentarlo) parecen cambiar de opinión sobre algunas cosas, pero eso es solo porque Dios nunca cambia de opinión sobre otras. Para pensar más en esto, considere esta reflexión en el excelente libro de Kaiser, Davids, Bruce y Brauch Dichos duros de la Biblia:

[Este]  El texto (1 Sam. 15) afirma que Dios cambió sus acciones hacia Saúl para permanecer fiel a su propio carácter o esencia. El arrepentimiento en Dios no es, como lo es en nosotros, una evidencia de indecisión. Es más bien un cambio en su método de responder a otra persona basado en algún cambio en el otro individuo. El cambio, entonces, estaba en Saúl. El problema estaba en la obediencia parcial de Saulo, su corazón rebelde y su codicia.

Afirmar que Dios es inmutable no significa que no pueda experimentar remordimiento, dolor y arrepentimiento. Si la inmutabilidad significara un desapego trascendente de las personas y los acontecimientos, Dios pagaría un precio terrible por la inmutabilidad. En cambio, Dios entra en una relación con los seres mortales que demuestra su voluntad de responder a la acción de cada uno dentro del ámbito ético de su obediencia a su voluntad. [1]

El punto aquí es que la naturaleza esencial de Dios y su compromiso final con su propia voluntad soberana no cambian. 

Cuando Dios se involucra en una relación y interacción con una persona volitiva (como el rey Saúl) o un pueblo (como Israel), se mantiene fiel a su propia “divinidad” y sus propósitos últimos. En los casos en que la persona o personas con las que Dios se está asociando deciden que no quieren hacer las cosas conforme a la voluntad de Dios, Dios se mantiene fiel a sí mismo, lo que significa que sentirán y experimentarán todas las indicaciones de que y Dios no están en la misma página.

En el caso de la primera pareja, Dios tenía la intención de trabajar a través de ellos para proyectar su imagen en la creación, y expandir su dominio sobre toda la creación a través de ellos. Cuando decidieron ser autónomos, Dios se mantuvo fiel a su último compromiso (cf. Gn 3,15) mientras “cambiaba el plan”; con esta pareja en particular. Por lo tanto, la primera pareja queda fuera del programa y Dios mismo se involucra en el proceso de restaurar lo que la gente arruina. Este patrón exacto se puede ver una y otra vez en la narración del Antiguo Testamento. Dios nunca cambia sus propósitos últimos, y Dios nunca cambia en su bondad y su «divinidad«. Por lo tanto, se puede decir que cambia de opinión, o se arrepiente, o cambia de opinión. acciones hacia las personas en varias ocasiones, como una forma de ilustrar (y finalmente permanecer fiel a) su propia naturaleza inmutable.

Es por eso que titulé esta publicación, “Dios a veces cambia de opinión, pero solo porque él nunca cambia.” Si regresa y lee los textos donde esto sucede, verá que cada vez es porque el socio del pacto de Dios se niega a funcionar dentro de los parámetros de los propósitos de Dios y la naturaleza de Dios.

La pregunta (y conclusiones) a la luz de la teología bíblica.

Quiero hacer un poco más para enraizar esta idea teológica en un marco de teología bíblica.

En última instancia, la historia más amplia de las Escrituras se resuelve con Jesús optando por funcionar completamente en los términos de Dios hasta el punto de la muerte, y con Dios vindicando a Jesús a través de la resurrección como la afirmación de que Jesús es la única persona que fue totalmente fiel a Dios.

Jesús permanece fiel a Dios, y Dios permanece fiel a Jesús; y al final, Dios le entrega toda la creación (cf. Mat. 28:18).

El objetivo final de Dios de entregar el mundo a un ser humano portador de la imagen que refleja su imagen en la creación, y quién gobierna en su nombre, nunca cambió, aunque las personas que fueron parte del proyecto a largo plazo a lo largo del camino sí cambiaron ( cf. Fil. 2:8-11).

Segunda pregunta: ¿Por qué Dios hizo ‘eso’ si sabía lo que sucedería?

La pregunta más grande detrás de cualquier ejemplo individual de personas que fallan en llevar a cabo los propósitos de Dios es: «¿Por qué Dios crearía el mundo en primer lugar si sabía que el mal entraría en el mundo, la gente pecaría y sucederían cosas terribles?». ?”

Para ser intelectualmente honestos, tenemos que admitir que crear el mundo como lo hizo Dios no era su única opción. Después de todo, Él es Dios y él puede hacer lo que quiera hacer, pero apegarse a la primera conclusión teológica que Dios permanece fiel a su propia naturaleza en realidad ayuda a dar una respuesta sólida (y más bíblica) a esta desconcertante pregunta teológica.

Considere esta interpretación de Norman Geisler’s Baker Encyclopedia of Christian La apologética como un buen lugar para comenzar:

Un mundo libre donde nadie peca o incluso un mundo libre donde todos pecan y luego se salvan es concebible, pero puede no ser alcanzable. Mientras todos sean realmente libres, siempre es posible que alguien se niegue a hacer el bien.

Por supuesto, Dios podría obligar a todos a hacer el bien, pero entonces no serían libres. La libertad forzada no es libertad en absoluto. Puesto que Dios es amor, no puede imponerse a nadie contra su voluntad. El amor forzado no es amor; es violación. Y Dios no es un violador divino. El amor debe funcionar de manera persuasiva pero no coercitiva.

Por lo tanto, en cada mundo libre concebible alguien elegiría hacer el mal, por lo que un mundo perfecto libre de maldad puede no ser posible.

Un mundo donde el pecado nunca se materializa es concebible, pero puede que no sea el más deseable moralmente. Si el mal no está permitido, entonces no puede ser derrotado.

Al igual que los automóviles, un mundo probado es mejor que uno no probado. O, para decirlo de otra manera, ningún boxeador puede vencer a un oponente sin subir al ring.

Dios puede haber permitido el mal para vencerlo. Si no se permite el mal, no se pueden alcanzar las virtudes superiores. Sin dolor no hay ganancia. La tribulación obra la paciencia. No hay manera de experimentar el gozo del perdón sin permitir la caída en el pecado.

Entonces, un mundo donde el mal no sea derrotado y los bienes superiores alcanzados no sería el mejor mundo alcanzable. Por lo tanto, mientras que un mundo donde el pecado no ocurre es concebible teóricamente, sería moralmente inferior. [2]

Una conclusión provocativa.

Algunas personas pueden pensar que preferirían que Dios nunca hubiera creado el mundo en primer lugar. ¿Por qué arriesgarse a la posibilidad del mal?

Otros pueden desear que Dios no haya creado a las personas con la libertad de pecar en lugar de amarlo y obedecerlo. ¿Por qué arriesgarse a la posibilidad de una rebelión?

Aún otros pueden desear que Dios simplemente libre al mundo de todas las personas malvadas para que solo queden las buenas que nunca van en contra de la voluntad de Dios. ¿Por qué dejar que la gente mala viva entre todos los buenos que (uhem) siempre hacen las cosas como Dios quiere que se hagan?

En cualquiera de estos casos idealizados, tales preferencias niegan la posibilidad del “querer’ s» propia existencia.

Me detendré aquí (por ahora) aunque hay más para discutir, pero retomémoslo en los comentarios a continuación. ¡Salta!   esto …

——-

Notas:

[1] Kaiser, WC, Jr., Davids, PH, Bruce, FF, & Brauch, MT (1996). Dichos duros de la Biblia (p. 209). Downers Grove, IL: InterVarsity.

[2] Geisler, NL (1999). Artículo: La evitabilidad del mal En la enciclopedia Baker de apologética cristiana. Grand Rapids, MI: Baker Books.