Divorcio sin culpa: ¿El fin del matrimonio?
A estas alturas, cualquier observador con un mínimo de perspicacia moral es consciente de que el matrimonio es una institución en crisis. Sin embargo, a menudo se pasa por alto uno de los factores más significativos que contribuyen a esta crisis, y ese factor ha llevado a la ruptura de más matrimonios que cualquier otro: el divorcio sin culpa.
En un artículo revelador publicado en la edición de marzo de 2005 de la revista Crisis, Stephen Baskerville argumenta que la aceptación del divorcio fácil por parte de Estados Unidos es la razón más importante por la que el matrimonio ahora está amenazado y, en cierta medida, pende de un hilo.
Baskerville, politólogo de la Universidad de Howard, señala las elecciones de 2004 como prueba de que muchos estadounidenses entienden que el matrimonio está en peligro. «Estados Unidos está en rebelión por el matrimonio», explica Baskerville. «Alrededor de 17 estados ya han aprobado enmiendas para proteger la definición de matrimonio, y seguirán más». Baskerville atribuye a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo la creación de un apoyo considerable para la reelección del presidente Bush y «también ha sacudido la lealtad de décadas de los afroamericanos al Partido Demócrata».
Más allá de todo esto, Baskerville también ve señales de esperanza en desarrollos culturales tales como el comentario de Bill Cosby sobre la moralidad familiar y su llamado a los hombres afroamericanos para que reasuman la responsabilidad como esposos y padres. De manera similar, el terreno político realmente se estremece cuando los votantes en Massachusetts, por un margen del 85 por ciento, pidieron que los padres tuvieran igualdad en las decisiones de custodia.
«Hace poco tiempo, pocos habrían predijo tal levantamiento público en defensa del matrimonio y la familia», señala Baskerville. Al mismo tiempo, argumenta que el enemigo más importante del matrimonio es el divorcio. «La amenaza más directa para la familia es el divorcio a pedido», argumenta valientemente Baskerville. «Tarde o temprano, para que la civilización perdure, debe ser controlada».
La historia detrás de la historia de amor de Estados Unidos con el divorcio sin culpa es una historia triste e instructiva. Como documenta Baskerville, las leyes de divorcio sin culpa surgieron en los Estados Unidos durante la década de 1970 y se extendieron rápidamente por todo el país. Aunque solo nueve estados tenían leyes de divorcio sin culpa en 1977, para 1995, todos los estados habían legalizado el divorcio sin culpa.
Detrás de todo esto hay una revolución ideológica impulsada por el feminismo y facilitada por la adopción de esta sociedad de individualismo autónomo. Baskerville argumenta que el divorcio «se convirtió en el arma más devastadora del arsenal del feminismo, porque crea millones de batallas de género en el nivel más personal». Ya en 1947, la Asociación Nacional de Mujeres Abogadas [NAWL] estaba presionando por lo que ahora conocemos como divorcio sin culpa. Más recientemente, NAWL se atribuye el mérito de la revolución del divorcio y lo describe como «el mayor proyecto que NAWL jamás haya emprendido».
Las feministas y NAWL no trabajaban solas, por supuesto. Baskerville explica que la Asociación Estadounidense de Abogados «persuadió a la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes [NCCUSL] para que produjera la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio». Eventualmente, esto condujo a una revolución en la ley y convulsiones en la sociedad en general. Esta revolución legal efectivamente clavó una estaca en el corazón mismo del matrimonio, con consecuencias inevitables. En efecto, el divorcio sin culpa se ha convertido en el catalizador de uno de los cambios culturales más destructivos en la historia humana. Ahora, el divorcio sin culpa es defendido por muchos gobiernos en nombre de los derechos humanos, y la revolución estadounidense del divorcio se está extendiendo por todo el mundo bajo el lema de la «liberación».
Baskerville llega justo al corazón de la asunto, etiquetando el divorcio sin culpa como un «nombre inapropiado». En realidad, el lenguaje «sin culpa» se tomó del mundo de los seguros de automóviles. Estas nuevas leyes de divorcio realmente no eliminaron la culpa del contexto del divorcio, pero «sí crearon el divorcio unilateral e involuntario, de modo que uno de los cónyuges puede terminar un matrimonio sin ningún acuerdo o culpa por parte del otro». Como explica Baskerville, «Además, el cónyuge que se divorcia o abroga el contrato matrimonial no incurre en responsabilidad por el costo o las consecuencias, creando una anomalía legal única y sin precedentes».
En muchos casos, la realidad es incluso peor. En efecto, el divorcio sin culpa significa que los tribunales ahora ayudan al violador de los votos matrimoniales. Cualquier cónyuge ahora puede solicitar el divorcio por cualquier motivo y estar seguro de que los tribunales otorgarán el divorcio y, a menudo, otorgarán un favor desproporcionado a la parte que busca el divorcio.
Como Judy Parejko, autora de Votos robados, argumenta, el divorcio sin culpa significa que los legisladores crearon un «resultado automático» en cuestiones de divorcio. «Un acusado automáticamente es declarado ‘culpable’ de diferencias irreconciliables y no se le permite una defensa», señala Parejko.
Investigadora Barbara Dafoe Whitehead, autora del influyente libro La cultura del divorcio, apunta a la seducción terapéutica de la cultura como factor contribuyente. «Según los preceptos terapéuticos», explica, «la culpa de la ruptura matrimonial debe ser compartida, incluso cuando uno de los cónyuges busca unilateralmente el divorcio».
En otras palabras, las leyes de divorcio sin culpa en realidad suponen que ambos las partes tienen la misma culpa, ya que ninguna de las partes puede ser inocente. La suposición perversa inherente a este argumento es que si un individuo es infeliz, necesariamente alguien más debe tener la culpa. Una vez que el divorcio sin culpa se hizo realidad, los cónyuges se encontraron simplemente informados del hecho de que su matrimonio había terminado efectivamente. Muchos de estos cónyuges ni siquiera sabían que el matrimonio estaba en problemas, y los problemas ni siquiera son necesarios.
¿Por qué sucedió todo esto? ¿Cómo podría una institución tan fundamental y básica como el matrimonio transformarse en menos de una década? Baskerville insiste en que el público no exigió las leyes de divorcio sin culpa. «Ningún clamor popular para prescindir de las restricciones de divorcio precedió a su aprobación; ninguna indignación pública por cualquier injusticia percibida proporcionó el ímpetu; nunca se llevó a cabo un debate público en los medios». Como resume Baskerville: «En retrospectiva, estas leyes pueden verse como uno de los experimentos sociales más audaces de la historia. El resultado abolió efectivamente el matrimonio como contrato legal. Como resultado, ya no es posible formar un acuerdo vinculante para crear una familia. .»
El matrimonio ahora está comprometido hasta el punto de que es difícil incluso involucrar a esta cultura con una discusión honesta sobre el matrimonio y el divorcio.
El divorcio: alguna vez fue una cuestión de vergüenza y tragedia- ahora se celebra como un bien positivo. Barbara Dafoe Whitehead ha documentado el surgimiento de lo que ella llama «divorcio expresivo». Los cónyuges simplemente hacen valer el derecho al interés propio y la autorrealización como base suficiente para abandonar a un esposo o esposa, e incluso a los hijos. La «charla de derechos» lamentada por la profesora de derecho de Harvard Mary Ann Glendon ahora reemplaza el discurso moral serio, y aquellos que buscan un divorcio pueden simplemente reclamar un supuesto «derecho» a divorciarse sin ninguna base para justificarlo.
Una deshonestidad básica sobre la cuestión del divorcio impregna nuestra cultura política. Baskerville cita a la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, quien se refiere al divorcio como una «decisión privada» de una pareja. Los comentarios de Granholm se produjeron cuando vetó un proyecto de ley destinado a reformar la ley de divorcio en su estado. El peligro y la deshonestidad de referirse al divorcio como una «decisión privada» de la pareja es evidente en el hecho de que esta decisión supuestamente privada impone una realidad, no solo a la pareja, sino también a los hijos y a la sociedad en general. De hecho, la «decisión privada» en realidad no la toma una pareja, sino solo cualquier cónyuge que exija el divorcio.
Perversamente, el padre que exige el divorcio «también es el que tiene más probabilidades de conservar la custodia» de los niños, lamenta Baskerville. Sugiere que el divorcio sin culpa «equivale a una incautación pública de los hijos del cónyuge inocente y una invasión de sus derechos de paternidad, perpetrada por nuestros gobiernos y usando nuestros impuestos».
Como si todo eso fuera No es suficientemente malo, el divorcio ahora se ha convertido en una industria. Algunos abogados y bufetes de abogados se especializan en la práctica del divorcio, y Baskerville describe el negocio del divorcio legal como «una industria multimillonaria» en la que un gran número de personas tienen intereses creados. Él escribe: «Los intereses políticos que abolieron el matrimonio en primer lugar solo se han vuelto más ricos y poderosos a partir del sistema que crearon», y agrega: «El divorcio y la custodia son la fuente de ingresos del poder judicial y emplean directamente a una gran cantidad de autoridades federales y estatales». , y los funcionarios locales, además de parásitos privados. Más en gran medida, los males sociales que dejan las familias rotas crean más empleo y poder para ejércitos de funcionarios aún más grandes. Tan arraigado se ha vuelto el divorcio dentro de nuestra economía política, y tan diabólica es su capacidad para se insinúa a lo largo de nuestra cultura política, que incluso los críticos parecen haber desarrollado un interés en tener algo de qué lamentarse. Casi nadie tiene un incentivo para controlarlo».
Ahí es donde la iglesia cristiana debe entrar en escena. y proporcionar liderazgo. ¿Dónde están nuestros pastores sobre la cuestión del divorcio? ¿Por qué tantos púlpitos guardan silencio sobre este tema? La respuesta obvia es el miedo y la intimidación. El divorcio se ha vuelto tan común que muchos líderes cristianos temen crear un maremoto de ofensas y resentimiento si abordan el problema con honestidad, o si lo abordan por completo. En consecuencia, las sucesivas generaciones de cristianos ahora han llegado a la edad adulta creyendo que el divorcio es simplemente una opción de estilo de vida. ¿Dónde está el reconocimiento de que el divorcio es una afrenta a la gloria de Dios y un pecado que se describe expresamente en la Biblia como un mal que Dios odia?
Sin un liderazgo claro desde el púlpito, el tema del divorcio ha simplemente caído por las grietas de la vida de la iglesia, y muchas congregaciones efectivamente ignoran el divorcio en su medio, así como toda la tragedia y el quebrantamiento que sigue. Al hacerlo, la iglesia cristiana se ha vuelto cómplice de la cultura del divorcio y soportará el juicio de Dios por su falta de valor.
Necesitamos recuperar el coraje y la franqueza en el tema del divorcio, y en un apuro. Stephen Baskerville tiene razón. El divorcio es la mayor amenaza para la familia en nuestros tiempos. No podemos esperar que esta sociedad nos tome en serio como defensores del matrimonio si no somos enemigos del divorcio.
Este artículo se publicó originalmente el 17 de marzo de 2005.
R. Albert Mohler, Jr. es presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky. Para obtener más artículos y recursos del Dr. Mohler, y para obtener información sobre The Albert Mohler Program, un programa de radio nacional diario transmitido por Salem Radio Network, visite www.albertmohler.com. Para obtener información sobre el Seminario Teológico Bautista del Sur, visite www.sbts.edu. Envíe sus comentarios a mail@albertmohler.com.
Este artículo apareció originalmente en Crosswalk Weblogs.