El caso del sermón inesperado: Descubriendo el valor (y los peligros) de la predicación abductiva

La gente razona en una de tres formas generales: deductivamente, inductivamente o abductivamente. Suponiendo que el argumento de uno es válido en forma y que cada premisa individual es verdadera, las conclusiones de la deducción son lógicamente ciertas. La inducción y la abducción no producen tal certeza lógica. La inducción se basa en la observación de la experiencia repetida y, por lo tanto, conduce a una conclusión probable. El razonamiento abductivo no ofrece una conclusión segura ni probable. Sin embargo, intenta ofrecer una explicación de los hechos, por qué las cosas son como son. En otras palabras, la abducción busca determinar la solución más plausible a un problema.

La abducción es un tipo de razonamiento pragmático, dado su nombre formal por el filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce (1839-1914).1 Peirce no inventó la abducción; el ser humano siempre lo ha practicado. Sin embargo, dio expresión formal a algo que la gente siempre ha hecho, lo que permitió que futuros razonamientos de este tipo se hicieran de una manera más consciente y coherente. La abducción es una forma híbrida de razonamiento, que comparte ciertas características tanto con la inducción como con la deducción, sin dejar de ser ninguna. Al igual que la inducción, la abducción nos hace partir de una observación a posteriori para llegar a su conclusión, una conclusión que no garantiza que sea cierta. A diferencia de la inducción, no se trata simplemente de la probabilidad de que tal o cual sea el caso en función de la observación previa o repetida. Al igual que la deducción, la abducción comienza con una hipótesis a priori (regla) y motiva una aplicación de esa regla en particular. A pesar de que ni la inducción ni la abducción dan certeza a una conclusión,2 ambas son formas importantes de razonamiento.

El orden lógico difiere en los tres diferentes tipos de razonamiento. La deducción funciona de regla a caso a resultado; inducción, de caso a resultado a regla; y abducción, de regla a resultado a caso. Las diferencias en el orden lógico se ilustran a continuación:

Deducción
Regla Todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos

Caso C es A
Caso Estos frijoles son de esta bolsa

Resultado Por lo tanto C es B
Resultado Por lo tanto estos frijoles son blancos

Inducción
Caso C es A
Caso Estos frijoles son de esta bolsa

Resultado C es B
Resultado Estos frijoles son blancos

Regla Por lo tanto, todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos

Abducción
Regla Todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos

Resultado C es B
Resultado Estos frijoles son blancos

Caso Por lo tanto C es A
Caso Por lo tanto estos frijoles son de esta bolsa

Pero quizás un ejemplo de Sir Arthur Conan Doyle sería más útil (y agradable).

El corpulento cliente hinchó el pecho con una apariencia de cierto orgullo y sacó un periódico sucio y arrugado del bolsillo interior de su abrigo. Mientras echaba un vistazo a la columna de anuncios con la cabeza echada hacia delante y el papel aplastado sobre su rodilla, miré bien al hombre y procuré, a la manera de mi compañero, leer las indicaciones que podría presentar su vestimenta. o apariencia.

Sin embargo, no gané mucho con mi inspección. Nuestro visitante tenía todas las marcas de ser un comerciante británico común y corriente, obeso, pomposo y lento. Llevaba pantalones grises de cuadros de pastor bastante holgados, una levita negra no demasiado limpia, desabrochada por delante, y un chaleco gris con una pesada cadena Albert de latón, y un trozo de metal perforado cuadrado que colgaba como una cruz. ornamento. Un sombrero de copa deshilachado y un abrigo marrón desteñido con cuello de terciopelo arrugado descansaban sobre una silla junto a él. En conjunto, tomado como lo haría, no había nada notable en el hombre excepto su cabeza roja y la expresión de disgusto extremo y descontento en sus rasgos.

El ojo rápido de Sherlock Holmes se fijó en mi ocupación y sacudió la cabeza con una sonrisa al notar mis miradas inquisitivas. “Más allá de los hechos obvios de que en algún momento ha hecho trabajo manual, que toma rapé, que es masón, que ha estado en China y que ha escrito una cantidad considerable últimamente, puedo deducir nada más.” El señor Jabez Wilson se incorporó en su silla, con el dedo índice sobre el papel, pero con los ojos fijos en mi compañero. —¿Cómo, en nombre de la buena fortuna, supo todo eso, señor Holmes? preguntó. “¿Cómo supiste, por ejemplo, que yo hacía trabajo manual? Es tan cierto como el evangelio, porque comencé como carpintero de barcos.

“Sus manos, mi querido señor. Tu mano derecha es bastante más grande que la izquierda. Has trabajado con él, y los músculos están más desarrollados.”

“Bueno, ¿el tabaco, entonces, y la masonería?”

“No insultaré su inteligencia diciéndole cómo leí eso, especialmente porque, más bien en contra de las estrictas reglas de su orden, usted usa un arco y compás.”

“Ah, por supuesto, lo olvidé. ¿Pero la escritura?”

“¿Qué más puede indicar ese puño derecho tan brillante de cinco pulgadas, y el izquierdo con el parche liso cerca del codo donde lo apoyas? sobre el escritorio?”

“Bueno, pero ¿China?”

“El pez que tienes tatuado justo encima de tu muñeca derecha sólo podría haberse hecho en China. He realizado un pequeño estudio sobre marcas de tatuajes e incluso he contribuido a la literatura sobre el tema. Ese truco de manchar los peces’ las escamas de un rosa delicado son bastante peculiares de China. Cuando, además, veo una moneda china colgando de la cadena de tu reloj, el asunto se vuelve aún más simple.”

Sr. Jabez Wilson se rió pesadamente. “Bueno, ¡yo nunca!” dijó el. “Al principio pensé que habías hecho algo inteligente, pero veo que no había nada en eso, después de todo.”3

Comentarios en esta historia, Louis Pojman señala que la descripción de Holmes de lo que hace es inexacta. Holmes afirma estar deduciendo sus conclusiones sobre el Sr. Wilson sobre la base de la observación de varios signos reveladores, pero en realidad no está haciendo tal cosa. “En el razonamiento deductivo, si la forma es correcta y las premisas son verdaderas, uno no puede evitar obtener una conclusión verdadera, pero ese no es el caso con el razonamiento de Holmes.”4 Pojman nos pregunta considerar el arco y la brújula de Wilson, lo que lleva a Holmes a concluir que Wilson es masón. Si el razonamiento de Holmes fuera deductivo, el argumento sería más o menos así:

Si uno usa un broche de arco y compás, entonces es masón.
El Sr. Wilson lleva puesto un broche de arco y compás.
Por lo tanto, el Sr. Wilson es masón.5

¿Es sólido este argumento? ? No, en absoluto. Como argumento deductivo es una forma válida de un silogismo hipotético (modus ponens-manera de afirmación). Pero, por desgracia para Holmes, el consecuente no está implicado en el antecedente6. Hay muchas otras razones por las que alguien puede llevar un broche de arco y compás. Pojman nos pide que consideremos la posibilidad de que el Sr. Wilson, que no es masón, haya comprado un broche de arco y compás similar en una casa de empeño y lo haya usado, pensando que era un hermoso diseño musulmán.7 En ese caso, La premisa 1 sería falsa: uno puede usar un broche de arco y compás sin ser masón. Debido a que es sensato que los no masones usen ese pin, el argumento deductivo anterior no es sólido. Sin embargo, la explicación más plausible de que el Sr. Wilson lleve el broche de arco y compás es que, de hecho, pertenece a los francmasones. Lo que realmente ha hecho Holmes es razonar abductivamente, es decir, razonar para la mejor explicación de los hechos.

De los tres tipos de razonamiento, la abducción es la que ofrece el rango de referencia más extenso. La deducción es enteramente analógica o autorreferencial. No imparte nueva información y se refiere sólo a lo que se encuentra dentro de la proposición bajo consideración. La inducción, por su parte, es de naturaleza sintética, sí se refiere a objetos que existen fuera de la proposición considerada. Sin embargo, se limita a conclusiones a las que se puede llegar a través de experiencias previas o repetidas. La abducción, por otro lado, es capaz de introducir nuevas ideas, resolver problemas y conducir a nuevas explicaciones de la vida y la realidad. Es, como señala Peirce, «la única operación lógica que introduce una idea nueva».8 Además, no depende de la experiencia previa como lo es la inducción. Juzgada en términos de referencia, la abducción es claramente el tipo de razonamiento más significativo.

Debemos ser conscientes de que lo que la abducción gana en términos de referencia, lo sacrifica en certeza. Si bien la abducción es el único tipo de razonamiento que remite a una nueva información, también es el menos seguro. La deducción aplicada correctamente produce una conclusión necesaria, una que no puede no ser cierta. La inducción aplicada correctamente produce una conclusión probable, una que debe preferirse a todas las demás respuestas posibles tomadas en conjunto, no simplemente a cualquier otra opción única, como es el caso de la abducción. La abducción, por otro lado, aplicada correctamente, produce solo la conclusión más plausible. Esto significa que la mejor solución abductiva disponible podría, no obstante, ser bastante improbable y, por lo tanto, probablemente errónea. Esto no quiere decir que la abducción sea menos importante que la deducción o la inducción. Es decir que nuestros oyentes necesitan no solo una palabra creativa, sino también una palabra determinada. Después de todo, los profetas bíblicos declararon, “Así dice el Señor,” no “El juicio divino es la explicación más probable para nuestra angustia actual.” Por lo tanto, debemos mantener el equilibrio en nuestro razonamiento. Los tres tipos de razonamiento tienen sus fortalezas y debilidades, y todos tienen su lugar en nuestra prédica.9

Lo que más parece atraer a Sweet a la abducción es la insistencia de Peirce en que formulamos hipótesis abductivas muy al margen de la reflexión consciente, de una manera instintiva, no lineal, por así decirlo. de la abducción.11 En consecuencia, aquellos que predican a los posmodernos harían bien en predicar de tal manera que sus oyentes se sientan estimulados a considerar nuevas soluciones (abductivas) a los problemas de la vida. Para ello insiste en que hagamos uso de historias y símbolos sorprendentes que despierten la imaginación a la posibilidad de la cosmovisión cristiana y una relación personal con Cristo a través de la fe.

Estoy seguro de que el razonamiento abductivo, usado correctamente, tiene mucho que ofrecer al predicador. Una razón por la que esto es así es su utilidad para comunicar una cosmovisión.

Worldviews

La tarea del predicador cristiano no es solo explicar un texto, sino también presentar claramente la cosmovisión cristiana. Las visiones del mundo se comunican a través de cuatro medios principales: historia, símbolo, preguntas últimas y praxis.12 No puede haber duda de que Sweet nos insta a predicar en términos tanto de historia como de símbolo. No nos atrevemos a olvidar que Jesús contó historias (parábolas) que exigían una interpretación abductiva. Nuestra sociedad pluralista, repleta de historias en competencia (metanarrativas) sobre cómo deben entenderse la vida y el mundo, es muy parecida a aquella en la que vivieron Jesús y sus apóstoles. Existe una tremenda presión sobre los creyentes para que se comprometan y presenten la historia bíblica como una historia local entre muchas otras historias locales, cada una de las cuales es igualmente válida, pero hacerlo no solo sería ilógico (porque las posiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas) sino también infiel a Jesús’ historia, ya que claramente tenía la intención de que sus oyentes entendieran que su historia era singularmente cierta. Jesús hizo uso de historias (parábolas), símbolos visuales (bautismo, Cena del Señor) y símbolos verbales (metáforas, aforismos). Por lo tanto, debemos volver a contar la misma historia que Jesús contó en su predicación y sus acciones. La abducción puede ser muy útil en este sentido.

Además, la abducción nos ofrece algunos criterios para evaluar las historias contrapuestas que se cuentan en la sociedad actual. Si bien no existen criterios universalmente reconocidos para determinar el caso más probable, ciertos criterios surgen de manera rutinaria. Louis Pojman menciona cuatro: (1) Coherencia – ¿Es la teoría consistente con todo o casi todo lo demás que consideramos verdadero en un campo dado? Además, ¿es internamente consistente? (2) Simplicidad – ¿Es la teoría más simple que sus rivales, exige menos hipótesis ad hoc o auxiliares? Las teorías más simples tienen menos probabilidades de fallar porque tienen menos oportunidades de hacerlo. (3) Previsibilidad – ¿La teoría nos ayuda a predecir eventos futuros? (4) Fecundidad – ¿Conduce la teoría a nuevos conocimientos y descubrimientos?13 A los cuatro criterios de Pojman me gustaría añadir dos más: (5) Integralidad – ¿La teoría explica todos los datos disponibles? La coherencia y la simplicidad se logran mucho más fácilmente si uno ignora los datos problemáticos, pero es probable que la conclusión sea errónea; y (6) Coherencia – ¿La conclusión tiene el anillo de la autenticidad? ¿A qué se parece más: la explicación de la vida real o la teoría de la conspiración? ¿Tendría que suceder algo muy fuera de lo común para el cual no hay explicación para que la teoría funcione? El razonamiento abductivo le da a uno los medios lógicos para preferir una cosmovisión frente a todas las demás de acuerdo con criterios distintos a los que siempre se le ha enseñado o creído.14 Al integrar estos criterios en nuestra predicación, podemos predicar tanto apologéticamente como evangelísticamente. En otras palabras, podemos demostrar la insuficiencia de las cosmovisiones no cristianas y los falsos evangelios mientras enfatizamos la veracidad de la cosmovisión cristiana. De esta manera, podemos proclamar fielmente a Jesús como el único Salvador del mundo.

Dulce proclama con razón el valor de lo inesperado. Las buenas historias tienen giros en la trama, que atraen a los lectores (o al oyente o al espectador) y los hacen pensar. La mayoría, si no todo, de Jesús’ las parábolas eran mucho más que simples cuentos morales, en realidad eran narraciones subversivas. En pocas palabras, Jesús sorprendió a sus oyentes no solo con lo que dijo, sino también con la forma en que dijo lo que dijo. En otras palabras, de esta manera Jesús usó el secuestro. Entonces, si queremos ser como Jesús, ¡quizás nuestra predicación también debería ser impactante!

Pero debo agregar otra advertencia. No debemos olvidar que lo que se gana con un momento abductivo de percepción puede perderse en términos de claridad. Lo que nuestros oyentes “obtienen” podría ser algo más que el Evangelio. En otras palabras, pueden formar hipótesis explicativas que en realidad no son explicaciones en absoluto (y ciertamente no son el Evangelio de Jesús).15

Por otro lado, aquellos de nosotros que hemos predicado a las congregaciones de la vida real por cualquier período significativo de tiempo sabemos que cualquiera que sea el modelo de predicación que adoptemos, algunos nos malinterpretarán. Después de todo, ¿cuántos de nosotros nunca hemos tenido la experiencia de ser felicitados por predicar un mensaje que no solo estamos seguros de que nunca entregamos, sin importar cuántas veces nos tonteemos con la lengua, sino que también estamos seguros de que ni siquiera podríamos haberlo concebido? ¿Significa esto que debemos controlar la reacción de nuestros oyentes? No necesariamente. Todos somos conscientes de la imposibilidad de hacer eso, de todos modos. ¿Quién de nosotros no ha predicado lo que pensamos que era una joya de sermón solo para observar absolutamente ninguna reacción obvia? Del mismo modo, ¿no hemos tenido todos la experiencia de predicar lo que pensamos que era un sermón por debajo del promedio solo para observar numerosas decisiones por Cristo en respuesta? Esto solo demuestra que el Espíritu Santo no está bajo nuestro control. Pero esto no significa que no debamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestros oyentes escuchen lo que realmente estamos diciendo. En otras palabras, debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestros oyentes se sorprendan con el mensaje de Dios, no con el nuestro. Con este fin, debemos escuchar su voz antes de subir al púlpito. Tal es, por supuesto, el caso cualquiera que sea el método de razonamiento que adoptemos al predicar. Pero dada su naturaleza impredecible, la abducción no es algo que se deba manejar a la ligera o apresuradamente.

Conclusión

Sin duda, hay mucho más que podría (y probablemente se dirá) sobre la propuesta de Sweet, pero el tiempo y el espacio no me permiten hacerlo. Espero que este artículo haya ayudado a algunos a comprender mejor la abducción y a considerar críticamente si es o no una bendición para la predicación.

_______________

Robert B. Stewart es profesor asistente de Filosofía y Teología en el Seminario Teológico Bautista de Nueva Orleans.
_______________

1 Peirce también llama abducción “retroducción” o “hipótesis.” Véase CS Peirce, Philosophical Writings of Peirce, ed. Justus Buchler (Nueva York: Dover, 1955), esp. 150-56; 190-217; ídem, Documentos recopilados de Charles Sanders Peirce, ed. Charles Hartshorne, Paul Weiss y Arthur Banks (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935-1966), esp. 5:157-206; ídem, Chance, Love, and Logic (Nueva York: Harcourt Brace, 1923). Para estudios secundarios útiles sobre el método abductivo de Peirce, véase AJ Ayer, The Origins of Pragmatism: Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce and William James (San Francisco: Freeman, Cooper, and Company, 1968); y KT Fann, Teoría de la abducción de Peirce (La Haya: Martinus Nijhoff, 1970). Las citas de los Collected Papers de Peirce se refieren a secciones, no a números de página.
2 Hay que tener en cuenta la diferencia entre certeza lógica y certeza psicológica. La inducción hace que muchas cosas sean psicológicamente ciertas, tanto que somos funcionalmente incapaces de dudar mucho de lo que hemos aprendido a través de la inducción, lo que equivale a certeza práctica.
3 Arthur Conan Doyle, “The Red-Headed Liga,” The Complete Sherlock Holmes (Nueva York: Barnes and Noble, 1992), 177. Los ejemplos del detective ficticio de Conan Doyle son bastante habituales en el estudio del razonamiento abductivo. Por ejemplo, véase Umberto Eco y Thomas A. Sebeok, The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce (Bloomington e Indianapolis: Indiana University Press, 1988).
4 Louis Pojman, Filosofía: La búsqueda de la verdad, 4ª ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1999), 29.
5 He optado por ilustrar este punto a través del silogismo hipotético anterior. Pojman usa un silogismo categórico:
1. Todos los que usan un broche de arco y compás son masones.
2. El Sr. Wilson usa un broche de arco y compás.
Por lo tanto, El Sr. Wilson es masón.
La diferencia es meramente formal. El punto es el mismo.
6 El antecedente es la primera porción de la primera premisa, el “Si” sección. El consecuente es la siguiente porción de la primera premisa, el “entonces” sección.
7 Pojman, 29.
8 Peirce, Collected Papers, 5:171.
9 Tomo la siguiente declaración de la página 2 del artículo de Sweet como una indicación de que él entiende este punto: “Hay múltiples modos de cognición, algunos más imaginativos, otros más racionales. La mente se mueve de uno a otro todo el tiempo. De hecho, son interdependientes.” Lo enfatizo sólo por su importancia.
10 Parece que Sweet está apelando a lo que Umberto Eco llama Creative Abduction. Eco identifica cuatro tipos de abducción para nosotros: (1) Abducción sobrecodificada: cuando la ley interpretativa (o hipótesis o marco) se proporciona de forma automática/inmediata. Un ejemplo de este tipo de razonamiento subconsciente, en el que uno hace una elección de forma algo automática, sin considerar conscientemente su elección con respecto al significado de un signo, sería suponer que cuando escucha el sonido ‘hombre’ #8221; en un entorno cosmopolita, uno está escuchando la palabra inglesa para un hombre en lugar de alguna otra palabra que suene igual en otro idioma; (2) Abducción subcodificada: cuando la ley interpretativa (o hipótesis o marco) se selecciona de múltiples opciones que son igualmente probables; (3) Abducción creativa: cuando no existe una ley interpretativa (o hipótesis o marco) a través de la cual uno interprete los datos y, por lo tanto, el investigador debe crear una nueva ley. Un ejemplo de este tipo de razonamiento abductivo es el tipo de “construcción de paradigmas” sobre el que escribe Thomas Kuhn en su libro La estructura de las revoluciones científicas (Chicago: The University of Chicago Press, 1962); (4) Meta-abducción: este tipo de abducción se relaciona solo con la abducción creativa, no con la abducción sobrecodificada o subcodificada porque sus modelos y conclusiones se extraen del mundo anterior existente de la experiencia humana. El paradigma propuesto por la abducción creativa no lo hace. Por lo tanto, la meta-abducción pone a prueba el paradigma propuesto en cuanto a su verificabilidad (Umberto Eco, “Horns, Hooves, and Insteps: Some Hypotheses on Three Types of Abduction,” en Thomas A. Sebeok, The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce [Bloomington: Indiana University Press, 1983], 206-7). En mi respuesta en EHS, sugerí que Sweet estaba pensando principalmente en una abducción sobrecodificada. Tras reflexionar más, he decidido que lo que tiene en mente es una abducción creativa.
11 Peirce, Collected Papers, 7:219.
12 NT Wright, The New Testament and the People of God, vol. . 1, Orígenes cristianos y la cuestión de Dios (Minneapolis: Fortress Press, 1992), 122-26. Algunos enseñan que las visiones del mundo se analizan mejor a través de categorías filosóficas como ontología, epistemología, cosmología, ética, etc. Tal enfoque no es incorrecto y, de hecho, es bastante útil como segundo nivel de análisis, pero conduce inmediatamente a visiones del mundo que son tan amplias. y en general (teísmo, panteísmo, panenteísmo) que son un tanto engañosas. Después de todo, tanto el islam como el cristianismo caen bajo la “cosmovisión” del teísmo (o incluso del monoteísmo). Pero claramente la cosmovisión cristiana no es lo mismo que la cosmovisión islámica, ni la cosmovisión budista es lo mismo que la cosmovisión hindú, aunque tanto el budismo como el hinduismo son al menos algo panteístas por naturaleza. (Por supuesto, uno podría argumentar que el budismo es en realidad ateo por naturaleza, y estar en lo cierto, pero el budismo y el humanismo secular son, sin embargo, bastante diferentes).
13 Louis Pojman, Philosophy: The Quest for Truth, 4th ed (Belmont , CA: Wadsworth, 1999), 30.
14 Esto significa que debemos predicar apologéticamente, no meramente evangelísticamente.
15 La tarea de predicar no es entregar una palabra nueva, sino presentar la de Dios. palabra de la manera adecuada. A menudo, lo mejor que se puede hacer es predicar un mensaje deductivo que presente la verdad de las Escrituras de manera clara y elemental.