El socialismo está de moda en la mente de muchos estadounidenses. Algunos lo aman, otros lo odian y otros son indiferentes. Algunos cristianos argumentan que es malo, mientras que otros argumentan que es moralmente bueno o neutral. Los que argumentan a favor de su maldad a menudo no condenan el capitalismo de compinches y el bienestar corporativo que está muy extendido en los Estados Unidos; por lo tanto, sus argumentos a menudo caen en saco roto con los simpatizantes socialistas. Los argumentos a favor de su bien moral o neutralidad suelen apelar a la emoción, más que a la evidencia, que se considera insuficiente para quienes se oponen.

“Las buenas intenciones de los ‘programas sociales’ tendrán malas consecuencias inesperadas a largo plazo. ”

Es posible que nos vengan a la mente rostros particulares cuando pensamos en el socialismo en este ciclo electoral, pero la realidad es que las formas de socialismo han sido parte del tejido de Estados Unidos desde el sistema de escuelas públicas (finales de 1800) y el New Deal de FDR ( 1933-1938). Martin Luther King critica acertadamente el estado del país durante su vida cuando dijo: “Este país tiene socialismo para los ricos, individualismo duro para los pobres”.

Además, el socialismo es extremadamente difícil de precisar y la mayoría estará de acuerdo en que existen diversos grados de socialismo. Sería difícil encontrar un consenso en Internet sobre qué componentes encarnan un gobierno socialista. Pero para mis propósitos aquí, usaré la definición provista por John Piper:

Un sistema social y económico que a través de la coerción legal, gubernamental o militar, en otras palabras, vas a la cárcel si no hacer esto: establece la propiedad social a expensas de la propiedad privada o personal y/o se podría decir que se utiliza la coerción para establecer el control social, si no la propiedad, al menos el control de los medios de producción en la sociedad. Y así, a través del control, eliminas efectivamente muchas de las implicaciones y motivaciones de la propiedad privada.

En otras palabras, el socialismo toma prestados los objetivos compasivos del cristianismo para satisfacer las necesidades de las personas mientras rechaza la expectativa cristiana de que esta compasión no sea coaccionada o forzada. El socialismo, por lo tanto, obtiene su atractivo en ciertos puntos de la historia donde las personas se sienten atraídas por los derechos que trae el socialismo, y donde las personas ignoran u olvidan la coerción y la fuerza requerida para implementarla, y si esa coerción podría o no, en De hecho, fracasan y dan como resultado una mayor pobreza o una monótona uniformidad o, peor aún, el abuso de la coerción como vimos en los estados asesinos como la URSS y Camboya.

Pocos cuestionan si quienes abogan por formas socialistas de gobierno tienen buenas intenciones. Claramente parecen preocuparse por los pobres. Algunos, como el senador Sanders, quieren combatir gran parte de la corrupción que hay actualmente en Washington. Pero como dice el refrán, “El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones” (aunque no, no estoy aquí condenando a nadie al infierno). En otras palabras, las buenas intenciones de los “programas sociales” (un término que continuaré usando más adelante) tendrán malas consecuencias inesperadas a largo plazo.

Era algo así como un socialista

Si me hubieras preguntado en la universidad qué pensaba sobre el socialismo, habría dicho que era una idea atractiva. Si bien en su mayoría era indiferente a la política, me consideraba conservadora en temas como el aborto pero liberal en temas como la asistencia gubernamental o los programas sociales. Yo era lo que algunos llamarían un moderado. No tuve ningún problema con un sistema que requería que el gobierno diera dinero a los necesitados y menos afortunados. Pero mi comprensión de la economía, la política, el corazón humano y las consecuencias de las ideas era extremadamente limitada. Estaba persiguiendo una especie de utopía: un cielo en la tierra.

Al crecer en uno de los condados más pobres del estado más pobre de la república, la mayoría de las personas que conocía recibieron algún tipo de asistencia del gobierno. Para algunas familias, fue una muleta. Pero para otros, fue un trampolín y la asistencia fue temporal. La mayor diferencia que noté entre los dos grupos fue que el último poseía valores cristianos de trabajo duro y apoyo familiar, mientras que el primero simplemente no. Debido a esto, el ciclo de pobreza de los primeros continuó, mientras que los segundos terminaron con el suyo en una o dos generaciones.

Mi familia fue uno de los hogares que recibió ayuda del gobierno. Te daré un vistazo a mis antecedentes. Mi abuela ayudó a criarme y, junto con mi madre y mis tías, nos inculcaron muchos buenos valores a mis primos y a mí a una edad temprana. Aunque mi abuela solo recibió una educación de octavo grado y creció en la pobreza absoluta, por la gracia de Dios, ella es la razón por la que se eliminó el ciclo de la pobreza en una generación. No solo nos enseñó el valor del trabajo duro, sino que lo modeló.

“Mi abuela es la razón por la que se eliminó el ciclo de la pobreza en una generación”.

Cada mañana se despertaba antes del amanecer, hacía ejercicio, trabajaba en su jardín bajo el sol de Mississippi, leía la Biblia y oraba. Pero su trabajo no había terminado. Nunca me perdía una comida, la casa siempre estaba impecable y el césped siempre estaba bien cuidado. Mandó a dos hijos a la universidad (mi madre es uno de ellos) y ayudó a criar a un montón de nietos y bisnietos. Todo lo que hizo fue motivado por lo que creía que enseñaba la Biblia. Ella ama a su familia y se sacrificó mucho para asegurarse de que tuviéramos oportunidades y privilegios que ella no tuvo. Incluso hoy, reconozco que nuestra familia está cosechando los beneficios de su labor más que la nuestra. Mi trabajo por sí solo no podría haberme llevado a donde estoy hoy.

No demonizar a los destinatarios

Como mi abuela y otros destinatarios de los programas sociales revelan, es incuestionablemente falso que todos los que se benefician de los programas sociales son vagos y seguirán siendo vagos. Pero es igualmente falso que los programas sociales sean esenciales para sacar a las familias de la pobreza o que sean necesarios para una sociedad próspera.

A pesar del bien que parecen hacer en algunos casos, no puedo abrazar en conciencia como un medio necesario para salir de la pobreza. En mi experiencia, he sido testigo de que ha obstaculizado a más familias de las que ha ayudado. Damos demasiado crédito a los programas sociales y muy poco a la importancia de la familia y la fe. De hecho, algunos economistas afirman que fue durante el estado de bienestar cuando la condición de un grupo particular de sus beneficiarios comenzó a desacelerarse. Como señaló el economista negro Thomas Sowell:

La familia negra, que había sobrevivido a siglos de esclavitud y discriminación, comenzó a desintegrarse rápidamente en el estado de bienestar liberal que subsidiaba el embarazo soltera y cambió el bienestar de un rescate de emergencia a un estilo de vida.

Sowell continúa atacando el mito de que los programas sociales mejoraron las condiciones de los negros en Estados Unidos:

El auge económico de los negros comenzó décadas antes, antes de que cualquiera de las leyes y políticas a las que se atribuye la producción de ese aumento. La continuación de la salida de los negros de la pobreza no se aceleró, repito, no se aceleró durante la década de 1960.

La tasa de pobreza entre las familias negras cayó del 87 por ciento en 1940 al 47 por ciento en 1960, durante un era virtualmente sin legislación importante de derechos civiles o programas antipobreza.

La evidencia parece sugerir que las familias que han eliminado el ciclo de pobreza mientras estaban en programas sociales muy probablemente habrían hecho lo mismo sin los programas. Si bien ha habido numerosos casos de graves injusticias hacia grupos minoritarios en nuestro país que han obstaculizado el progreso (esclavitud, Jim Crow), los programas sociales no parecen ser la causa de ninguna mejora significativa. Por lo tanto, quiero proporcionar humildemente tres razones prácticas, basadas en mi cosmovisión cristiana, por las que más programas sociales podrían reemplazar a la familia, empoderar al gobierno y obstaculizar a la iglesia.

1. Los programas sociales reemplazan a la familia.

La unidad familiar es esencial para una sociedad sana. Es en el mejor interés del gobierno defender los valores familiares para la protección de los niños, así como la salud mental y emocional de las generaciones futuras. La Escritura es clara en que la familia es una institución de Dios, y él está profundamente preocupado por su bienestar.

Las Escrituras también aclaran que es responsabilidad de la familia, no del gobierno, cuidar de sus miembros. Las instrucciones de Pablo en 1 Timoteo 5:8 son claras: “Si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo”. Anteriormente en el texto, Pablo insiste en que las viudas que tienen hijos no deben ser inscritas al cuidado de la iglesia.

“Damos demasiado crédito a los programas sociales y muy poco a la importancia de la familia y la fe”.

Los programas sociales a menudo engañan a las familias haciéndoles creer que debido a la asistencia del gobierno, ya no tienen la responsabilidad de cuidar a sus familiares. Recuerdo estar sentado en la barbería escuchando a un joven desahogarse porque su anciana madre no estaba recibiendo ninguna ayuda del gobierno. Obviamente se preocupaba profundamente por su madre. Pero él no veía como su responsabilidad cuidar de ella. Esto me entristeció profundamente, pero entendí de dónde venía. Hace solo unos años, le habría dado un “amén” sobre lo desordenado que estaba el sistema. Pero según mi visión del mundo, ya no creo que sea el trabajo del gobierno cuidar de mis padres. Es mi responsabilidad según 1 Timoteo 5 y Efesios 6:2.

Cuando dependemos del gobierno para cuidar de nuestra familia, le estamos encargando al gobierno que tome dinero de los ingresos ganados con esfuerzo de otros ciudadanos y se lo demos a nuestra familia. ¿Cómo? El gobierno no genera ganancias aparte de sus ciudadanos. Cada centavo que recibe el gobierno proviene de lo que de otro modo serían los salarios de sus ciudadanos. Por lo tanto, mi esposa y yo hemos prometido asumir la responsabilidad de nuestros padres en su vejez, sin importar el costo.

Hoy, el país de Suecia se ha presentado como una imagen de un país socialista democrático exitoso. Pero un joven que creció en Suecia discrepa. Sebastian Bjernegård, un ciudadano de Suecia, que ahora vive en Estados Unidos, me envió sus pensamientos sobre el socialismo democrático en Suecia. Él comenta cómo el poder del gobierno afecta a la familia,

Cuando el gobierno se vuelve demasiado poderoso, la familia y la iglesia son vistas como secundarias al estado. El gobierno supone que sabe lo que es mejor para sus hijos. Pronto la educación en el hogar se vuelve ilegal.

Suecia se ha convertido en uno de los países más seculares del mundo. La extensión del socialismo a menudo es seguida por una expansión del secularismo. Recientemente, un artículo argumentó que los niños deberían tener su propio derecho a decidir en qué religión quieren creer (si así lo desean), por lo que los padres no deberían poder obligar a sus hijos a ir a la iglesia. Esta creencia ahora está muy extendida entre la gente que conozco en Suecia.

A medida que aumentan los programas sociales, también aumenta el poder del gobierno. Luego, la provisión familiar y la autoridad inevitablemente disminuyen.

2. Los programas sociales empoderan al gobierno.

Como explica Bjernegård, los programas sociales empoderan al gobierno. Existe una clara correlación entre dependencia y poder. Para un ejemplo de esto, no mire más allá de la relación entre el padre y el hijo.

Por lo general, los niños se inclinan a obedecer a sus padres porque desde muy temprano reconocen que son totalmente dependientes y están a merced de sus padres. Reconocen que mamá y papá les dan de comer y tienen el poder de quitarles o comprarles juguetes nuevos. Se dan cuenta de que mamá y papá tienen la autoridad para disciplinarlos cuando desobedecen. Incluso adoptan el sistema moral de sus padres cuando eran niños, aunque solo sea por un período de tiempo temporal. Algunos niños incluso conservan una cierta cantidad de lealtad hacia sus padres una vez que son mayores, apoyándolos incluso cuando los padres pueden estar equivocados. Aquí, vemos claramente el poder de la provisión.

¿No está convencido? Observar la relación entre el empleado y el empleador. El empleado depende del empleador para ganarse la vida: pagar las facturas, pagar el alquiler y comprar alimentos. Por lo tanto, el empleado está motivado a obedecer a su empleador para poder sobrevivir. Debido a la dependencia de los dependientes de los proveedores, los proveedores están empoderados. En consecuencia, los dependientes hacen compromisos debido al poder que poseen sus proveedores.

“A medida que aumentan los programas sociales, también aumenta el poder del gobierno”.

Esta misma relación existe entre el gobierno y los beneficiarios de los programas sociales. Los benefactores dependen del gobierno para sobrevivir, o al menos para obtener ingresos adicionales. La institución de la familia podría volverse irrelevante y la motivación para trabajar podría verse erosionada. De repente, los programas se convierten en “derechos” en lugar de una salida de la pobreza. La muleta que estaba destinada a ser temporal se convierte en un medio permanente de supervivencia. Alexis de Tocqueville observó acertadamente:

No es una lista de derechos que se expande interminablemente: el «derecho» a la educación, el «derecho» a la atención médica, el «derecho» a la alimentación y la vivienda. Eso no es libertad, eso es dependencia. Esos no son derechos, esas son las raciones de la esclavitud: heno y un granero para el ganado humano.

El gobierno se convierte en amo y los destinatarios se vuelven dependientes y esclavos. Para mantener sus raciones, el compromiso no solo es necesario sino también inevitable. El partido que promueve los programas sociales que los dependientes consideran apropiados y justos, esta es la moral del grupo que los dependientes aceptan o toleran. Como niños, eventualmente dejan de pensar por sí mismos y se apoyan completamente en el gobierno para que los comprenda. Fredrick Douglass argumenta apropiadamente,

Para hacer un esclavo satisfecho, debes hacer uno irreflexivo. Es necesario oscurecer su visión moral y mental y, en lo posible, aniquilar su poder de razón. No debe ser capaz de detectar inconsistencias en la esclavitud. El hombre que toma sus ganancias debe poder convencerlo de que tiene perfecto derecho a hacerlo. No debe depender de la mera fuerza; el esclavo no debe conocer ninguna Ley Superior a la voluntad de su amo. Toda la relación no sólo debe demostrar, a su juicio, su necesidad, sino su absoluta legitimidad.

El gobierno se ha convertido en Dios cuando creemos que no hay ley superior. Esto es extremadamente peligroso cuando sabemos por la historia que el gobierno (y la Corte Suprema) ha ratificado leyes moralmente repulsivas. Pero con mucha frecuencia los cristianos usan pasajes como Romanos 13 como una excusa para quedarse de brazos cruzados y aceptar las acciones del gobierno, aunque sean injustas. Cuando hacemos esto, nos sometemos al gobierno como la “ley superior”.

Por ejemplo, mientras que la Biblia nos ordena pagar nuestros impuestos, también nos enseña que un trabajador merece su salario. ¿Significa esto que debemos rebelarnos, o dejar de pagar nuestros impuestos, cuando creemos que el sistema fiscal es injusto? No necesariamente. Sin embargo, no debemos aceptar pasivamente programas impositivos injustos que hacen un mal uso de los recursos que hemos ganado. Si vivimos en una “sociedad libre”, entonces, debemos tomar una posición sobre nuestros valores constitucionales para presionar a nuestros líderes para que nos representen en la capital de nuestra nación.

“El gobierno se ha convertido en Dios cuando creemos que no hay ley superior.”

Además, el dinero que recuperamos en un programa de impuestos justo o recto debe usarse para atender las necesidades de nuestros compañeros santos, nuestro prójimo y para la gloria de Dios, en lugar de nuestras propias lujurias y deseos carnales. Todos somos culpables de esto último. Sé quien soy. Los cristianos no luchan por derechos de impuestos bajos para acumular tesoros en la tierra, sino para invertir en nuestros vecinos y colaboradores para el avance del evangelio.

En última instancia, un buen gobierno debe alentar el buen comportamiento y desalentar malo. A lo sumo, creo que es apropiado que el gobierno recompense a quienes realizan actos de caridad en sus comunidades locales y castigue a quienes hacen el mal. Desafortunadamente, nuestro gobierno se ha arruinado moralmente tanto que muchas veces lo que es malo es recompensado como si fuera bueno (aborto). Las formas de socialismo parecen hacer lo contrario y durante un período de tiempo etiquetan los actos de amor como derechos otorgados por Dios. Esto es destructivo para la nación y sus ciudadanos.

3. Los programas sociales obstaculizan a la iglesia.

En la entrevista mencionada anteriormente, John Piper abordó el tema del socialismo. Comenzó con una afirmación que vale la pena repetir:

En la iglesia nadie debe pasar hambre. Nadie debería quedarse sin un lugar donde quedarse. Nadie debería dejar de obtener la atención médica que necesita. Nadie debería quedarse sin trabajo si los creyentes pueden ayudarlos a encontrar uno. Y así. Todo esto debe suceder a través de la ayuda libre y sin coerción de otros creyentes.

Cuando Lucas escribe en Hechos 2:44–45, “Todos los que creían estaban juntos y tenían todas las cosas en común. Y vendían sus posesiones y pertenencias y distribuían el producto a todos, según cada uno tenía necesidad”, lo que quiere decir es que cada necesidad estaba siendo satisfecha por otros creyentes, incluso si tenían que vender cosas que poseían para ayudar a satisfacer ellos, y esto se hizo libremente. No eliminó, sino que presumió, la propiedad de la propiedad privada.

La iglesia tiene una responsabilidad especial para con sus miembros. Hechos 2:44–45 y 1 Timoteo 5:8 son claros en cuanto a que los miembros del cuerpo de Cristo son responsables unos de otros. Si un creyente está en necesidad, primero debe buscar la ayuda de los miembros de su hogar. Si no pueden encontrar ayuda aquí, deben buscar ayuda en su congregación local.

Siempre me entristece cuando escucho de cristianos que son miembros de un cuerpo local y necesitan ayuda pero no pueden ir a su iglesia para recibir ayuda. Las iglesias que gastan su dinero en edificios más grandes, más tecnología y aviones privados para el pastor, y descuidan las necesidades de sus miembros, son una afrenta al evangelio. Una viuda con tres hijos y sin parientes nunca debería tener que acudir al gobierno en busca de ayuda. Su carga debe ser la carga de la iglesia. Una familia cristiana que necesita atención médica nunca debería tener que depender del programa de atención médica universal de un gobierno. Deberían poder acudir a sus iglesias ya otros cristianos en busca de ayuda. Existen varios programas cristianos para compartir la atención médica que existen como excelentes alternativas al seguro que le brindan los fondos que necesita para obtener una buena atención médica y la oportunidad de ayudar a las necesidades de los demás.

Algunos responderán: “Esto puede ser ideal, pero es una ilusión”. Lo mismo puede decirse del socialismo, que es el intento del hombre de abordar la pobreza. Pero, ¿qué pasa con la autoridad divina de Dios? El cristiano nunca debe considerar un sistema hecho por el hombre como práctico sino la revelación de Dios como idealista.

Dios cuida de los Pobres

Las Escrituras enseñan claramente que Dios se preocupa por los pobres y espera que su pueblo también se preocupe (Deuteronomio 15:4–5). Si solo hablamos de cuánto odiamos las formas de socialismo pero nunca discutimos las alternativas bíblicas que abordan los problemas que el socialismo intenta abordar, como me escribió un pastor del centro de la ciudad, «perdemos una base moral masiva desde la cual hablar».

El gobierno es una institución buena y necesaria, pero Dios tiene mucho más que decir acerca de la iglesia y la familia. La historia muestra que la fe en el gobierno no puede generar un cambio auténtico. Aquellos que ponen su esperanza en el gobierno no son diferentes a aquellos que ponen su esperanza en caballos y carros (Salmo 20:7).

“El cristiano nunca debe considerar un sistema hecho por el hombre como práctico, sino como idealista la palabra de Dios”.

Algunos pueden objetar que mi punto de vista solo transfiere poder del gobierno a la iglesia y la familia. son correctos Pero ese poder es limitado. La familia sólo tiene poder sobre los miembros de su hogar. El poder de la iglesia se limita a sus miembros y se somete voluntariamente. Si una familia es abusiva, en una sociedad libre con un gobierno limitado, el niño puede irse algún día. Si una iglesia no es bíblica, los miembros son libres de irse y buscar otra congregación o alejarse completamente de la fe. Pero si un gobierno se vuelve demasiado poderoso, su poder no tiene límites. Puede interferir con la familia y la iglesia. En algunos casos, sus ciudadanos quedan atrapados, sin poder siquiera salir del país.

Los programas sociales son una pendiente resbaladiza que podría conducir a gobiernos injustos, más hogares destruidos e iglesias muertas. Por lo tanto, simplemente no puedo abrazarlos. Una sociedad libre bajo un gobierno justo nos da muchas opciones. Amamos a nuestros vecinos iniciando organizaciones sin fines de lucro, construyendo hospitales y abriendo escuelas que aborden las necesidades de las personas sin usar la fuerza del gobierno. Lo que propongo no es fácil, pero es una alternativa bíblica que requerirá sacrificio, visión, una nueva convicción y un cambio radical en la forma en que vemos la iglesia, la familia y el gobierno.

Imagínese una nación donde los cristianos no usaran la fuerza del gobierno para imponer leyes innecesarias (movimiento de templanza) a los incrédulos o para crear una teocracia por la fuerza, sino que amaran a su prójimo a través de la verdad (difundiendo el evangelio) y misericordia (satisfacer sus necesidades). Sueño con un país donde los cristianos guíen a la nación en actos de misericordia, amando y cuidando de nuestros vecinos y enemigos. Ya que “siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros” (Romanos 5:8), debemos sacrificarnos y morir para nosotros mismos, no solo para otros cristianos, sino también para los incrédulos.