El filósofo del siglo XIX Friedrich Nietzsche es famoso por su declaración de que «Dios ha muerto». Ese breve dicho no da toda la historia. Según Nietzsche, la causa de la desaparición de la Deidad fue la compasión. Dijo: «Dios ha muerto; murió de piedad». Pero antes de que pereciera el Dios que era el Dios del judeocristianismo, Nietzsche dijo que había una multitud de deidades que existían, como las que residían en el Monte Olimpo. Es decir, en un tiempo hubo una pluralidad de dioses. Todos los demás dioses perecieron cuando un día el Dios judío, Yahvé, se puso de pie en su asamblea y dijo: «No tendrás dioses ajenos delante de mí». Al escuchar esto, según el resumen satírico de Nietzsche, todos los demás dioses y diosas murieron. Murieron de la risa.
En nuestros días, donde reina el pluralismo en la cultura, hay tanta hostilidad satírica hacia la idea de un Dios como la había en la sátira de Nietzsche. Pero hoy, esa repugnancia al monoteísmo no es cosa de risa. En la cultura del pluralismo, la principal virtud es la tolerancia, que es la noción de que todos los puntos de vista religiosos deben ser tolerados, todos los puntos de vista políticos deben ser tolerados. Lo único que no se puede tolerar es una reivindicación de exclusividad. Hay una antipatía incorporada e inherente hacia todos los reclamos de exclusividad. Decir que hay un Dios es repulsivo para los pluralistas. Decir que un solo Dios no se ha revelado a través de una pluralidad de avatares en la historia también es repugnante. Un solo Dios con un Hijo unigénito es una deidad que agrega insulto a la injuria al reclamar un Hijo exclusivo. No puede haber un solo Mediador entre el hombre y Dios. Debe haber muchos según los pluralistas de hoy. Es igualmente una perogrullada entre los pluralistas que si hay un camino a Dios, debe haber muchos caminos a Dios, y ciertamente no puede aceptarse que haya un solo camino. Las pretensiones exclusivas del cristianismo en términos de Dios, en términos de Cristo, en términos de salvación, no pueden convivir pacíficamente con los pluralistas.
Más allá de la cuestión de la existencia de Dios y de su Hijo, y de un camino singular de salvación, también hay un rechazo de cualquier pretensión de tener o poseer una fuente exclusiva de revelación divina. En la época de la Reforma se hicieron valer las llamadas solas de la Reforma. Se dijo que la justificación es solo por la fe (sola fide), que es solo por Cristo (solus Christus), que es solo por la gracia (sola gratia), y que es sólo para la gloria de Dios (soli Deo gloria). Pero quizás lo más repugnante para el pluralista moderno es el reclamo exclusivo de sola Scriptura. La idea de sola Scriptura es que solo hay una fuente escrita de revelación divina, que nunca puede colocarse en un estado paralelo con las declaraciones confesionales, los credos o las tradiciones de la iglesia. Solo las Escrituras tienen la autoridad para obligar a la conciencia precisamente porque solo las Escrituras son la revelación escrita de Dios todopoderoso. Las implicaciones de sola Scriptura para el pluralismo son muchas. No es el menor de ellos este: conlleva una negación fundamental del carácter revelador de todos los demás libros religiosos. Un defensor de sola Scriptura no cree que la Palabra revelada de Dios se encuentre en la Biblia y en el Libro de Mormón, la Biblia y en el Corán, la Biblia y en los Upanishads, la Biblia y en el Bhagavad Gita; más bien, la fe cristiana se basa en la afirmación singular y exclusiva de que la Biblia y solo la Biblia es la palabra escrita de Dios.
El lema de los Estados Unidos es e pluribus unum. Sin embargo, desde el surgimiento de la ideología del pluralismo, el verdadero Unum de ese lema ha sido arrancado desde sus cimientos. Lo que impulsa el pluralismo es el antecedente filosófico del relativismo. Toda verdad es relativa; por lo tanto, no se puede considerar que ninguna idea o fuente tenga ningún tipo de supremacía. Construido en nuestro sistema legal está la idea de la tolerancia igualitaria bajo la ley de todas las religiones. Es un pequeño paso en el pensamiento de la gente desde la tolerancia igualitaria bajo la ley hasta la validez igualitaria. El principio de que todas las religiones deben ser tratadas por igual ante la ley y tener los mismos derechos no conlleva la inferencia necesaria de que, por lo tanto, todas las religiones son válidas. Incluso un examen superficial y comparativo de las religiones del mundo revela puntos de contradicción radical entre ellas y, a menos que uno esté preparado para afirmar la igual verdad de las contradicciones, no debe ser capaz de aceptar esta suposición falaz.
Lamentablemente, con una filosofía del relativismo y una filosofía del pluralismo, la ciencia de la lógica no importa. Logic es escoltado hasta la puerta y es expulsado firmemente de la casa hacia la calle. No hay lugar para la lógica en ningún sistema de pluralismo y relativismo. De hecho, es un nombre inapropiado llamar a cualquiera de los dos un sistema, porque es la idea de una visión consistente y coherente de la verdad lo que es inaceptable para el pluralista. El hecho de que la gente rechace las pretensiones exclusivas de la verdad no invalida esas pretensiones. Es deber del cristiano mantenerse firme en la singularidad de Dios y de Su Cristo y no transigir con los defensores del pluralismo.
El Dr. RC Sproul es fundador y presidente de Ligonier Ministries, y el autor de La verdad de la cruz. Durante más de treinta años, el Dr. RC Sproul ha analizado a fondo y de forma concisa importantes temas teológicos, filosóficos y bíblicos en libros, seminarios y «Ahora mismo cuenta para siempre», su columna mensual en la revista Table Talk de Ligonier Ministries.
Para obtener más información sobre el Dr. Sproul en su transmisión diaria, visite Renovando su mente en OnePlace.com.