A veces, los defensores proabortistas usan Éxodo 21:22-25 para mostrar que la Biblia no tiene en cuenta a los no nacidos como personas tan dignas de protección como un adulto. De hecho, algunas traducciones hacen de esta una opinión plausible. Pero quiero intentar mostrar que ocurre lo contrario. El texto realmente apoya el valor y los derechos de los no nacidos.

Este pasaje de la Escritura es parte de una lista de leyes sobre peleas y peleas. Retrata una situación en la que dos hombres se pelean y la esposa de uno de ellos interviene para hacer las paces. Ella es golpeada y el golpe resulta en un aborto espontáneo o un nacimiento prematuro. El razonamiento a favor de la elección supone que se produce un aborto espontáneo. Pero esto no es probable.

La RSV es una traducción que apoya la conclusión a favor del derecho a decidir. Dice:

Cuando los hombres contiendan juntos, y lastimen a una mujer encinta, de modo que haya un aborto espontáneo, y sin embargo no siga ningún daño, el que la lastimó será multado, de acuerdo con la mujer&#39 su marido se acostará sobre él; y pagará lo que determinen los jueces. Si sigue algún mal, entonces daréis vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.

La RSV asume que un "aborto espontáneo" sucede, y el feto nace muerto. Esto implica que la pérdida del no nacido no es un «daño», porque dice: «Si hay un aborto espontáneo y, sin embargo, no sigue ningún daño». . ." Es posible que el golpe provoque un aborto espontáneo y, sin embargo, no cuente como "daño" que habría que pagar vida por vida, ojo por ojo, etc.

Esta traducción parece poner al no nacido en la categoría de una no-persona con poco valor. La multa que debe pagarse puede ser por la pérdida del hijo. El dinero es suficiente. Mientras que si «sigue el daño» (¡a la mujer!) entonces se debe dar más que dinero. En ese caso es vida por vida, etc.

Pero, ¿es esta la traducción correcta? La NIV no asume que ocurrió un aborto espontáneo. La NIV traduce el texto así:

Si los hombres que están peleando golpean a una mujer embarazada y ella da a luz prematuramente pero no hay lesiones graves, el infractor debe ser multado con lo que exija el marido de la mujer. y el tribunal permite. Pero si hay lesiones graves, debes tomar vida por vida. . .

Lo que la NIV implica es que el niño nace vivo y que la pena de vida por vida, ojo por ojo, etc. se aplica tanto al niño como a la madre. Si el daño llega al niño oa la madre no sólo habrá multa sino vida por vida, ojo por ojo, etc.

Estoy de acuerdo con esta traducción. Aquí está mi propia interpretación literal del hebreo original:

Y cuando los hombres pelean y golpean a una mujer embarazada ('ishah harah) y sus hijos (yeladeyha) salen (weyatse'u) , y no hubiere perjuicio, de cierto será multado como le imponga el marido de la mujer; y dará por los jueces. Pero si hay herida, darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.

La frase clave es "y los niños salen". La RSV traduce esto como un aborto espontáneo. La NIV lo traduce como nacido vivo prematuro. En el primer caso no se trata al no nacido con los mismos derechos que a la madre, porque el aborto espontáneo no se cuenta como pérdida grave a retribuir vida por vida. En este último caso se trata al no nacido igual que a la madre porque el niño está incluido en la estipulación de que si sobreviene daño habrá vida por vida. ¿Cuál de estas interpretaciones es la correcta?

A favor de la traducción NVI están los siguientes argumentos:

1. Hay un verbo hebreo para abortar o perder por aborto o ser privado del fruto del útero, a saber, shakal. Se usa cerca en Éxodo 23:26, «Ninguna abortará (meshakelah) ni será estéril en tu tierra». Pero esta palabra NO se usa aquí en Éxodo 21:22-25.

2. Más bien, la palabra para nacimiento aquí es "salir" (ytsa'). "Y si salieran sus hijos. . ." Este verbo nunca se refiere a un aborto espontáneo o aborto. Cuando se refiere a un nacimiento se refiere a hijos vivos "que salen" o "salir" desde el útero Por ejemplo, Génesis 25:25, "Y el primero salió (wyetse') rojo, todo él como una túnica peluda; y llamaron su nombre Esaú. (Véase también el v. 26 y Génesis 38:28-30.)

Así que no se usa la palabra para aborto espontáneo, pero se usa una palabra que en otros lugares no significa aborto espontáneo sino nacimiento vivo ordinario.

3. Hay palabras en el Antiguo Testamento que designan el embrión (golem, Salmo 139:16) o el parto prematuro que muere (nephel , Job 3:16; Salmo 58:8; Eclesiastés 6:3). Pero estas palabras no se usan aquí.

4. En Éxodo 21:22 (yeladeyha), se usa una palabra común para niños. Se refiere regularmente a niños que nacen y nunca a uno que aborta. «Yeled solo denota un niño, como un ser humano completamente desarrollado, y no el fruto del útero antes de que haya asumido una forma humana». (Keil y Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, p. 135).

5. El versículo 22 dice: «[Si] salen sus hijos y no hay daño . . ." No dice: «[Si] sus hijos salen y no hay más daño». . ." (NASB, edición de 1972; corregido en la actualización de 1995). La palabra "más" no en el texto original.

La forma natural de tomar esto es decir que el niño sale y no hay daño AL NIÑO oa la madre. El escritor podría muy fácilmente haber insertado el hebreo lah para especificar a la mujer («Si salen sus hijos y no hay daño para ella…»). Pero se deja general. No hay razón para excluir a los niños.

Del mismo modo en el versículo 23 cuando dice, "Pero si hubo daño . . ." no dice «a la mujer», como si el niño no estuviera a la vista. De nuevo, es general y significa de manera más natural: «Si hubo daño (al niño oa la madre)».

Muchos estudiosos han llegado a esta misma conclusión. Por ejemplo, en el siglo pasado antes de que el debate actual sobre el aborto estuviera en boga, Keil y Delitzsch (Pentateuch, vol. 2, pp. 134f.) dicen,

Si los hombres peleó y empujó contra una mujer encinta, que se había acercado o entre ellos con el propósito de hacer las paces, para que sus hijos salieran (vinieran al mundo), y no se hizo daño ni a la mujer ni al niño que estaba nacido, debía pagarse una compensación pecuniaria, como la que el marido de la mujer le imponía, y él debía darla por árbitros. . . Pero si ocurre daño (a la madre o al niño), darás alma por alma, ojo por ojo. . .

George Bush (Notes on Exodus, vol. 2, p. 19) también escribiendo en el siglo pasado dijo:

Si la consecuencia fuera solo la nacimiento prematuro del niño, el agresor estaba obligado a dar a su marido una recompensa en dinero, de acuerdo con su demanda; pero para que su demanda no fuera irrazonable, quedó sujeta a la decisión final de los jueces. Por otro lado, si la mujer o su hijo resultaban lastimados o mutilados de alguna manera, la ley de represalia entraba en vigor de inmediato.

La evidencia contextual apoya mejor esta conclusión. No hay aborto espontáneo en este texto. El niño nace prematuro y está protegido con las mismas sanciones que la madre. Si el niño es herido, debe haber una recompensa como con el daño de la madre.

Por lo tanto, este texto no puede ser utilizado por los defensores del aborto para mostrar que la Biblia considera a los no nacidos como menos humanos o menos dignos de protección que los que nacen.

Notas finales

– Keil y Delitzsch (Pentateuco, vol. 2, p. 135) sugiere que la razón del plural en hebreo es «con el propósito de hablar indefinidamente, porque posiblemente haya más de un niño en el útero».

– Además de los citados, mencionaría a Jack W. Cottrell, "Abortion and the Mosaic Law" Christianity Today 17, 12 (16 de marzo de 1973): 6-9; Wayne H. House, «Aborto espontáneo o nacimiento prematuro: reflexiones adicionales sobre Éxodo 21:22-25», Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, «El problema de Éxodo 21:22-25 (Ius Talionis),» Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.