¿Cuál es la conexión entre el presunto adulterio de Martin Luther King y el racismo calvinista? ¿O el racismo arminiano? ¿O la teología liberal de King?

El hecho de que pueda usar el término «racismo calvinista» debería dejar en claro que el «supuesto adulterio de King» no lo excluye de su posición heroica en la causa de los derechos civiles, como tampoco lo excluye el «racismo calvinista». me excluye de amar el calvinismo y King.

Pero hay una conexión. Dice así: No use el pecado de un líder para determinar la verdad de sus ideas. No del Rey. No del calvinista. No el arminiano. Y así sucesivamente.

Retórica imprecisa sobre la raza

Esta es una súplica para pensar y hablar cuidadosamente sobre la relación entre la armonía racial y la doctrina correcta. Pocas cosas dan lugar a una retórica imprecisa como el tema de la raza. Es comprensible, pero dañino. Estoy pensando en la retórica de blancos y negros, asiáticos y latinos. Estoy seguro de que yo mismo no he alcanzado lo que estoy defendiendo aquí.

La retórica no es una mala palabra en mi vocabulario. Históricamente, simplemente se refiere al estudio y la práctica de la composición y la oratoria. Así, la Biblia está llena de retórica piadosa. Entonces, con nosotros, puede ser glorioso y puede ser descuidado. Puede ser poderoso y puede ser engañoso.

El tipo de imprecisión que me preocupa es la relación entre la doctrina correcta y la diversidad racial. Por ejemplo, ¿qué pasa si alguien dice: “Las iglesias que afirman tener la doctrina correcta, pero tienen un mismo color de personas el domingo por la mañana, no son realmente ortodoxas”? “La hetero*praxia* desmiente la ortodoxia*”, dicen. “Por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:15).

El argumento para esta afirmación bien podría ser esta verdad bíblica: en el corazón del propósito de Cristo cuando murió fue

rescatar a personas para Dios de toda tribu y lengua y pueblo y nación (Apocalipsis 5:9), . . . crear en sí mismo un solo hombre nuevo en lugar de los dos. . . reconciliarnos a ambos con Dios en un solo cuerpo por medio de la cruz (Efesios 2:15–16); de modo que aquí [en la iglesia] no hay griego ni judío, circunciso ni incircunciso, bárbaro, escita, esclavo, libre; pero Cristo es todo, y en todos. (Colosenses 3:11)

Amo esta visión y este anhelo. Hay grandes verdades que se alzan detrás de la retórica, agitando los brazos, queriendo ser vistas. Por ejemplo:

• Es cierto que la falsa doctrina estaría presente cuando una iglesia enseña que Cristo no vino a traer diversidad y armonía racial/étnica/socioeconómica en el nuevo , pueblo visible de Dios.

• Es cierto que la falsa doctrina estaría presente cuando una iglesia enseña que el Nuevo Testamento no nos dice que busquemos tal diversidad y armonía en lo visible. comunidad cristiana.

• Es cierto que sería un pecado en una iglesia aceptar que tal diversidad y armonía se enseñan en el Nuevo Testamento, pero no preocuparse por ellas, o no haga esfuerzos sostenidos, dependientes del Espíritu y llenos de oración para verlos realidad.

Al menos esas tres verdades están agitando sus brazos queriendo ser vistos detrás de la retórica: “Las iglesias que afirman tener la doctrina correcta, pero tienen un mismo color de gente el domingo por la mañana, no son realmente ortodoxas. La hetero*praxia* desmiente la ortodoxia*. Los conoceréis por sus frutos.»

Por qué es demasiado simple

Pero aquí está el problema. Hacer de la presencia de facto de la diversidad el domingo por la mañana el papel de tornasol de la ortodoxia es un error. Es decir, decir que la ausencia de diversidad racial el domingo por la mañana prueba la heterodoxia en la doctrina de la iglesia, o el pecado racial en el liderazgo de la iglesia, es demasiado simple. Por al menos cuatro razones:

1. ¿Qué pasa si el liderazgo pastoral con puntos de vista bíblicos sobre las bellezas de la diversidad étnica ha llegado a una iglesia, pero su visión aún no ha atraído a la gente? ¿Es la homogeneidad restante el domingo por la mañana una acusación de este liderazgo y su doctrina?

2. ¿Qué sucede si una iglesia se ha arrepentido de sus pecados en este sentido y ahora se dedica a orar? , esfuerzos bíblicos hacia la diversidad y armonía racial y étnica, pero tienen un largo camino por recorrer? ¿La doctrina que abrazan es sospechosa porque aún no ha dado su fruto completo?

3. ¿Qué pasa si la comunidad en la que existe la iglesia es casi totalmente homogénea en cuanto a raza y etnia? ¿Es la asimetría del domingo por la mañana una señal segura de doctrina defectuosa o de pecado? De hecho, puede haber pecado racial en tal iglesia, pero ¿es el color del domingo la prueba?

4. Si la presencia de facto de la diversidad se convierte en la prueba de la verdadera doctrina, ¿qué porcentaje de blancos en una iglesia que anteriormente era solo de negros vamos a usar para decidir cuándo la iglesia “negra” califica para la ortodoxia? ¿O viceversa?

Lo que sugiero, en lugar de la retórica que hace de la homogeneidad de facto el papel tornasol de la ortodoxia, es que determinemos la ortodoxia por lo que se enseña en la Biblia, y determinamos el pecado por lo que no está sincronizado con la verdad.

Esto deja espacio en la iglesia para que la verdadera doctrina coexista con el pecado. Si no puede, entonces las únicas iglesias ortodoxas son las iglesias perfectas.

Cómo lo hicieron los apóstoles

Pero los apóstoles criticaron el pecado en las iglesias no primero diciéndoles que su doctrina era defectuosa, sino diciéndoles que estaban actuando como si no conocieran su doctrina.

• “¿O no sabéis que los santos juzgarán al mundo?” (1 Corintios 6:1–2)

• “¿No sabéis que vuestros cuerpos son miembros de Cristo?” (1 Corintios 6:15)

• “¿No sabéis que la amistad con el mundo es enemistad con Dios?” (Santiago 4:4)

• “Vi que su conducta no estaba en armonía con la verdad del evangelio.” (Gálatas 2:14)

Así es como los apóstoles criticaron el pecado en las iglesias: estaban actuando fuera de sintonía con la verdad. Pero cuando se trataba de determinar la verdad, el asunto era: ¿qué enseñan los apóstoles?: “Las cosas que os escribo son mandato del Señor. Si alguno no reconoce esto, no es reconocido” (1 Corintios 14:37–38). La presencia del pecado no era una señal cierta de heterodoxia. La heterodoxia era una doctrina que no estaba sincronizada con la enseñanza apostólica. El pecado era un comportamiento fuera de sincronía con el mismo. Los dos no siempre iban juntos.

Seamos cuidadosos con la retórica

Todas de nosotros desearíamos que nuestra visión de la teología fuera la varita mágica que excluya el pecado del racismo o el adulterio de nuestras iglesias, o de nuestros héroes de los derechos civiles. Los arminianos y los calvinistas, por ejemplo, desearían que pudiéramos señalar una historia que pruebe que la doctrina es verdadera porque nunca coexistió con el racismo y el adulterio. O que el movimiento por los derechos civiles era válido porque sus líderes eran castos. Pero, ay, no existe tal historia.

Por lo tanto, si vamos a criticar los fracasos raciales de una iglesia o un campo teológico, tengamos cuidado con nuestra retórica y hagámoslo como lo hicieron los apóstoles. eso. Tanto como podamos, defendamos la verdad señalando lo que enseñaron los apóstoles, y denunciemos el pecado señalando las inconsistencias entre lo que decimos que creemos y lo que hacemos.