Para cuando reciba este boletín, es posible que la Legislatura de Minnesota ya haya votado para convertir en delito la discriminación basada en “sexual o orientación afectiva.” Es decir, en materia de vivienda, empleo, alojamiento público, servicios públicos, instituciones educativas, crédito, negocios y políticas públicas, la orientación sexual de una persona no puede juzgarse legalmente como un criterio significativo en la toma de decisiones.

Uno de los principales problemas de esta acción es que está redactada de tal manera que oculta la cuestión más controvertida: ¿se está endosando como moralmente justificable el comportamiento de las relaciones homosexuales? ¿La comportamiento de las relaciones homosexuales está protegida de una grave denuncia social? ¿Se excluye legalmente la conducta de relaciones homosexuales de la categoría de acciones que pueden ser motivo de amonestación pública, desalojo doméstico, despido laboral, suspensión educativa, censura profesional y juicio político?

En otras palabras, ¿la acción legislativa trata cuidadosamente la distinción absolutamente crítica entre preferencia y desempeño? ¿Entre la proclividad y la perpetración?

Hay muchas personas con profundas inclinaciones fuertemente sentidas hacia el robo (cleptomanía), la autoexposición indecente, los arrebatos obscenos (síndrome de Tourette), la violación y la pedofilia, etc. En todos estos casos, la sociedad se reserva el derecho de hacer una distinción entre la “orientación” y el “acting out” entre preferencia y actuación, entre proclividad y perpetración.

La ley prescribe la exposición indecente no porque dañe físicamente a alguien, sino porque suficientes personas la juzgan como ofensiva de una manera tan extrema e injustificada que prohibirla legalmente no se considera legalmente como la negación de un derecho constitucionalmente garantizado.

El punto es: en la protección de las personas con “preferencias” la sociedad no los protege automáticamente cuando perpetran sus preferencias.

Que yo sepa, la redacción de la acción legislativa oculta todo este problema. Sin embargo, podemos suponer con razón que no lo hace porque los patrocinadores quieren dejar espacio para denunciar la perpetración mientras protegen la preferencia. Más bien podemos suponer que se le pide a nuestra sociedad que considere el comportamiento de las relaciones homosexuales como moralmente neutral o bueno, mientras que la Biblia considera este comportamiento como pecado.

Esto ya está sucediendo. Por ejemplo, el Departamento de Trabajo Social de la Universidad Estatal de Saint Cloud dijo en un documento de posición (4-29-92):

Muchos de nuestros estudiantes provienen de sólidos antecedentes religiosos que no aceptan la homosexualidad. Para estos estudiantes que buscan una carrera como profesionales en trabajo social es especialmente importante que entiendan lo que significa aceptar a las personas gay y lesbianas. Aceptar a las personas gay y lesbianas no significa aceptarlas como individuos y, al mismo tiempo, aborrecer su comportamiento. La separación del cliente de los clientes’ el comportamiento no se puede utilizar aquí para resolver los dilemas personales o éticos de un trabajador social. No está bien en este caso «amar al pecador y odiar el pecado».

Parece que esto es lo que la acción legislativa pretende respaldar: si dices que amas al pecador y odias el pecado, tú eres el perpetrador. Un paso más hacia la criminalización de la verdad cristiana.

Con tristeza y resolución,

Pastor John