Si los evangélicos realmente quieren buscar y magnificar la gloria de Dios, entonces según Jonathan Edwards, deben suceder dos cosas. Debemos ver a Dios con verdadero entendimiento y debemos saborear a Dios con los debidos afectos. Véanlo verdaderamente y saboréenlo debidamente.

Dios se glorifica hacia las criaturas también [de] dos maneras: (1) apareciéndoseles, manifestándose a su entendimiento; (2) comunicándose a sí mismo a sus corazones, y en su regocijo, deleite y disfrute de las manifestaciones que él hace de sí mismo. . . . Dios es glorificado no sólo cuando se ve su gloria, sino también cuando se regocija en ella. . . . El que da testimonio de su idea de la gloria de Dios [no] glorifica a Dios tanto como el que da testimonio también de la suya. . . deléitate en él.

El año pasado hice hincapié en el llamado a glorificar a Dios saboreándolo debidamente; este año voy a enfatizar el llamado a glorificar a Dios viéndolo de verdad. La convicción aquí es que la verdadera doctrina es el fundamento del verdadero deleite. Y si no entendemos correctamente nuestra doctrina de Dios, destruiremos los cimientos del deleite. El gozo puede florecer durante una generación cuando se corta la raíz, pero al final, el deleite en Dios morirá sin la verdadera doctrina. Y ambos medios de glorificar – ver y saborear – Dios desaparecerá.

No retroceder de la verdad que está bajo ataque

Entonces, por la gloria de Dios, vengo a ustedes este año con una carga muy específica sobre la doctrina de Dios. Preparo el escenario con una cita de Martín Lutero:

Si profeso, con la voz más fuerte y la exposición más clara, cada porción de la verdad de Dios excepto precisamente ese pequeño punto en el que el mundo y el diablo están atacando ese momento, no estoy confesando a Cristo, no importa cuán audazmente pueda estar profesando a Cristo. Donde la batalla ruge allí, se prueba la lealtad del soldado, y ser constante en todo el campo de batalla es mera huida y desgracia si se estremece en ese punto.

Para mí esto ha significado veinte años. año de compromiso con el ataque a la presciencia de Dios de las opciones morales de su criatura. El compromiso ha sido esporádico hasta hace poco. Y en los últimos dos años ha sido intenso. En 1977, se publicó un libro llamado ¿Sabía Dios? El libro afirmaba que «el conocimiento de Dios es perfecto e ilimitado». Pero argumentó que la omnisciencia no puede incluir lo que es incognoscible por naturaleza, es decir, las elecciones futuras hechas por criaturas libres. «[Dios] no puede conocer algo que no es nada», dijo el autor, y las opciones futuras aún no existen para conocer. No son nada. Así que no es una limitación de la presciencia de Dios decir que él no puede saber nada, es decir, el futuro que crean sus criaturas.

Conocía a la esposa del autor y ella me convenció para que me reuniera con él, ya que ella no estaba de acuerdo. con él. Así que este tema se convirtió en una realidad personal apremiante en mi vida a finales de los años setenta. no es nuevo Los socinianos de los siglos XVI y XVII hicieron el mismo argumento. «Dios no sabe», dijeron, «de tal manera que todo lo que sabe, seguramente sucederá». En otras palabras, con respecto a las elecciones humanas, Dios conoce las posibilidades futuras, pero no las certezas futuras.

Tanto los calvinistas como los arminianos afirman la presciencia de Dios

Los socinianos no triunfaron. Y tanto los calvinistas como los arminianos tienen, en conjunto, – junto con prácticamente toda la cristiandad – afirmó el conocimiento previo de Dios de las elecciones humanas. Juan Calvino escribió: «[Dios] prevé eventos futuros solo por el hecho de que él decretó que sucedan». Y Jacobus Arminius escribió: «[Dios] ha sabido desde la eternidad qué personas deberían creer… y cuáles deberían perseverar a través de la gracia subsiguiente». Negar el conocimiento previo de Dios de las elecciones humanas nunca ha sido parte de la ortodoxia cristiana.

Pero lo sorprendente es que, aquí, a fines del siglo XX, no son solo libros extravagantes y autoeditados como ¿Sabía Dios? que hacen esta negación, pero los eruditos de reputación evangélica, en libros publicados por organizaciones que alguna vez habrían considerado que tales puntos de vista estaban lejos de ser ortodoxos.

Clark Pinnock

Personalmente me entristeció ver a Clark Pinnock, por ejemplo, moverse no solo del calvinismo al arminianismo, sino más allá del arminianismo histórico a la negación del conocimiento previo de Dios de las elecciones humanas. . Se podía ver venir en los años setenta, pero fue más explícito en 1990 cuando escribió:

Las decisiones que aún no se han tomado no existen en ninguna parte para ser conocidas ni siquiera por Dios. Son potenciales – aún por realizar, pero aún no real. Dios puede predecir mucho de lo que elegiremos hacer, pero no todo, porque una parte permanece oculta en el misterio de la libertad humana. . . . También Dios se enfrenta a posibilidades en el futuro, y no sólo a certezas. Dios también se mueve hacia un futuro no completamente conocido porque aún no está fijado.

Aunque su ensayo se titula «De Agustín a Arminio» (lo que implica que pasó de ser agustino a ser arminiano), esto es enfáticamente no lo que creía Arminio, ni lo que los arminianos clásicos creen hoy. Pinnock ha ido más allá de Arminius y del arminianismo histórico porque ahora cree, con Carl Bangs, que la afirmación ortodoxa de conocimiento previo de Arminius no es bíblica y socava todo su sistema.

Carl Bangs

Bangs dijo en su biografía de Arminius de 1971: «Arminius echó por tierra todo su caso al agregar una predestinación de individuos sobre la base de un conocimiento previo necesario de cosas futuras que serán «. Bangs se alegró de guiar a otros más allá de lo que él consideraba un arminianismo histórico inconsistente. Fue uno de los que abrieron el camino al final de nuestro siglo al negar el conocimiento previo de las elecciones humanas al decir: «El conocimiento es de entidades; conocimiento previo es de posibilidades. La primera es cierta, la segunda, contingente». Esto era lo que Arminio y Calvino (y toda la iglesia) no estaban dispuestos a creer, pero lo que ahora está siendo respaldado no solo como cristiano, sino como evangélico, por escuelas y editoriales que tienen una historia de evangelización. compromiso.

Esto es aún más sorprendente en vista del hecho de que voces respetables están señalando las «desastrosas consecuencias teológicas y prácticas para el cristianismo evangélico» de negar la presciencia de Dios de las opciones morales. Otros señalan que «aquí los cristianos se enfrentan a la negación no simplemente de uno de los distintivos de la teología de la Reforma, sino de una verdad fundamental compartida por todas las ramas históricas de la iglesia cristiana». Y otros, incluso dentro del campo arminiano, están llamando a la vista, muy simplemente, «herejía».

Greg Boyd

Lo que trae este problema a un punto para mí es que el defensor más popular de la opinión hoy en día es un pastor en mi denominación que también enseña en nuestra escuela denominacional y ha publicado esta opinión con la Prensa de las Escrituras (Chariot Victor Publishing) y la Prensa InterVarsity. . El libro más popular de Greg Boyd es Cartas de un escéptico. El libro contiene muchas cosas reveladoras y útiles para fortalecer la fe. Pero aquí explica su punto de vista sobre la omnisciencia y el conocimiento previo de Dios:

En el punto de vista cristiano, Dios conoce toda la realidad – todo lo que hay que saber. Pero suponer que Él sabe de antemano cómo va a actuar libremente cada persona supone que la actividad libre de cada persona ya está ahí para saber – ¡incluso antes de que lo haga libremente! Pero no lo es. Si se nos ha dado libertad, creamos la realidad de nuestras decisiones al tomarlas. Y hasta que no los hagamos, no existen. Por lo tanto, al menos desde mi punto de vista, simplemente no hay nada que saber hasta que lleguemos allí para saberlo. Entonces, Dios no puede conocer de antemano las decisiones buenas o malas de las personas que Él crea hasta que crea a estas personas y ellas, a su vez, crean sus decisiones.

He hablado con Greg Boyd personalmente sobre estas cosas. Hemos debatido en público. Intercambiamos mensajes de correo electrónico de vez en cuando. Lo que tengo que decir aquí se lo he dicho a él, ya que he hecho todos los esfuerzos posibles para comprender su punto de vista altamente sofisticado de la presciencia de Dios. Detesto sostener a un hombre de paja. Espero que vea este manuscrito o escuche esta cinta y que me haga responsable de tratarlo con justicia, que es lo que quiero hacer.

No es cristianismo ortodoxo histórico

Pero lo que no puedo hacer es tratar este punto de vista como si perteneciera al cristianismo ortodoxo histórico, mucho menos al evangelicalismo bíblico. Es una visión profundamente defectuosa de Dios y, por lo tanto, conducirá, si no se controla, al desarraigo del verdadero deleite en Dios y al desprecio de su gloria.

Jonathan Edwards compartió esta evaluación negativa de la negación de la voluntad de Dios. presciencia definida y exhaustiva, y por lo tanto dedicó una sección importante de su libro más grande, La libertad de la voluntad, a la defensa de la presciencia de Dios de las elecciones morales. El título de esa sección es: «La evidencia del cierto conocimiento previo de Dios de las voluntades de los agentes morales». Paul Ramsey, el editor de este volumen de las Obras de Edwards, explica el motivo principal de Edwards: «En la escritura de [The Freedom of the Will ] derramó toda su perspicacia intelectual, junto con una convicción apasionada de que la decadencia observada en la religión y la moral siguió al declive de la doctrina desde la fundación de Nueva Inglaterra«. En otras palabras, la doctrina es importante para la vida y la adoración. Edwards creía apasionadamente que una doctrina defectuosa de Dios, al final, destruiría el deleite en Dios y la devoción a Dios. Y sobre todo, esto significaba que la gloria de Dios se perdería en la iglesia y en el mundo.

Creo que tiene razón, y por eso el tema de esta conferencia, «Evangélicos que buscan la gloria de Dios ,» hace que el tema de la presciencia de Dios sea enormemente importante y relevante. En última instancia, se trata de la gloria de Dios.

La Deidad de Dios conectada con Su presciencia

Edwards lo deja claro de varias maneras.

En primer lugar, dice que si Dios no puede conocer de antemano nuestras elecciones, entonces «en vano Dios mismo ha hablado a menudo de las predicciones de su Palabra, como evidencias de… su peculiar gloria, que lo distingue grandemente de todos los demás seres». Los textos que tiene en mente son los textos muy poderosos de Isaías que conectan explícitamente la deidad de Dios con su presciencia.

En Isaías 41:22b-23, Dios llama a los ídolos a rendir cuentas y los desafía a mostrar que son dioses: Anunciadnos lo que ha de venir; Declarad las cosas que han de venir después, Para que sepamos que sois dioses. En otras palabras, en la mente de Dios, la capacidad de predecir el futuro le pertenecía a Dios. Era parte de su deidad poder «anunciar las cosas que han de venir después».

Hace la misma conexión en Isaías 42:8-9, y conecta su poder de presciencia con su gloria: Yo soy el SEÑOR, ese es mi nombre; a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a imágenes talladas. He aquí, las cosas anteriores se han cumplido, ahora declaro cosas nuevas; para ti.» Ves la conexión: Yo soy Yahvé, y esto es parte de mi gloria divina: antes de que broten, te los proclamo. El conocimiento de lo que traerá el futuro es mi gloria.

En Isaías 45:21, Dios lanza el desafío de si hay otro Dios además de él. Lo hace preguntando acerca de los poderes para anunciar el futuro: «Declara y expone tu caso; en verdad, que se consulten juntos. ¿Quién ha anunciado esto desde la antigüedad? ¿Quién [hace] tiempo que lo declaró? ¿No soy yo, Jehová? Y no hay otro Dios fuera de mí, Dios justo y salvador; no hay otro fuera de mí. Aquí nuevamente, Dios dice que lo que está en juego en su capacidad de anunciar los asuntos futuros de los hombres y las naciones (que involucran miles de decisiones humanas críticas) es su deidad. ¿Quien puede hacer esto? ¡Yo, el Señor! Y no hay otro Dios fuera de mí.

Quizás la palabra más famosa de todas sobre el reclamo de Dios sobre el futuro es Isaías 46:9-10, «Acordaos de las cosas pasadas, porque yo soy Dios, y no hay otro; Yo soy Dios, y no hay nadie como Yo, Declarando el fin desde el principio, Y desde la antigüedad cosas que no se han hecho, Diciendo: ‘Mi propósito será establecido, Y cumpliré todo Un placer.'»

¿Dos clases de eventos futuros?

Aquellos que niegan la el conocimiento previo definido y exhaustivo tiene por objeto que las predicciones a la vista aquí son solo de cosas que Dios tiene la intención de realizar por sí mismo. Y, dicen, por supuesto que sabe lo que se propone hacer. Pero niegan que Dios pretenda saber de antemano lo que otros harán.

Pero eso supone que hay dos clases de eventos futuros: aquellos que Dios predetermina y por lo tanto conoce de antemano; y los que surgen de alguna otra fuente que su plan, y que él no sabe que vendrán, a saber, los que surgen de elecciones humanas y demoníacas. Pero, ¿hace Isaías esta distinción? No me parece. Por esta razón: prácticamente todas las predicciones que Dios tiene en mente en estos textos con respecto al futuro juicio y rescate de Israel involucran miles de decisiones humanas para llevarlas a cabo; sin embargo, Dios los conoce de antemano; y este saber es lo que significa para él ser Dios. Isaías no separa lo que Dios planea hacer y lo que el hombre elegirá hacer. Prácticamente todos los juicios y liberaciones de Dios involucraron elecciones que los humanos harían como instrumentos del plan de Dios.

Así que creo que Jonathan Edwards tiene razón cuando dice que las predicciones de Dios sobre los eventos humanos son «evidencias de. . . [Dios]gloria peculiar, que lo distingue grandemente de todos los demás seres». El tema de la presciencia de Dios es el tema de la gloria de Dios. Y si los evangélicos esperamos buscar y ver y saborear y mostrar la gloria de Dios, debemos defender esta doctrina y definirnos como los que creemos en ella.

Las Precisas Predicciones Hechas por Jesús

La segunda forma en que Edwards defiende la gloria de Dios en la presciencia exhaustiva y definitiva de Dios es centrar nuestra atención en las predicciones precisas de Jesús, especialmente con respecto a las elecciones de Judas y Pedro por las cuales eran moralmente responsables. Edwards dice: «¡Qué contradicción es decir que Dios ciertamente sabía de antemano que Judas traicionaría a su Maestro o que Pedro lo negaría y, sin embargo, ciertamente sabía que podría ser de otra manera, es decir, ciertamente sabía que podría ser engañado!» En otras palabras, sería completamente vergonzoso en Dios si él afirmara saber que algo es una certeza futura y al mismo tiempo que es solo una posibilidad futura, no una certeza. La gloria de Cristo es saber lo que le espera con certeza y especificidad.

El evangelio de Juan hace esto explícito al conectar el conocimiento previo de Jesús con su deidad, similar a la forma en que Isaías hizo que el conocimiento previo de Dios fuera evidencia de su deidad. . Por ejemplo, en Juan 13:19, Jesús dice en la Última Cena: «Desde ahora os lo digo antes de que suceda, para que cuando suceda, creáis que Yo soy .» Con las palabras «Yo soy», Jesús reclama su deidad en palabras que Dios usa de sí mismo en textos como Isaías 43:10 («‘Vosotros sois mis testigos’, declara el SEÑOR, ‘y mi siervo a quien he elegido, para que puedes conocerme y creerme Y entender que Yo soy.'»). Y la garantía para creer que él es divino, dice, es que les está diciendo a los discípulos lo que le va a suceder antes de que suceda.

Luego, dos versículos más adelante, en Juan 13:21, Jesús predice específicamente la traición de Judas. “De cierto, de cierto os digo, que uno de vosotros me va a traicionar”. Los discípulos se preguntan de quién está hablando, y Jesús dice en el versículo 26: «Ese es para quien mojaré el bocado y se lo daré». Y mojando el bocado, lo tomó y se lo dio a Judas». Jesús lo había sabido desde el principio, como dice en Juan 6:64, «Jesús sabía desde el principio… quién era el que lo iba a entregar». Y no solo sabía que sucedería y quién lo haría, sino también cuándo sucedería. Mateo 26:2: «Sabéis que dentro de dos días viene la Pascua, y el Hijo del Hombre es entregado para la crucifixión». Y dice que cuando le hubo dado el bocado a Judas, dijo: «Lo que haces, hazlo pronto» (Juan 13:27). Él sabe que viene, quién lo hará y cuándo.

Dos cosas son cruciales para notar aquí: una es que Jesús conoce de antemano la mala acción de Judas con certeza. La otra es que Jesús mismo dice que esta presciencia es parte de su gloria como divina: «Os lo digo antes de que suceda, para que cuando suceda, creáis que yo soy» (Juan 13:19). Si los evangélicos tienen pasión por la gloria de Cristo, debemos unirnos a él para afirmar, no negar, su capacidad de conocer con certeza las elecciones humanas sin eliminar la responsabilidad moral. Es su gloria conocerlos.

Su conocimiento de la triple negación de Pedro es aún más notable. En Lucas 22:31-34, Jesús no solo predice que Pedro lo negará tres veces esa misma noche, sino que trata el acto con tanta certeza que ya está orando por el futuro arrepentimiento y el futuro ministerio de Pedro. «‘Simón, Simón, he aquí Satanás ha demandado para zarandarte como a trigo; pero yo he rogado por ti, para que tu fe no falte; y tú, una vez que te hayas vuelto, fortalece a tus hermanos’. Pero él le dijo: ‘¡Señor, contigo estoy listo para ir tanto a la cárcel como a la muerte!’ Y Él dijo: ‘Te digo, Pedro, el gallo no cantará hoy hasta que hayas negado tres veces que me conoces'».

El conocimiento previo no elimina la responsabilidad

Este conocimiento absoluto que Pedro pecaría, con qué frecuencia pecaría, cuándo pecaría, y que se arrepentiría no elimina en lo más mínimo la responsabilidad moral de Pedro, lo cual queda claro por el hecho de que Pedro llora amargamente precisamente al recordar las palabras de la predicción de Jesús. Pedro no dice: «Bueno, tú predijiste este pecado, por lo que tuvo que ocurrir, por lo que no puede haber sido parte de mi libre albedrío, por lo que no soy responsable de ello». Lloró amargamente. Él era culpable y lo sabía.

Jesús fue glorioso en la predicción, y Pedro fue culpable. ¿Por qué los cuatro evangelios cuentan en detalle esta notable predicción? Seguramente la respuesta más profunda es la que da Juan 13:19: «Os lo digo antes de que suceda, para que cuando suceda, creáis que yo soy». Su conocimiento previo de «todas las cosas que le sobrevendrían» fue un aspecto esencial de su gloria como la Palabra encarnada, el Hijo de Dios. La negación de este conocimiento previo es, creo que John diría, (ya sea intencionado o no) un ataque a la deidad de Cristo.

El conocimiento previo y la Caída

Una tercera forma en que Edwards sostiene la gloria de Dios en el conocimiento previo de las elecciones humanas es su tratamiento de la Caída y toda la historia redentora que Dios trajo como respuesta a ella. Edwards argumenta así:

Si Dios [no] conoce de antemano la voluntad de los agentes morales, entonces no conoció de antemano la caída del hombre o de los ángeles, y por lo tanto no pudo conocer de antemano las grandes cosas que fueron como consecuencia de estos eventos; como el envío de su Hijo al mundo para morir por los pecadores, y todo lo relacionado con la gran obra de la redención; todas las cosas que se hicieron cuatro mil años antes de la venida de Cristo, para prepararle el camino; y la encarnación, vida, muerte, resurrección y ascensión de Cristo. . . etc.

Pero, de hecho, observa Edwards, Dios debe haber sabido de antemano la caída de Adán con todos sus desastrosos efectos morales, porque, por ejemplo, en 2 Timoteo 1:9, Pablo dice que desde toda la eternidad Dios ha planeado darnos la gracia salvadora en Cristo Jesús como nuestro Salvador. «[Dios] nos salvó y llamó con llamamiento santo, no conforme a nuestras obras, sino según el propósito suyo y la gracia que nos fue dada en Cristo Jesús desde la eternidad». En otras palabras, Dios no solo previó en la eternidad la elección pecaminosa que haría Adán (y Lucifer antes que él), sino que también planeó darnos gracia a través de Jesucristo en respuesta a la miseria, destrucción y condenación resultantes de la Caída que él conoció de antemano.

Ahora agregue a esto la enseñanza de Pablo en Efesios 1:4-6 y verá claramente cómo la gloria de Dios está en juego en la negación de la presciencia de Dios de la caída de Adán y su consecuente miserias Pablo dice: «[Dios] nos escogió en [Cristo] antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos e irreprensibles delante de él. En amor nos predestinó para adopción como hijos suyos por medio de Jesucristo, según el buen propósito de su voluntad, para alabanza de la gloria de su gracia«. En otras palabras, antes de la fundación del mundo – antes de la elección pecaminosa de Adán (que Boyd dice que Dios no podía saber de antemano) – Dios nos escogió en Cristo y nos predestinó para ser hijos a través de Cristo para que la gracia libre y soberana de Dios fuera vista como gloriosa: «para alabanza de la gloria de su gracia».

Pero si Dios lo hizo no conoció de antemano la Caída, y, como algunos argumentan, fue sorprendido por ella, entonces el argumento de Pablo para la gloria de la gracia de Dios manifestada en su plan eterno para rescatarnos de la caída no es válido. Así que vuelvo a decir: si los evangélicos aman la gloria de Dios manifestada en la obra redentora de Cristo planeada antes de la fundación del mundo, entonces debemos afirmar y apreciar – y no negar – La presciencia definitiva y exhaustiva de Dios de las elecciones humanas.

Escrituras que parecen negar la presciencia de Dios

Una persona justa y sincera preguntará en este punto: ¿Cómo defienden bíblicamente Greg Boyd y otros su punto de vista? La respuesta es que Boyd dirige nuestra atención a pasajes de las Escrituras que parecen demandar una negación del conocimiento previo de Dios de las elecciones humanas.

Por ejemplo, se refiere a la profecía de Isaías a Ezequías en Isaías 38:1, «Establece tu casa en orden, porque morirás y no vivirás». Entonces Ezequías llora y ora. A lo que el Señor responde, en el versículo 5: «He visto tus lágrimas; he aquí, añadiré quince años a tu vida». Boyd argumenta que este cambio en la intención expresa de Dios muestra que Dios no sabía lo que haría Ezequías cuando amenazó con acabar con su vida. Pero cuando Dios vio el dolor (desconocido) de Ezequías y escuchó su oración (desconocida), Dios cambió su plan y agregó quince años a su vida.

Del mismo modo, Boyd se refiere a la profecía de Jonás en Nínive. Jonás 3:4 dice: «Jonás comenzó a recorrer la ciudad un día de camino; y dio voces y dijo: ‘Dentro de cuarenta días Nínive será destruida’. Pero el pueblo y el rey se arrepintieron. Entonces, Jonás 3:10 dice: «Cuando Dios vio sus obras, que se habían convertido de su mal camino, entonces se arrepintió de la calamidad que había anunciado que traería sobre ellos. Y no lo hizo». Así que Boyd argumenta que Dios no podría haber sabido de antemano este arrepentimiento o no habría dicho: «Dentro de cuarenta días, Nínive será destruida».

Pero el hecho es que ambos Boyd y yo diríamos que en ambos casos (Nínive y Ezequías) la primera predicción de Dios contenía una condición implícita. Ambos resolvimos el problema de la aparente falsedad de la primera predicción («Morirás». «Serás derribado en cuarenta días») de la misma manera: Dios estaba diciendo en su propio corazón: «Esto haré a menos que te arrepientas». La diferencia entre Greg y yo es que él piensa que Dios estaba pensando implícitamente: «Haré esto a menos que te , y no sé si te vas a arrepentir». Y creo que Dios estaba pensando implícitamente: «Haré esto a menos que te arrepientas, y sé que te vas a arrepentir».

Greg preguntaría: «¿Cuál es el punto de decir que Ezequías va a morir o que los ninivitas van a perecer (si no se arrepienten), cuando Dios sabe que, de hecho, lo harán , arrepentirse?» Bueno, mi primera respuesta a eso es, Dios tiene sus razones para la forma en que actúa que no podemos ver («¿Quién fue jamás su consejero?» Romanos 11:34). Pero otra respuesta sería, Dios les advierte que morirán porque quiere moverlos al arrepentimiento y salvarlos. En otras palabras, la amenaza de muerte es el medio de vida.

Escrituras que se refieren al arrepentimiento de Dios Arrepentirse

Otro grupo de textos a los que se refiere Boyd son los textos que hablan de que Dios se arrepintió de haber hecho algo. Por ejemplo, se refiere a 1 Samuel 15:11 donde Dios dice: «Me arrepiento de haber puesto a Saúl por rey, porque se ha vuelto de seguirme». Y se refiere a Génesis 6:5-6: “Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra… Se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra, y se entristeció en su corazón. .» Boyd pregunta: «¿Cómo es posible que el Señor se haya arrepentido de algo que creó si estaba perfectamente seguro de lo que sucedería una eternidad antes de que lo creara?»

La implicación para Boyd es que Dios no podría arrepentirse o arrepentirse de lo que él sabía de antemano. Por lo tanto, Dios no pudo conocer de antemano la Caída y sus desastrosas consecuencias. Y no podía saber de antemano que Saúl iba a ser un rey desobediente.

Mi respuesta a esto es triple .

Primero, estos textos no dicen ni enseñan que Dios no conoce de antemano el futuro en cuestión. Más bien Boyd infiere esto. De hecho, ningún texto en la Biblia dice que Dios no conoce de antemano las elecciones humanas. Esta es siempre una inferencia basada en lo que alguien piensa que es posible que Dios haga o diga.

Segundo, hemos visto en 2 Timoteo 1:9 que Dios «nos ha salvado… según Su propia voluntad». propósito y gracia que nos fue concedido en Cristo Jesús desde toda la eternidad«. Así que la obra de gracia de Cristo, redimiéndonos de la maldición de la Caída, fue planeada en la eternidad, y la gracia nos fue dada «desde toda la eternidad» (pro chronõn aiõniõn) . La implicación de este versículo es tan fuerte de que Dios conoció de antemano la caída en Génesis 6:6 como que no conoció de antemano la caída.

Tercero, en el contexto mismo del arrepentimiento de Dios por Saúl (1 Samuel 15 :28-29) Samuel le dice a Saúl: «‘Jehová ha desgarrado hoy de ti el reino de Israel, y lo ha dado a un prójimo tuyo, que es mejor que tú. Y además la Gloria de Israel no mentirá o arrepentirse; porque no es hombre, para que se arrepienta». Entonces, en el versículo 11, Dios dice: «Me arrepiento de haber puesto a Saúl por rey». Y en el versículo 29 Samuel dice: «La Gloria de Israel no mentirá ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta».

Así que aquí está mi forma alternativa de pensar sobre estos textos: Dios conoce de antemano los efectos dolorosos y dolorosos de algunas de sus propias elecciones – por ejemplo, para crear a Adán y Eva, y para hacer rey a Saúl. Estos efectos son genuinamente dolorosos para Dios cuando los ve en sí mismos. Sin embargo, no considera sus elecciones como errores que cometería de manera diferente si supiera de antemano lo que se avecina. Más bien desea hacer algunas cosas por las que se aflige genuinamente en parte cuando se produce el efecto doloroso.

Ahora bien, si alguien dijera: Esto no suena como lo que normalmente queremos decir con «arrepentimiento» o «arrepentimiento», diría, «esa es exactamente la razón por la que Samuel dijo lo que hizo en 1 Samuel 15:29, «[Dios] no mentirá ni se arrepentirá; porque no es hombre para que se arrepienta». En otras palabras, Samuel quiere decir algo así: cuando digo «[Dios] se arrepintió de haber hecho rey a Saúl» (o cuando Moisés dijo que Dios se arrepintió de haber creado a Adán y Eva) No quiero decir que Dios experimente el arrepentimiento precisamente de la manera en que lo hacen los humanos comunes. Él no es un hombre que experimente el «arrepentimiento» de esta manera. Él lo experimenta a su manera, de la manera en que uno experimenta el «arrepentimiento». » cuando uno es sabio y presiente perfectamente todo el futuro. La experiencia es real, pero no es como la experimenta el hombre finito.

La gloria de Dios está en juego

Lo que nos lleva al punto principal y final. Cuando Samuel protesta en 1 Samuel 15:29, «La gloria de Israel no mentirá ni se arrepentirá». ; porque no es hombre, para que se arrepienta,» ¿de qué protesta? ¿Y de qué protesta? La redacción del versículo da la respuesta. Está protestando en contra de hacer a Dios como un hombre.» Dios no es hombre.» Y él está protestando por la gloria de Dios. «La Gloria de Israel no . . . arrepentíos».

Por lo tanto, vuelvo a decir, tan ferviente y esperanzadamente como sé: el tema de la presciencia de Dios de las decisiones humanas tiene que ver con la gloria de Dios. Y si amas la gloria de Dios, si su gloria es tu tesoro y tu porción en esta vida y en la venidera, entonces te insto a que digas con Samuel: «La gloria de Israel no es como un ser humano, no se arrepiente» – como ¡aunque no conocía el futuro! Más bien, como dijo Jonathan Edwards, la presciencia de Dios es «su gloria peculiar, que lo distingue grandemente de todos los demás seres».