En sus continuos esfuerzos por llegar a un acuerdo con el lenguaje de «la justicia de Dios» en las Escrituras, John Piper se encontró recientemente con un par de publicaciones del académico Edwards, y amigo de Desiring God, Kyle Strobel. Piper escribió la siguiente respuesta a Strobel, y se la enviamos y le ofrecimos la oportunidad de responder. A continuación se muestra el artículo de Piper seguido de la respuesta de Strobel.

Respuesta de John Piper

Cinco Hace años, Kyle Strobel, a quien hemos recurrido a menudo en busca de sabiduría, especialmente con respecto a la visión de Dios de Jonathan Edwards, escribió un par de publicaciones argumentando que Jonathan Edwards «sostenía la misma opinión que [NT] Wright» con respecto al significado de «el justicia de Dios” como fidelidad al pacto.

Él estaba respondiendo a un artículo de Paul Helm en el que Helm estaba de acuerdo conmigo en que definir la justicia de Dios como “fidelidad al pacto” es una limitación bíblicamente injustificada de lo que es más plenamente y profundamente significado por la justicia de Dios en la Biblia (Future of Justification, 62–71).

El punto de la presente publicación (¡cinco años tarde!) no es discutir sobre NT Wright, sino si se puede convocar a Jonathan Edwards para apoyar una definición de la justicia de Dios como fidelidad al pacto. La palabra clave es definición. Porque no se discute que la justicia de Dios incluye un compromiso infalible de cumplir las promesas de su pacto. Todos están de acuerdo en que Dios sería injusto si quebrantara su palabra.

Cómo lo expresó Edwards

Kyle cita las palabras de Edwards sermón de 1739 sobre Isaías 51:8, “Porque la polilla se los comerá como a un vestido, y el gusano se los comerá como a la lana; pero mi justicia será [para siempre], y mi salvación de generación en generación.” En su exposición, Edwards comenta:

En qué consiste [esa felicidad de la que aquí se habla], a saber. en la justicia de Dios [y] la salvación para con ellos. Por la justicia de Dios aquí se refiere a su fidelidad en el cumplimiento de las promesas del pacto con su iglesia. . . . Así que la palabra justicia se usa muy a menudo en las Escrituras para su fidelidad al pacto. . . . Y así, muy a menudo debemos entender que la justicia y la misericordia del pacto [son] la misma cosa. (Obras, Yale, vol. 9, 114, énfasis agregado)

¿Se justifica por esto decir que Edwards «equiparó» o «definió» la justicia de Dios como su fidelidad al pacto? ¿Cómo lo hacen tantos eruditos bíblicos hoy en día?

Probablemente no.

Un ejercicio entre muchos

Edwards dice muchas otras cosas acerca de la justicia de Dios que no encajan con tal estrechamiento de su significado. Por ejemplo, en este mismo párrafo del que se toman estas citas, Edwards dice:

[Los beneficios del pacto], aunque se otorgan por gracia soberana y gratuita como siendo totalmente inmerecidos, sin embargo, como Dios ha sido complacido por las promesas del pacto de gracia para comprometerse a otorgarlas, de modo que se otorgan en el ejercicio de la rectitud o justicia de Dios. (Ibíd., énfasis añadido)

Aquí da cuenta de por qué el cumplimiento del pacto está incluido en (no es sinónimo de) la justicia de Dios, es decir, porque Dios se comprometió a otorgar las promesas en virtud de un pacto » así [¡palabra clave!] se otorgan en el ejercicio de la justicia de Dios”. En otras palabras, no es el otorgamiento de las promesas del pacto per se lo que constituye la justicia de Dios, sino que este otorgamiento es una forma de «ejercer» su justicia, que es mayor que, y no equivalente a, este ejercicio solo.

Santo, Justo y Bueno

Edwards aclara las cosas en sus Controversias Notebook (Works, Yale, vol. 21, 344–354), donde dedica diez páginas a este único tema: el significado de la justicia de Dios, realizando un examen detallado del idioma original. del vocabulario hebreo para justicia.

Allí dice,

Las palabras Tzedhek, Mishpat [hebreo para justicia y juicio], etc. fueron originalmente forenses. pero gradualmente expresaron todo lo que era bueno y correcto mediante esos términos, conservando las palabras su sentido forense como significado principal. (351, énfasis añadido)

Él argumenta que la razón por la que esta «justicia» relacionada con los tribunales llegó a significar la misericordia de Dios fue que la principal razón para tener tribunales en primer lugar era en gran parte proteger a los inocentes. pobres que tan a menudo eran oprimidos por personas ricas y poderosas. Así, dar juicios rectos y justos a favor de los pobres se asoció con la misericordia y la salvación, porque eso es lo que, de hecho, se produjo en el curso de la justicia. “Por lo tanto, los actos de misericordia y compasión hacia los pobres y afligidos llegaron a ser llamados su justicia [de Dios]” (347).

Luego argumenta que el trato de Dios con su propio pueblo en misericordia llegó a ser llamado su justicia. justicia para con ellos, porque a menudo estaban en el papel de pobres, desamparados y oprimidos, de modo que su intervención a favor de ellos fue “como un juez justo para defender la causa de su pobre pueblo afligido, para defenderlos, para protegerlos y protegerlos”. librarlos” (348).

Y es con respecto a estos ejercicios de la misericordia de Dios hacia ellos que se llama su justicia: no con respecto a ningún mérito propio de ellos, ni mucho menos, sino como estaba en Dios la parte de un juez santo, justo y bueno para vindicar así a su pueblo de sus opresores. Y así, los actos de misericordia y salvación de Dios hacia su pueblo bajo o después de la aflicción y la opresión se denominan con el nombre de su justicia (ibid, énfasis agregado).

Así Edwards explica su comprensión de la justicia de Dios expresada en el pacto misericordias como “la parte de un juez santo, justo y bueno”. En otras palabras, Edwards no equipara la justicia de Dios con el cumplimiento del pacto; él está trabajando para explicar cómo el cumplimiento del pacto, especialmente el cumplimiento misericordioso del pacto, llegaría a ser tratado como parte de la justicia de Dios.

Desde donde fluyen sus acciones

Edwards está celoso de distinguir su entendimiento de aquellos en su mismo día que equiparó la justicia de Dios con la «salvación o misericordia salvadora en general» de Dios. Más bien, él dice que la rectitud, la justicia, etc., de Dios, fueron “usados como términos forenses, en el mismo sentido en el cual los teólogos calvinistas han supuesto generalmente, y que cuando se usan para significar salvación, ‘es solo metonímicamente poniendo el efecto para la causa, a saber. un juicio justo entre el oprimido y el opresor” (352).

En otras palabras, más básico para el significado de “fidelidad al pacto” era el “juicio justo” subyacente. Lo que quiere decir, dice Edwards, al usar la palabra “justicia” para referirse a Dios salvando a su pueblo, “es que estos actos . . . mostrar la excelencia moral de Dios como juez entre ellos y sus injuriosos enemigos, juzgando correctamente entre ellos, al vindicarlos de su injuria” (353).

Así, Edwards rastrea el significado de La justicia de Dios en su obra salvadora del pacto se mantiene en «la excelencia moral» de Dios de la cual fluyen sus actos particulares como juez.

Lo que nos lleva de vuelta a la declaración de Edwards de que la justicia de Dios «es usado muy a menudo en las Escrituras por su fidelidad al pacto.” Mi punto ha sido que, para Edwards, esto no significa que los dos sean equivalentes, ni que la fidelidad al pacto sea una definición suficiente de la justicia de Dios. Más bien, lo expresa así en su conclusión:

Aunque la palabra justicia sea en su significado original y principal un término forense, así como los términos morales en general fueron tomados de los tribunales de juicio, así la palabra justicia vino a expresar el bien moral en general; y en particular, la fidelidad de Dios a menudo se llama su justicia. Y a menudo se encuentra que cuando la Escritura habla de la misericordia y el favor de Dios y de la bondad salvadora por el nombre de la justicia de Dios, lo que se pretende es la fidelidad de su pacto. (353–354, énfasis agregado)

El Escaparate de la Excelencia Moral de Dios

En pocas palabras, para Edwards, la justicia de Dios es más grande y más básica que la fidelidad al pacto. La fidelidad de Dios a su pacto, tanto en el cumplimiento de la promesa como en la misericordia hacia los oprimidos, es solo una expresión de su justicia. La razón por la que digo que la justicia de Dios es “más básica” que sus actos de cumplimiento del pacto es que abundan textos como Nehemías 9:8: “Y has cumplido tu promesa, porque (kiy) tú son justos.” El acto de guardar el pacto está basado en lo que Dios es. Exegéticamente, la base y el efecto no son lo mismo.

No estoy haciendo ningún pronunciamiento metafísico aquí sobre qué «atributos», «propiedades» o «esencias» «deben» existir en Dios como el fundamento de su comportamiento. Simplemente digo que en la mente de Edwards, la razón por la cual la fidelidad al pacto de Dios se describe con tanta frecuencia como una expresión de su justicia es que este tipo específico de acción divina es prominente entre las muchas acciones divinas que “muestran la excelencia moral de Dios”. .”

Respuesta de Kyle Strobel

Me gustaría agradecer a John por tomar ¡Es hora de mirar una publicación de hace cinco años y responder! Asombroso. Como escribí en ese momento, no estaba directamente familiarizado con el debate en el que se encontraba con NT Wright, pero tenía ambos libros en una pila en mi estantería esperando a ser leídos (¡lamentablemente, todavía lo están!). Tenía la esperanza de participar directamente en el debate cuando publiqué un ensayo sobre Edwards y la justificación (publicado como «Por la palabra y el espíritu: Jonathan Edwards sobre la redención, la justificación y la regeneración» en Jonathan Edwards y la justificación, editó Josh Moody [Crossway, 2012]). Desafortunadamente, fue imposible encontrar espacio en ese ensayo para abordar los movimientos modernos en relación con la doctrina, pero este es un tema que me encantaría retomar algún día, Dios mediante.

Aquí, en lugar de responder, permítanme abordar lo que Piper ha presentado como el punto de vista de Edwards y simplemente plantearle algunas preguntas. Al igual que con muchos lugares en el corpus de Edwards, puede haber algunas tensiones que deben discernirse y, potencialmente, algunos lugares donde Edwards cambia su punto de vista. Originalmente, cuando escribí la publicación, había leído otra publicación que afirmaba que un área clave de desconexión entre Piper y Wright se refería a la definición de rectitud. Cuando escuché que Wright estaba definiendo la justicia como la fidelidad al pacto, me intrigó porque acababa de leer a Edwards decir lo mismo (y procedí a escribir con la cita que mencionó John).

Todavía me intriga, para ser honesto, que Edwards recurra exegéticamente al lenguaje de la «fidelidad al pacto», a pesar de que su hermenéutica general difiere radicalmente de la de alguien como Wright. Mi propósito en la publicación no era, por lo tanto, ofrecer una afirmación sólida sobre la «rectitud» en Edwards, sino abordar dos cuestiones principales:

1. Las presuposiciones de que todos los reformados son idénticos en cuestiones como este; y
2. Los temas interesantes relacionados con los atributos de Dios en el pensamiento de Edwards.

Permítanme plantear algunas preguntas sobre lo que John desarrolló aquí. Mientras lo leo, todavía no estoy convencido de que él presente su caso. En otras palabras, nada de lo que dice me parece que socave la afirmación de que la justicia de Dios es la fidelidad de su pacto. Es cierto que podría ser que simplemente no entendí lo que estaba diciendo, pero creo que hay preguntas más profundas que abordar.

Por ejemplo, John afirma: “Edwards no equipara la justicia de Dios con el cumplimiento del pacto; él está trabajando para explicar cómo el cumplimiento del pacto, especialmente el cumplimiento misericordioso del pacto, llegaría a ser tratado como parte de la justicia de Dios”. Este orden da un cierto tipo de preferencia, no en valor sino en orden, a la justicia sobre el pacto. Creo que esta es una afirmación problemática en relación con el amplio movimiento del corpus de Edwards.

En la famosa obra de Edwards Fin para el cual Dios creó el mundo, sugiere que Dios tiene ciertos atributos que no se ejercitan en la vida interior de Dios, que no tienen razón para ser ejercitados en su perfección eterna, como el poder infinito, la sabiduría, la justicia y la bondad. Estos son atributos extrínsecos a Dios o, como los describe Edwards, son relativos.

En otras palabras, la justicia de Dios no es algo que ejerce en su propia vida, sino que es un atributo que se predica de Dios sólo en relación con su creación. Es importante destacar que este es un cambio de posición con respecto a sus reflexiones anteriores. En Misceláneas, Edwards afirma que «la sabiduría, el poder, la bondad y la justicia» son «los cuatro atributos de Dios que tienen [que ver] con el mundo». En algún lugar a lo largo de la línea, Edwards cambió su visión de la rectitud y la justicia (aunque siguen estando claramente conectadas).

Entonces, ¿qué hacemos con esto? En última instancia, significa que no podemos abordar la pregunta: «¿Qué es la justicia de Dios?» y evitar los «pronunciamientos metafísicos» que John no abordó en su publicación. Con Edwards, simplemente no podemos pasar por alto estas preguntas ya que la justicia es un atributo de Dios que no se ejerce, lo que significa que funciona en relación con el movimiento económico de Dios. Este movimiento, al menos, funcionaría bajo el “acuerdo mutuo y libre” entre las personas de la Trinidad, una especie de pacto entre el Padre, el Hijo y el Espíritu que determina su actividad económica. ¿Podría la justicia ser fiel a ser este tipo de Redentor para su pueblo?

Creo que John tiene razón al matizar la opinión de Edwards, algo que me gustaría hacer desde hace cinco años, pero no estoy seguro de que sea tan claro como él quiere que sea. La rectitud en el pensamiento de Edwards no es lo mismo que la rectitud en el suyo propio. En realidad, creo que Edwards es increíblemente peculiar en este punto. Pero lo que hace su posición es orientar el ejercicio de este atributo a la economía y fundamentarlo en la relación de Dios con sus criaturas. Entonces, parece que Juan ciertamente tiene razón al decir: «El acto de guardar el pacto está basado en lo que Dios es» (aunque yo preferiría decir «quién» en lugar de «qué»), no obstante, tenemos que matizar un poco el “qué”.

Dios es justo en relación con sus criaturas, pero se relaciona con sus criaturas en una “forma de pacto” a la que permanece fiel. Pero ciertamente es cierto que Dios es justo en un sentido más fundamental que Dios es «cumplimiento del pacto». Pero en mi opinión, la clave aquí requiere desbloquear la noción de «atributos no ejercitados» y cómo eso influye en la visión de Edwards de lo que significa decir que «Dios es justo».

No he investigado todos los problemas matizados aquí, que tienen que ver con el cambio de posición de Edwards, el papel único (¡y extraño!) que juegan los «atributos no ejercitados» en su pensamiento, y la relación de los diversos pactos con la comprensión de Edwards de la justicia de Dios, pero creo que hay más por explorar y más por decir. ¡Que alguien escriba una disertación al respecto!