La carta de «Cesar y desistir» de Mars Hill Seattle: Por qué la marca es el último acto antimisional

La parte de la historia que sé es así: Había una iglesia en Sacramento que se llamaba a sí misma «Mars Hill» ; muchos años atrás. Es el mismo nombre que la conocida iglesia Mars Hill dirigida por Mark Driscoll en Seattle, Washington. Hace un par de semanas, la congregación de “Sacramento recibió una orden de “Cesar y Desistir” carta que vino de los abogados que representan a la Iglesia Seattle Mars Hill. Se les dijo que Seattle Mars Hill tenía derechos de autor del nombre “Mars Hill” y exigieron que la iglesia Mars Hill de Sacramento, California, dejara de usar el nombre y cualquier logotipo con letras similares”. Estos eventos fueron dados a conocer por un blogger/pastor de la zona (ver aquí). Se levantó una tormenta. Luego, los pastores de Mars Hill Seattle contactaron al pastor de Mars Hill en Sacramento. Hubo una buena discusión, disculpas y reconciliación. Sacramento Mars Hill acordó cambiar su logotipo para que hubiera menos confusión en torno a su identidad con la iglesia más grande de Mars Hill en Seattle. (Estos eventos se informan aquí, aquí y aquí).

Así que todo parece estar bien. Me alegro de que esto haya terminado. No obstante, creo que hay algo que nos queda a todos (incluido Mars Hill Seattle) en lo que pensar. Es la cuestión de la marca. ¿Debe una iglesia preocuparse alguna vez por su propia marca? ¿Es la marca una señal de que la iglesia marcada ahora se ha transformado de ser un participante en la Misión de Dios a convertirse ahora en un constructor de un imperio de la iglesia? Cuando una iglesia se expande más allá de su localidad inmediata y trabaja para ser reconocible a través de fronteras culturales y mercados de gran alcance, ¿es esta una señal de que la iglesia ya no se trata de alcanzar a las personas fuera del evangelio sino de atraer a personas que ya conocen el evangelio pero ahora quieren una marca en particular? ¿ES LA MARCA EL ÚLTIMO ACTO ANTIMISSIONAL?

Ofrezco esta publicación como una oportunidad para discutir esta cuestión. Creo que es una discusión importante para tener. Creo que muchos de nosotros nos enfrentamos a esta pregunta regularmente de una forma u otra cada año. Entonces, para comenzar esta discusión, aquí hay tres razones por las que creo que la marca es el Acto Anti-Misional Definitivo y Mars Hill Seattle (y el resto de nuestras iglesias) deberían CESAR Y DESISTIR de todas las marcas .

1.) La marca es atrayente consumista  La carta de cese y desistimiento, a pesar de las disculpas, etc., revela que Mars Hill se reconoce a sí misma como una marca y quiere proteger esa marca. Me parece que marcas un nombre para comunicar a un “mercado” que cuando vas a Mars Hill, obtienes tal y tal cosa. En este caso, un nombre de marca es útil para ayudar a aquellos que no lo conocen a usted o a su iglesia a comprender a través de la publicidad y los medios de comunicación qué es la iglesia, quién es el orador, qué tipo de detalles sobre esta iglesia la diferencian de otras iglesias. Por lo tanto, permite que los consumidores existentes de la iglesia seleccionen su iglesia frente a otras por razones personales. Me parece que una vez que haces esto, estás admitiendo abiertamente que estás buscando atraer a cristianos de otros lugares, otras iglesias, cristianos que se están mudando o que están descontentos con su iglesia actual. Porque, después de todo, ¿no son estas las únicas personas que se levantan un domingo por la mañana y «compran»? para una iglesia a través de la marca. La marca, por lo tanto, admite que no está buscando involucrar a aquellos que están fuera del evangelio. Es el último acto antimisional.

2.) La marca promueve la competencia: La marca diferencia una iglesia de otra. Dice que ofrecemos predicación como esta, ofrecemos este tipo de oradores famosos, ofrecemos este tipo de adoración, este tipo de teología. En comparación con otras opciones de iglesia, «Somos mejores en esto». Sostengo que no deberíamos estar compitiendo con otras iglesias. En lugar de contramarcar, debemos entrar en cada contexto con humildad, buscando cooperación, sabiduría y orientación de/junto con otras iglesias. Debemos trabajar en cooperación unos con otros para la misma Misión de un lugar a otro. Deberíamos estar cimentando el cuerpo de Cristo en cada lugar para la vida con Dios en Su Misión. Dado que la marca de la iglesia funciona en contra de esto, creo que debemos considerar una vez más cómo la marca es el último acto antimisional.

3.) La marca descontextualiza: Basado en 2. ), el acto de branding diferencia una iglesia de un consumidor religioso. Trae una marca de iglesia contextualizada en otro lugar (Seattle, Washington) y la lleva a un lugar diferente (como, por ejemplo, Albuquerque, NM) y asume que el contexto es el mismo del que proviene. Asume que esta iglesia, su mensaje, los sermones de su pastor transmitidos a través de una pantalla de video pueden responder a los problemas contextuales presentados por un contexto a cientos de millas de distancia. La marca, por lo tanto, descontextualiza la iglesia y el evangelio. Se supone que una talla sirve para todos. No escucha el contexto. No busca entender lo que Dios ya está haciendo en este contexto diferente y cómo unirse. En otras palabras, este tipo de marca es el último acto anti-misional.

Resumen

Creo que tenemos que discernir cuidadosamente cómo nombrar nuestras iglesias. Sí, necesitamos nombrar iglesias; tenemos que hacerlos identificables. Estamos aquí para dar a conocer las obras de Dios manifestadas (1 Pedro 2:9). Necesitamos una presencia pública (no en el sentido de la distinción público/privado de la que hablan los teólogos políticos). Pero debemos discernir cuidadosamente al hacer esto para no cruzar la línea hacia la marca. En base a lo anterior, hago un llamado a Mars Hill Seattle (y al resto de nuestras iglesias) para ¡CESAR Y DESISTIR de todas las marcas!! ¿Qué piensas?

PD: Solo una pregunta. ¿Alguien sabe si me pueden demandar por usar el logotipo de la iglesia de Mars Hill en esta publicación?