La crisis de Génesis

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con políticos que ofuscan preguntas simples con respuestas políticas complejas. ¿Quién puede olvidar el «Depende de cuál sea el significado de la palabra ‘es'» de Bill Clinton? Desafortunadamente, la ofuscación también existe en el ámbito de la teología. Puede que Dios no sea “un Dios de confusión” (1 Corintios 14:33), pero hay decenas de eruditos bíblicos, teólogos y pastores que insertan mucho de esto en los primeros capítulos de Génesis.

Evangelicalismo abunda en teólogos que no saben cuál es el significado de la palabra “día”. La palabra hebrea para día, yom, aparece más de 2000 veces en el Antiguo Testamento y prácticamente no atraería ningún debate si no fuera por seis apariciones específicas en Génesis 1. Pero esos seis días de la creación ahora están en desacuerdo con los métodos científicos modernos de datación. En lugar de mantenerse firmes en el relato bíblico, los líderes de la iglesia aceptan teorías indemostrables y confunden la enseñanza bíblica clara y consistente sobre los orígenes.

Una historia de escepticismo

Un naturalista francés de la década de 1700, el conde de Buffon, se burló de los seis días de la creación y de las sencillas genealogías bíblicas que datan la tierra alrededor de los 6000 años. Dijo que tenía que ser mucho más antiguo, unos 75.000 años. Desde ese día, los resultados de la datación científica han seguido la misma trayectoria que el techo de la deuda estadounidense. Para 1862 eran 100 millones de años; para 1913, 1.600 millones de años. Hoy en día, la estimación se sitúa en 4500 millones, pero seguramente volverá a cambiar tan pronto como alguien presente una conjetura mejor y más convincente.

La verdad es que la ciencia no puede ofrecernos una respuesta completa sobre cómo vamos ahi. Hay muchas teorías aceptables, excepto, por supuesto, la lectura simple del relato de Génesis.

El término medio mítico

Independientemente de la incapacidad de la ciencia histórica para aclarar su historia, su varias conjeturas reciben autoridad incuestionable y ejercen una enorme presión académica e ideológica. Y frente a esa presión, muchos teólogos y eruditos bíblicos intentan armonizar la creación y la evolución con la esperanza de mantener tanto su credibilidad académica como su ortodoxia.

El popular autor y teólogo Tim Keller es un buen ejemplo. Keller utiliza una falsa dicotomía para justificar su intento de armonizar la teoría de la evolución con el texto bíblico, diciendo que no deberíamos tener que “elegir entre una religión anticientífica o una ciencia antirreligiosa”. [1]

Vale la pena recordar que la verdadera ciencia empírica es medible, comprobable, repetible y observable. Por lo tanto, las teorías evolutivas requieren al menos tanta fe ciega como el relato de Génesis, si no más. Y, sin embargo, las religiones torcidas de la cosmología del Big Bang y la evolución darwiniana han hecho un trabajo increíble al asustar a los teólogos con su fachada de evidencia pseudocientífica.

Los teólogos que se niegan a comprometerse y ceder ante esa fachada no son «anti -Ciencias.» Están en contra de la mala ciencia. Si una teoría científica está en conflicto con la Palabra infalible de Dios, es la teoría la que requiere revisión; no las Escrituras. La verdadera erudición bíblica busca llegar a conclusiones exegéticas de conformidad con el texto bíblico, no imponer conclusiones humanísticas sobre el texto, cambiando así su significado. Aquellos que insisten en mezclar aceite con agua combinan la pseudociencia con la pseudoexégesis y llegan a soluciones enrevesadas en las que ni los científicos ni los eruditos pueden ponerse de acuerdo.

Mentiras complacientes

Célebre teólogo NT Wright en realidad afirma que ve «homínidos emergentes» cuando lee los primeros capítulos de Génesis:

Génesis uno, dos y tres es un lenguaje pictórico maravilloso, pero creo que hubo un par primario en un mundo de homínidos emergentes, así es como lo leo. … La forma en que lo veo es que Dios llamó a un par de homínidos y dijo: “Está bien, este lugar es un poco caótico, tú y yo juntos, vamos a tener un proyecto. Vamos a sembrar este jardín y vamos a salir de aquí y así va a ser”. [2]

NT Wright es un orgulloso partidario de BioLogos, una organización que Phil Johnson ha rebautizado acertadamente como «Evangélicos y ateos juntos». BioLogos es una organización con la misión de invitar “a la iglesia y al mundo a ver la armonía entre la ciencia y la fe bíblica mientras presentamos una comprensión evolutiva de la creación de Dios”.[3] Eso es como tener la misión de dibujar un cuadrado redondo. Están tratando de hacer que la evolución sea compatible con la Biblia cuando ni siquiera es compatible con la ciencia.

Phil Johnson señala que BioLogos es sincretismo evangélico llevado a otro nivel, etiquetándolos como un «caballo de Troya evangélico». :

En cada conflicto que enfrenta el escepticismo “científico” contemporáneo contra la fe histórica de la iglesia, BioLogos ha defendido el punto de vista escéptico. Los colaboradores de BioLogos consistentemente dan preferencia a la ideología moderna sobre la revelación bíblica. Aunque la maquinaria de relaciones públicas de BioLogos retrata implacablemente a la organización como igualmente comprometida con la ciencia y las Escrituras (y se habla mucho de “construcción de puentes” y reconciliación), la tendencia de la organización es decididamente de una sola dirección. Eso debería ser obvio para cualquier persona que ignore las relaciones públicas cuidadosamente elaboradas por la organización y simplemente preste atención a lo que el personal y los colaboradores de BioLogos realmente escriben en los blogs.[4]

Tim Keller, sin dejar de ser ambiguo en cuanto a sus propios puntos de vista, es un portavoz voluntario de BioLogos. En su sitio web, Keller profesa su apertura a la teoría de Derek Kidner de que Dios formando al hombre del polvo de la tierra podría ser una descripción de la evolución:

“Los seres inteligentes de un pasado remoto, cuyos cuerpos y los restos culturales les otorgan el estatus claro de ‘hombre moderno’ para el antropólogo, aún pueden haber estado decisivamente por debajo del plano de vida que se estableció en la creación de Adán. … Nada exige que la criatura a la que Dios insufló la vida humana no haya sido de una especie preparada en todos los sentidos para la humanidad.”

Así que en este modelo había un lugar en el evolución de los seres humanos cuando Dios tomó a uno de la población de fabricantes de herramientas y lo dotó de ‘la imagen de Dios’. Esto lo habría elevado a un ‘plano de vida’ completamente nuevo.[5]

El renombrado erudito hebreo Bruce Waltke cree que la iglesia debe aceptar los términos de rendición de la evolución para preservar su credibilidad:

Creo que si los datos son abrumadores a favor, a favor de la evolución, negar esa realidad nos convertirá en un culto, un grupo extraño que realmente no está interactuando con el mundo real. … Y negar la realidad sería negar la verdad de Dios en el mundo y sería negar la verdad. Entonces creo que sería nuestra muerte espiritual si dejáramos de amar a Dios con toda nuestra mente y pensar en eso, creo que es nuestra muerte espiritual. También es nuestra muerte espiritual en testimonio al mundo de que no somos creíbles, que somos intolerantes, tenemos una fe ciega y esto es de lo que se nos acusa. … Y creo que es esencial para nosotros o terminaremos como una pequeña secta en algún lugar que retuvo cierta vestimenta o cierto idioma. Y terminan tan … marginados, totalmente marginados, y creo que sería una gran tragedia para la iglesia, para nosotros ser marginados de esa manera.[6]

La doctrina de la infalibilidad se vuelve inútil cuando a los hombres les gusta Wright, Keller y Waltke permiten que los ateos evalúen qué partes de la Biblia son aceptables para creer. Y aunque no niegan explícitamente la Escritura, su reinterpretación la relega a un texto sin sentido. Es cierto que no todos los eruditos que toman tales posiciones se llaman evangélicos, pero ejercen una gran autoridad en los círculos evangélicos, y su capitulación se está extendiendo como una enfermedad.

Claridad vs. Confusión

Génesis 1 no podría ser una narración bíblica más directa que describa la semana de la creación de Dios, como explica John MacArthur:

El hecho simple y bastante obvio es que nadie pensaría que el marco de tiempo para la creación fue algo aparte de una semana normal de siete días de leer la Biblia y permitir que se interprete a sí misma. El Cuarto Mandamiento no tiene ningún sentido aparte de la comprensión de que los días de la obra creativa de Dios son paralelos a una semana normal de trabajo humano.[7]

MacArthur agrega:

Si el Señor quisiera enseñarnos que la creación tuvo lugar en seis días literales, ¿cómo podría haberlo dicho más claramente que Génesis? La duración de los días está definida por períodos de día y noche que se rigen después del cuarto día por el sol y la luna. La semana misma define el patrón del trabajo humano y el descanso. Los días están marcados por el paso de la mañana y la tarde. ¿Cómo es posible que esto no signifique la progresión cronológica de la obra creativa de Dios? [8]

Solo hay dos formas de negar una creación de seis días: ignorar el texto o rechazar el texto. Los estudiosos ignoran el texto real cegándose al género, la gramática y el diseño para insertar el suyo propio. Los escépticos simplemente rechazan el texto como erróneo. De cualquier manera, el resultado es el mismo: un texto claro se convierte en un texto confuso.

Por qué es importante

A algunas personas les gusta descartar este debate como un tema secundario, no relacionado directamente con el Evangelio. Pero es claramente un asunto que depende de la autoridad de las Escrituras. Y además, como bien señala MacArthur, tiene repercusiones masivas para el evangelio:

Si Adán no fue el ancestro literal de toda la raza humana, entonces la explicación bíblica de cómo entró el pecado en el mundo no tiene sentido. Además, si no caímos en Adán, no podemos ser redimidos en Cristo, porque la posición de Cristo como Cabeza del linaje redimido es exactamente paralela a la posición de Adán como cabeza del linaje caído: “Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22).

Entonces, en un sentido importante, todo lo que dice la Escritura acerca de nuestra salvación a través de Jesucristo depende de la verdad literal de lo que Génesis 1-3 enseña sobre la creación y caída de Adán. No hay pasaje bíblico más central.[9]

Los primeros capítulos de Génesis no están sujetos a debate, ni son negociables. La credibilidad académica de nuestra fe no tiene sentido si somos tan rápidos en sacrificar el significado de las Escrituras en el altar de la opinión pública. Es mejor ser contado como un tonto por el bien de la Palabra de Dios que ser abrazado por nuestra disposición a comprometerla. esto …

Este artículo apareció originalmente aquí en Grace to You.