MINNEAPOLIS — ¿Ya nos hemos olvidado de Kim Davis? “Muestra cuán rápido los ciclos de noticias dan vueltas a las cosas y las dejan en un montón de polvo en el espejo retrovisor”, dijo el teólogo Don Carson. «Hace apenas seis meses, la nación hablaba mucho sobre ‘la mujer de Kentucky'».

Davis, de 50 años, esa «mujer de Kentucky», como algunos recordarán, es secretaria del condado de Rowan. . Su historia, dijo Carson, vale la pena sacarla del montón y revisarla como una oportunidad para que los creyentes reflexionen sobre cuestiones complejas de la fidelidad cristiana en una cultura en declive.

Aquí hay un breve resumen.

En su fallo histórico sobre Obergefell este verano, en una decisión muy disputada de 5 a 4, la Corte Suprema declaró que el derecho al «matrimonio» legal está garantizado para las parejas del mismo sexo. por la Constitución de los Estados Unidos. Por conciencia, Davis se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, incluso a sus amigos homosexuales. “No puedo poner mi nombre en una licencia que no represente lo que Dios ordenó que fuera el matrimonio”, dijo en ese momento. Tal llamado «matrimonio» no es matrimonio.

Davis, un pentecostal, finalmente decidió no otorgar ninguna licencia de matrimonio bajo su nombre, luego un juez le ordenó que reanudara . Cuando desafió, pasó cinco días en prisión. En el proceso, los comentaristas se concentraron en Davis y la golpearon por todos lados, exigiendo que renuncie, o cumpla, o siga resistiendo, o aprenda de alguna manera a adaptarse a la presión. Eventualmente permitió que los asistentes otorgaran licencias y luego se emitió un formulario que eliminó el nombre de Davis por completo.

Para algunos, Davis se convirtió en un ícono de sacrificio personal en la protección de los derechos civiles. Para otros, Davis se convirtió en un villano icónico que pisoteaba los derechos civiles de la comunidad gay. Para los abogados de la ACLU, las actividades de Davis eran “un sello de animadversión contra los homosexuales”. Sin embargo, para algunos conservadores, las acciones de Davis se equipararon con las de Rosa Parks.

Para algunos cristianos, rápidamente se convirtió en un ícono de la libertad religiosa, reuniéndose con políticos prominentes en público e incluso con el Papa Francisco en privado.

De la noche a la mañana, Davis se volvió tan icónica en Estados Unidos que ahora es simplemente “la mujer de Kentucky”, el título del mensaje de Carson esta semana en la Conferencia de Bethlehem 2016 para pastores y líderes de la iglesia. Carson dio un paso atrás en la espuma de la controversia, y en un lío inevitablemente enredado de complejidades civiles y paradigmas bíblicos, con el fin de extraer lecciones esenciales para los cristianos en Estados Unidos. Se centró en tres lecciones en particular: la pérdida del consenso moral, la expresión de una «nueva tolerancia» y el surgimiento de una «nueva autenticidad».

1. La pérdida del consenso moral

Una lección importante que Carson extrae de la controversia de Davis es que Estados Unidos es claramente una nación que «se ha alejado progresivamente de cualquier raíz judeo-cristiana-deísta que alguna vez tuvo». Somos cada vez más “una nación de millones que votan a la vez sin ninguna contribución o compromiso cristiano distintivo, votando por cosas que encontraremos abominables. Todavía no hemos llegado allí, pero esa es la dirección en la que van las cosas”.

La democracia no está a salvo de este declive moral. “Debemos dejar de pensar en la democracia como garante de la piedad. Debemos dejar de pensar en la democracia como un bien intrínseco. La democracia es, en cierto modo, la mejor manera de cambiar gobiernos sin derramamiento de sangre”.

Pero no es perfecto. “Somos pecadores. Y si hay muchos pecadores votando, entonces hay muchos pecadores votando. Eso es lo que tienes. Pecadores votando sin un cierto consenso moral.

“No es por nada”, enfatizó Carson, “que los fundadores de la nación estaban convencidos de que si perdías un amplio consenso moral, entonces inevitablemente tendrías cada vez más leyes. Se puede ser una nación con menos leyes, siempre que haya consenso moral. Pero una vez que pierdes el consenso moral, debes tener más leyes para evitar que la gente se arranque la garganta unos a otros”.

Esta pérdida de consenso moral, este surgimiento de nuevas leyes, trae consigo otro giro cultural importante.

2. El auge de la “nueva tolerancia”

Junto con la pérdida del consenso moral, nuestra cultura enfrenta el desafío de luchar con dilemas morales complejos de una manera razonable y lúcida. En cambio, «discutimos cada vez más por shibboleth y la ira, y si intentas discutir un caso determinado con respecto, digamos, al matrimonio homosexual, entonces eres fácil y rápidamente descartado como un intolerante».

Carson citó uno Titular del Seattle Times: “La libertad religiosa se parece mucho a la intolerancia desde aquí”. Luego citó un editorial que insistía: “En un truco político homofóbico, mal disimulado como creencias religiosas, Davis negó las licencias de matrimonio a las parejas LGBT”. La declaración se hizo sin comprometer su principio rector y no ofreció nada sobre sus derechos de la Primera Enmienda. “Todo el asunto fue descartado como un truco político lleno de odio: ‘un truco político homofóbico’. Es muy difícil comprometerse”.

Esta frase, atribuida a Voltaire, puede usarse para medir la tolerancia: “Puedo odiar lo que crees, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Aunque Carson duda del origen de la declaración, se mantiene firme en su valor.

La «vieja tolerancia» estuvo de acuerdo con Voltaire. “Fue útil permitir que las personas disentieran de las normas aceptadas de la sociedad, en parte porque la discusión libre significaba que había más probabilidades de llegar a un consenso y la verdad en lugar de aplastar puntos de vista alternativos. Por lo tanto, que siga el desacuerdo”.

Aquí es donde entra en juego la pérdida del consenso moral. La antigua tolerancia funcionó, porque la antigua tolerancia era “parásita”. En otras palabras, “Se alimentaba de un esquema ético, moral más amplio. Es decir: Ya sea que se hable de tolerancia en el gobierno romano o en el Imperio hitita o en la Alta Edad Media, ya existe un esquema ampliamente aceptado en la sociedad sobre lo que está bien y lo que está mal”.

Por lo tanto, la vieja tolerancia era simplemente una cuestión de cuánto se puede permitir la desviación, de “cuánto política, judicial o incluso socialmente se puede permitir la desviación de esa norma aceptada”. La vieja tolerancia era posible porque las normas estaban en su lugar. “Por eso la tolerancia a la antigua era una virtud parasitaria. Era parasitario en el hecho de que fueran cuales fueran las normas en esa cultura en particular”.

La “nueva tolerancia” encuentra intolerante la afirmación de Voltaire. La nueva tolerancia elimina toda posibilidad de declarar algo malo o pecaminoso. Odiar lo que alguien cree es ahora intolerancia manifiesta. “Lo único que puedes odiar es la intolerancia tal como la definen, lo que demuestra que todo el sistema es, de una forma u otra, lógicamente contraproducente”. Además, subraya Carson, “se vuelve intelectualmente en bancarrota, porque se vuelve imposible hablar de ideas. Automáticamente se incluyen en la lista negra bajo la rúbrica de intolerantes”.

El resultado es que, en lugar de fomentar opiniones, debates y compromisos diferentes, la nueva tolerancia “aplana, aplasta y elimina a martillazos todo lo que está fuera la ‘estructura de plausibilidad’ (Berger) de lo que está pasando actualmente en la sociedad. Entonces peor, esa forma de tolerancia se eleva a la virtud suprema. En lugar de ser parásito de muchos otros datos, se convierte en la virtud suprema en sí misma. Y luego todo se desmorona por falta de consistencia. Se vuelve realmente bastante ridículo”.

3. El ascenso de la “nueva autenticidad”

Con la pérdida del consenso moral, que ancla la discusión sobre la tolerancia, la nueva tolerancia se abre a una “nueva” autenticidad. Carson señala el monumental estudio de Charles Taylor A Secular Age, y en particular sus ideas sobre la nueva «era de la autenticidad», como él la llama.

En resumen, explicó Carson, la nueva autenticidad significa “usted es auténtico en esta era de autenticidad si es coherente con las elecciones que usted mismo hace. Si vives tu vida de manera consistente, de acuerdo con las elecciones que tú mismo haces, entonces eres una persona auténtica. Si en cambio sucumbes a la moralidad que heredaste de tus padres o a la autoridad religiosa o a las estructuras de gobierno, aunque no sea realmente tuya, ni lo que prefieras, entonces no estás viviendo una vida auténtica.”

Ser auténtico significa “tomar sus propias decisiones y apegarse a ellas, incluso si son elecciones estúpidas a los ojos de algunas personas”.

Así, “el bien que logro en la vida no está ligado a cuánto sirvo a los demás, o cuánto he obedecido a Dios, o cuánto he mantenido la tradición familiar, o cuánto haber servido a mi anciana abuela, o lo que sea. Está ligado a cuán auténticamente vivo. Y esa autenticidad está ligada a la libertad de mi elección para hacer lo que me plazca y vivir mi vida de esa manera. Eso es ampliamente visto y elogiado en nuestros medios, nuestras obras de teatro, nuestras películas, tantas cosas en esta era secular”.

Responder y avanzar

Primero, debemos esforzarnos por «exponer las deficiencias integradas de la nueva tolerancia». Carson fue claro: “La nueva tolerancia es perversa y estúpida. Está moralmente en bancarrota. Y de la manera más amable posible, debemos seguir demostrando que ese emperador no tiene ropa”.

Carson está haciendo esto mismo en sus discursos en campus universitarios seculares donde aborda la «nueva tolerancia», y descubre que cientos de personas se presentan para escuchar, incluidos académicos, no solo estudiantes universitarios. “Y luego, en la discusión posterior, que muchos nunca habían considerado que las posturas que estaban tomando eran intrínsecamente intolerantes para aquellos que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista particulares sobre la tolerancia”.

Segundo, debemos conscientemente volver a la antigua tolerancia. Debemos “preservar el derecho a decir que algo está bien o mal sin volvernos malos y desagradables”. No debemos volvernos arrogantes de nuestra moral cristiana o triunfalistas en nuestra escritura en línea y participación en las redes sociales.

“Es un mundo extraño, muy extraño en el que, por un lado, Donald Trump puede obtener mucha tracción precisamente porque es tan escandaloso. Y otras partes de la sociedad también odian todo lo escandaloso de esto. Anhelan una política civil que refleje un poco más de cortesía y respeto. Vamos a tener que recuperar el terreno elevado de la declaración audaz de la verdad mezclada con la cortesía”.

Tercero, debemos predicar y enseñar la cosmovisión bíblica. “Aunque el mundo digital quiere que respondamos solo con frases ingeniosas, no podemos construir una visión del mundo completa con frases ingeniosas. Puedes reflejar una cosmovisión en una sola línea, pero es muy difícil enseñar una visión del mundo en una sola línea”.

La iglesia debe recuperar una visión elevada de la exégesis bíblica que se mueva naturalmente hacia las discusiones sobre la cosmovisión y luego aborde temas como el matrimonio homosexual. Más tarde, cuando se le pidió que explicara, Carson dijo que cuando se trata de abordar los problemas de nuestros días, como el matrimonio homosexual, no avanzaremos sin una visión general del mundo. Por lo tanto, desafía a los líderes diciendo: “Desde mi punto de vista, una de las grandes brechas en el evangelicalismo moderno, incluida la rama reformada popular, es la baja capacidad para pasar del texto bíblico y la exposición a las estructuras, la formación y la teología de la cosmovisión. En mi opinión, esa es una de las mayores necesidades de la época”.

Carson: “Aunque el mundo digital quiere que respondamos solo con frases ingeniosas; no podemos construir una cosmovisión completa con frases ingeniosas”.

Cuarto, no te dejes sorprender por los conflictos. Los cristianos deberían ver en las Escrituras muchos textos que presuponen nuestra persecución, incluyendo una promesa del mismo Jesús (Juan 15:20). La oposición del mundo es normativa para la iglesia. “De hecho, según Filipenses 1:29, Dios nos ha concedido en su gracia tanto la fe como la oposición; tanto la fe como la oposición nos son concedidas por Dios como un privilegio .”

En otras palabras, dado que la oposición del mundo es normativa, «realmente hemos vivido como una aberración de mucho de ese tipo de cosas en gran parte del mundo occidental, y ahora que la persecución se acerca sobre nosotros otra vez. Y tiene el efecto saludable de eliminar una gran cantidad de cristianismo nominal. Pero estas cosas no deberían sorprendernos. Deberían usarse cada vez más como insignias de honor”.

Quinto, no debemos acobardarnos ante la proclamación de los absolutos de las Escrituras. Sin importar las presiones culturales que sintamos, o las etiquetas de intolerancia o fanatismo que se nos apliquen, no podemos sonrojarnos ante los textos duros y los temas duros de las Escrituras, como el eterno juicio consciente del infierno. “Vamos a tener que aprender a enseñar y predicar los absolutos de las Escrituras, aun cuando sean desagradables. Debemos enseñarles y predicarlos de la manera más atractiva que podamos, pero sin inmutarnos ni disculparnos”.

Sexto, los temas civiles en los medios son increíblemente complejos, así que deje espacio para Christian desacuerdo. Si “la mujer de Kentucky” se manejó correctamente o no en cada detalle está en duda, pero una lección para todos nosotros es que los creyentes en estas situaciones deben estar convencidos de ciertas acciones en sus propias mentes.

Carson advierte que todos vivimos dentro de “una jerarquización de valores morales y de afirmaciones de verdad en las Escrituras”. Y debido a esto, “sospecho que en el ambiente cristiano debemos reconocer que algunas de tales decisiones pertenecen a la categoría — que cada uno esté debidamente persuadido y esté plenamente persuadido en su propia opinión (Romanos 14:1, 5).”

Especialmente en nuestros círculos confesionales, estamos tentados a mantener todas nuestras convicciones con la misma resolución. Y, sin embargo, Pablo presupone que habrá división en la iglesia sobre algunos asuntos morales del día. Al final, “hay una jerarquización de las creencias en las Escrituras y, a veces, los cristianos tendrán ángulos ligeramente diferentes con respecto a las leyes de armas o cómo manejar el trabajo de un secretario del condado en Kentucky”. Debemos aprender a practicar la “vieja tolerancia” con nuestros hermanos y hermanas en Cristo.

Séptimo, no debemos perder nuestras prioridades en el evangelio. Estas prioridades triunfan sobre toda la retórica de la política y todos los debates en las noticias. “No puedes ganar musulmanes para Cristo a menos que los ames. Y no puedes ganar a los homosexuales para Cristo a menos que los ames. No puedes ganarte a la gente del partido político opuesto a menos que los ames. Y todos estamos moralmente obligados a dejar claro el evangelio como primera prioridad”.

Debemos cuidarnos y debemos “evitar invertir nuestra energía, nuestro calor, nuestra pasión, en preservar nuestra comprensión de lo que debería ser la república de modo que demos la impresión de que el bienestar de la república es más importante que la gloria de Cristo y la promoción del evangelio”. No lo es. Y si fallamos aquí, «contribuiremos a la imagen de los cristianos como tradicionalistas malhumorados y malhumorados que simplemente están tratando de preservar su propio poder».

La conclusión final es un llamado muy personal para todos nosotros. : “Quiero instar a la gente a que conozca a los cristianos cuyas vidas, testimonios, relaciones sociales, discursos, etc., incluso cuando dicen cosas verdaderas que tienen que ver con la arena política, están aún más preocupados por el bienestar eterno de las personas bajo la sombra de la cruz.”

¿La nueva tolerancia tiene futuro en America?

No, dice Carson, al final no.

“Eventualmente colapsará sobre sí mismo”, dice. “Ya sea a largo o corto plazo, podría haber una reacción oscilante del péndulo en su contra. Esto es demasiado tonto a la mitad. O podría ser que suframos una guerra desastrosa que haga que la gente de repente empiece a pensar en absolutos, no siempre de manera más sabia y piadosa, pero obliga a la gente a pensar en absolutos con bastante rapidez, una vez que se involucran en algo así”.

El colapso de la llamada «nueva tolerancia» puede no estar muy lejos. “Ya están viendo algunos comentaristas seculares que comienzan a reírse de las estupideces del habla correcta en los campus. Tarde o temprano colapsará”.

¿Puede Estados Unidos volver a ser grande?

Finalmente, esta discusión sobre una mujer en Kentucky realmente presiona la gran pregunta cultural que enfrenta la nación: ¿Podemos hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande? Y esa pregunta es erróneamente ingenua, porque presupone que la “vieja América” es vale la pena preservar.

“El tema Take America Back Again presupone que había mucho más allí de lo que, de hecho, había allí”, advierte. “¿Quién quiere regocijarse si los estándares del matrimonio están decayendo? ¿Si se piensa menos en los bebés en el útero? ¿Si la práctica homosexual se vuelve normativa? Nada de eso es bueno. Hay algo ‘allá atrás’ a lo que sería bueno aferrarse, pero aferrarse a ello por pura fuerza [política], sin transformación moral, no hace que el país sea más cristiano. De hecho, no hemos tenido puntos de vista claramente cristianos sobre tales asuntos en este país durante mucho, mucho tiempo”.

Entonces, ¿qué vendrá de Estados Unidos?

Carson tarda en hacer predicciones, aunque admite que «a veces Dios permite que las personas sigan su propio camino en rebelión y sacrifica la rica herencia que se les ha dado». Pero Carson se apresura a regresar a la historia bíblica que se está desarrollando, y particularmente a la parábola del trigo y la cizaña (Mateo 13:24–30). Como Jesús instruye, Dios permite que el trigo (sus hijos) y la cizaña (sus enemigos) crezcan juntos hasta que Cristo regrese para separarlos y clasificarlos al final.

“Aunque no quiero predecir cuál será el curso del futuro con ningún tipo de detalle, diré, si tanto el trigo como la cizaña crecen hasta el final, creo que tendremos tiempos y períodos de reforma y avivamiento y personas que llegan a conocer a Cristo en pequeñas y grandes cantidades y sociedades enteras transformadas. También veremos, si el Señor tarda lo suficiente, una tercera guerra mundial, más barbarie, más pogromos, más terribles matanzas, violaciones y saqueos, etc. Ambos crecerán hasta el final. Acabamos de atravesar el siglo más sangriento de la historia. Y no puedo pensar en una sola razón por la que no tengamos uno aún más sangriento este siglo.

“Por lo tanto, no debemos cifrar nuestras esperanzas en hacer las políticas correctas. Al final del día, Cristo dice: ‘Edificaré mi iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella’ (Mateo 16:18), y eso es cierto ya sea en el sufrimiento o en el triunfo glorioso».

El contenido de este informe se obtuvo de una conversación privada con Don Carson y a través de su mensaje «La mujer de Kentucky”, y por un panel de discusión moderado por Justin Taylor.