La verdadera pendiente resbaladiza: Lógica, falacia y decadencia estadounidense

La lógica advierte al cauteloso de muchas falacias. Todo el mundo debería dominar este canon de error, o serás dominado por él. Una falacia lógica es una forma típica en la que los argumentos fallan debido a un razonamiento descuidado. Permítanme citar algunos ejemplos antes de pasar al tema que nos ocupa: la pendiente resbaladiza del matrimonio entre personas del mismo sexo a cambios significativos en la ética sexual.

Falsa dicotomía es una falacia común y astuta. Se establece una condición de uno u otro. Uno debe afirmar A o B, no tanto A como B, y no ni A ni B. Una dicotomía propia funciona así:

O estás con Cristo o contra él . Esto cubre todas las opciones disponibles. La condición es excluyente: Cristo o no Cristo (Mateo 12:30; Juan 14:1-6).

Aquí, sin embargo, hay una falsa dicotomía:

No debemos defender el Evangelio; debemos predicar el evangelio.

Esta es una dicotomía falsa porque la Biblia nos llama tanto a defender el evangelio como a predicar el evangelio (Mateo 28:18-20; 1 Pedro 3:15-16).

Otra falacia popular es el argumentum ad hominem, o argumento contra el hombre. En lugar de criticar el argumento de alguien a favor del matrimonio tradicional, un oponente ataca el carácter y los motivos del tradicionalista. Algunos afirman que negar el matrimonio entre personas del mismo sexo significa que uno odia a los homosexuales y lesbianas. Esta respuesta nos da dos falacias por el precio de una.

1. Se ataca el carácter de la persona, más que la fuerza de su argumento. Este es un caso flagrante de argumentum ad hominem. Incluso si el crítico odia a los homosexuales y lesbianas (y nadie debería), eso no necesariamente socava su argumento, ya que su argumento puede funcionar independientemente de sus motivos.

2. La falsa dicotomía es afirmar que (A) apoyas el matrimonio entre personas del mismo sexo u (B) odias a las parejas del mismo sexo.

He introducido dos falacias clásicas y crónicas. ¡Que los evitemos! Otra falacia se alimenta de sí misma. Conoce la falsa acusación de falacia. Aquellos entusiasmados por el poder de la lógica pueden hiperventilarse ante la perspectiva de demostrar que alguien está equivocado al descubrir una falacia letal. A veces, la diferencia entre una falacia y una forma válida de razonamiento es sutil. Consideremos la pendiente resbaladiza.

Como falacia, la pendiente resbaladiza yerra al estipular erróneamente las implicaciones de las ideas: si A, entonces B, luego C. Siempre nos deslizamos por la pendiente hacia el abismo. “Si haces esto, entonces sucederá aquello y, Dios nos ayude, pasará lo otro, ¡que es horrible!”. Entonces, la pendiente resbaladiza también contiene un argumento de reductio ad absurdum. Permítanme ilustrar.

Algunos complementarios afirman que si las iglesias permiten que las mujeres sean pastoras principales, abren la puerta para aceptar la homosexualidad. Dado que la mayoría de los evangélicos, al menos hace 20 años, cuando mi esposa escribía mucho sobre este tema, no aceptan la homosexualidad, entonces también deberían rechazar a las mujeres como pastores principales. Pero para los evangélicos con una alta visión de la autoridad bíblica y un respeto por los métodos clásicos de interpretación bíblica, no hay peligro de que se deslice hacia abajo, ya que es obvio que mientras la Biblia registra favorablemente a muchas mujeres líderes, nunca respalda a ninguna homosexual. actividad.

Sin embargo, algunas ideas tienen consecuencias que pueden no ser previstas o que pueden ser negadas por pura obstinación. Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo a menudo dicen que las preocupaciones sobre el poliamor o el incesto son reaccionarias y aquellos que están preocupados por esto cometen la falacia de la pendiente resbaladiza. Sin embargo, la pendiente está ahí, el deslizamiento está en marcha, pero el deslizamiento puede pasarse por alto. Considere la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Según los jueces, ningún estado puede negar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. El razonamiento jurídico fue tortuoso e insostenible, como lo señalaron las opiniones disidentes. Pero debemos ir más profundo. La idea detrás del fallo, y detrás de todo el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, es que el matrimonio es una institución socialmente construida y puramente humana. La monogamia es simplemente una tradición cultural y legal cuya hegemonía cultural farfulló durante años y ahora está llegando a su fin. No hay ninguna razón por la que el matrimonio no deba ser entre personas del mismo sexo. De hecho, afirmar lo contrario es absolutizar una institución relativa e históricamente contingente. El mismo razonamiento apoyó la esclavitud, negó el voto a las mujeres y respaldó las leyes de Jim Crow.

Dado este punto de vista, no hay razón para privilegiar a las parejas solo como constituyentes del matrimonio. Eso sería dosis e injusto. Por lo tanto, por el mismo razonamiento utilizado para establecer el matrimonio entre personas del mismo sexo, debemos permitir el poliamor. Esta es una categoría abierta que hasta ahora ha significado arreglos matrimoniales de al menos hombres y mujeres. (Todavía no he oído hablar de arreglos matrimoniales de varios hombres o varias mujeres). Un hombre ya ha presentado una demanda para tener dos esposas. Un libro académico de 2015 de Ronald Den C. Otto se titula En defensa del matrimonio plural. Amazon.com dice esto al respecto:

Con más de la mitad de los estadounidenses ahora a favor del matrimonio igualitario, está claro que las normas sociales del matrimonio se están redefiniendo rápidamente. La creciente creencia de que el estado no puede discriminar a gays y lesbianas pone en duda si el estado puede limitar otros tipos de uniones maritales, incluido el matrimonio plural. Si bien se ha escrito mucho sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, hasta el momento no ha habido un tratamiento legal completo de las uniones entre tres o más personas. El primer estudio importante sobre el matrimonio plural y la ley, En defensa del matrimonio plural, comienza a llenar esta laguna en la literatura académica. Ronald C. Den Otter muestra cómo los argumentos constitucionales que apoyan la opción del matrimonio plural son más fuertes que los que están en contra. En última instancia, propone un nuevo modelo marital semi-contractual que proporcionaría reconocimiento legal para una amplia gama de relaciones íntimas.

Una vez que se rompe la definición tradicional y ordenada por Dios del matrimonio, las aguas se precipitan. Si el amor es amor, y si cualquier asociación erótica consensuada debe considerarse moral y estar autorizada por el estado, entonces la implicación lógica es que la nueva revolución sexual no terminará con el matrimonio entre personas del mismo sexo. El siguiente paso serán los matrimonios poliamorosos. Tampoco puede haber un principio que prohíba el incesto consensuado o la pedofilia. Si cree que la pedofilia es diferente porque el niño es demasiado pequeño para dar su consentimiento, no comprende los problemas más profundos.

Breitbart.com publicó un artículo llamado «Dentro del mundo secreto y enfermo de los foros de bestialidad». La historia trata sobre BeastForum, un popular sitio web que trafica con todas las formas de perversión. No daré detalles. Pero si el animal no está herido y el humano no es malo, ¿por qué no practicar la bestialidad? Dadas las tendencias actuales, la bestialidad podría emerger del lado oscuro y sucio de la cultura estadounidense y convertirse en el centro de atención de nuestras perversidades polimórficas. (La Ley Mosaica hizo de la bestialidad un crimen capital.)

Algunos se deslizarán por esta pendiente sin miedo, tal vez deteniéndose tímidos ante la bestialidad o un paso antes. O tal vez no. Pero si uno quiere aplicar los frenos morales, necesita una justificación racional para detenerse. No estoy diciendo que la mayoría de los que niegan el matrimonio tradicional caerán completamente hacia abajo; pero sin una autoridad moral objetiva que nos diga la naturaleza de la sexualidad y que dé las normas para el comportamiento sexual, no existen tales frenos morales.

Sin embargo, si quien acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo también se opone al poliamor, incesto, pedofilia o bestialidad, esa persona debe enfrentar toda la fuerza de este argumento de reductio ad absurdum:

1. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo es moral, entonces cualquier arreglo sexual consensuado (que involucre matrimonio o no) es moral.

2. El matrimonio entre personas del mismo sexo es moral.

3. Por lo tanto: el poliamor consentido, el incesto, la pedofilia y la bestialidad son morales.

4. Pero (3) es absurdo, ya que estos actos son inmorales.

5. Por lo tanto, es falso que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea moral; es inmoral Esto es por reductio ad absurdum.

Puede que a uno no le guste este argumento, pero si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe seguir. Dejo a mis lectores que demuestren que una o más de las premisas son falsas.

Cuando se arrasa la autoridad moral tradicional, lo impensable se vuelve pensable, lo ilegal se vuelve legal y lo inmoral se vuelve moral. Esta es la verdadera pendiente resbaladiza, y estamos en ella como sociedad.

Que todos, desde políticos hasta pobres, desde profesores hasta granjeros, de todas las razas, de todas las edades, escuchen la Palabra del Señor. :

Bendita la nación cuyo Dios es el Señor,
el pueblo que escogió por heredad.
Desde los cielos el Señor mira hacia abajo
y ve a toda la humanidad;
desde su morada vigila
a todos los que viven en la tierra,
el que forma el corazón de todos,
el que considera todo lo que hacen.
Ningún rey se salva por el tamaño de su ejército;
ningún guerrero escapa por su gran fuerza.
Un caballo es una vana esperanza de liberación;
a pesar de toda su gran fuerza no puede salvar.
Pero el los ojos del Señor están sobre los que le temen,
sobre los que esperan en su amor inagotable,
para librarlos de la muerte
y mantenerlos con vida en tiempos de hambre. (Salmo 33:12-19). esto …