Matrimonio entre personas del mismo sexo — Desafíos y respuestas
2 de abril de 2004
Nota del editor: Esta es la primera parte de una serie de dos partes proporcionada por& #160;Stand to Reason con respecto a los principales puntos de debate en el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. La Parte II aparecerá en este espacio el martes 6 de abril.
Parte I: Matrimonio entre personas del mismo sexo y derechos civiles
«Se nos niegan los mismos derechos que a los heterosexuales. Esto es discriminación inconstitucional».
Hay dos quejas aquí. Primero, los homosexuales no tienen las mismas libertades legales que tienen los heterosexuales. Segundo, las parejas homosexuales no tienen los mismos beneficios legales que las parejas casadas.
El primer cargo es simplemente falso. Cualquier homosexual puede casarse en cualquier estado de la Unión y recibir todos los privilegios y beneficios del matrimonio sancionado por el estado. Simplemente no puede casarse con alguien del mismo sexo. Estos son derechos y restricciones que todos los ciudadanos comparten por igual.
Me doy cuenta de que para los homosexuales esta es una respuesta profundamente insatisfactoria, pero no obstante es legítima.
Permítanme ilustrarlo. Smith y Jones califican para votar en Estados Unidos donde son ciudadanos. Tampoco se permite votar en Francia. Jones, sin embargo, no tiene interés en la política estadounidense; él es parcial a las preocupaciones europeas. ¿Tendría Jones un caso si se quejara, «Smith puede votar [en California], pero yo no puedo votar [en Francia]. Esa es una protección desigual bajo la ley. Él tiene derecho a no tengo». No, ambos tienen los mismos derechos y las mismas restricciones. No hay desigualdad legal, solo una desigualdad de deseo, pero eso no es asunto del estado.
La ley de licencia de matrimonio se aplica a cada ciudadano de la misma manera; todo el mundo es tratado exactamente igual. Los homosexuales quieren el derecho a hacer algo que nadie, heterosexual o gay, tiene derecho a hacer: casarse con alguien del mismo sexo. Negarles ese derecho no es una violación de la cláusula de igual protección.
La segunda queja es más sustancial. Es cierto que las parejas homosexuales no tienen los mismos beneficios legales que los heterosexuales casados en cuanto a impuestos, permisos familiares, atención médica, visitas al hospital, herencia, etc. hermanos homosexuales, un par de solteronas, compañeros de cuarto de la universidad, hermanos de fraternidad… comparten esos beneficios, cualquiera. ¿Por qué deberían hacerlo?
Si las parejas homosexuales enfrentan una «protección desigual» en esta área, también lo hace cualquier otra pareja de ciudadanos solteros que tienen compromisos profundos y amorosos el uno con el otro. ¿Por qué los homosexuales deberían recibir un trato preferencial solo porque tienen una relación sexual?
El gobierno otorga beneficios especiales a los matrimonios y no a otros por una buena razón. No es porque impliquen relaciones a largo plazo, amorosas y comprometidas. Muchos otros califican allí. Es porque involucran a niños. Los derechos de herencia fluyen naturalmente a la progenie. La desgravación fiscal para las familias alivia la carga financiera que los niños generan en los cheques de pago. Las pólizas de seguro reflejan la relación única entre un asalariado y sus dependientes (si mamá se queda en casa para cuidar a los niños, ella y ellos aún están cubiertos).1
Estas circunstancias, inherentes a las familias, simplemente no son intrínsecas a otras relaciones, por regla general, incluidas las homosexuales. El gobierno no tiene la obligación de dar a cada pareja humana los mismos derechos simplemente para «estabilizar» la relación. Los beneficios únicos del matrimonio se ajustan a su propósito único. El matrimonio no pretende ser un atajo para las tasas de seguro de grupo o la desgravación fiscal. Está destinado a construir familias.
Peter Sprigg del Family Research Council resume muy bien el problema:
Los «ciudadanos homosexuales» ya tienen el mismo derecho a casarse que cualquier otra persona, sujeto a las mismas restricciones. Nadie puede casarse con un pariente cercano de sangre, un niño, una persona ya casada o una persona del mismo sexo. Por mucho que esas restricciones puedan decepcionar a los incestuosos, pedófilos, polígamos y homosexuales, el problema no es la discriminación. Es la naturaleza misma del matrimonio.2
«Dijeron lo mismo sobre el matrimonio interracial».
Este desafío tiene una gran fuerza retórica, pero es una objeción tonta.
Considere a dos hombres, uno rico y otro pobre, que buscan sacar dinero de su banco. El rico es negado porque su cuenta está vacía. Sin embargo, en una inspección más cercana, un empleado descubre un error, lo corrige y libera el efectivo. El siguiente en la fila, el pobre hombre es negado por la misma razón: fondos insuficientes. «Eso es lo mismo que dijiste sobre el último tipo», dice bruscamente. «Sí», responde el empleado. «Cometimos un error con su cuenta, pero no con la tuya. Estás arruinado».
De la misma manera, simplemente no es relevante que la misma objeción se ha utilizado para negar tanto el matrimonio interracial como el homosexual. Solo es relevante si las circunstancias son las mismas, independientemente de la objeción. No lo son.
El matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial no tienen nada en común. No hay diferencia entre un ser humano negro y uno blanco porque el color de la piel es moralmente trivial. Hay una enorme diferencia, sin embargo, entre un hombre y una mujer. La etnicidad no influye en el matrimonio. El sexo es fundamental para el matrimonio.
Este enfoque no funcionará para justificar las uniones polígamas o incestuosas («En el pasado, la gente tampoco permitía los matrimonios interraciales»). Es igualmente ineficaz aquí. La objeción puede ser la misma, pero las circunstancias son completamente diferentes.3
«No se nos debe negar la libertad de amar a quien queremos».
La columnista Ellen Goodman escribe: «El estado se encuentra en terreno inestable cuando trata de criminalizar las relaciones sexuales de los arreglos de vivienda consensuados de adultos«.4 En San Francisco , una atolondrada lesbiana recién «casada» celebra: «Ahora no somos ciudadanos de segunda clase; ahora podemos tener una relación amorosa como cualquier otra pareja casada que conocemos».5 Otro opina: «Cualquiera que esté enamorado y quiera pasar el resto de su vida juntos debería poder hacerlo».6 [énfasis agregado en todos]
Estas declaraciones reflejan un común concepto erróneo: el matrimonio entre personas del mismo sexo asegurará nuevas libertades para los homosexuales que hasta ahora les han eludido. Esto no sucederá porque no se les niega ninguna libertad personal. Las parejas homosexuales ya pueden hacer todo lo que hacen las personas casadas: expresar amor, organizar el hogar, compartir la propiedad de la vivienda, tener relaciones sexuales, criar hijos, mezclar bienes, recibir herencias7 y pasar el resto de sus vidas juntos. No es criminal hacer ninguna de estas cosas.
Los homosexuales pueden incluso tener una boda. Sí, se hace todo el tiempo. Industrias caseras enteras han surgido desde Hollywood hasta la Gran Manzana para satisfacer las necesidades, desde pasteles de boda hasta lunas de miel, de amantes del mismo sexo que buscan casarse.
El matrimonio homosexual no otorga nuevas libertades , y negar las licencias de matrimonio a los homosexuales no restringe ninguna libertad. Nada impide que nadie, de cualquier edad, raza, género, clase o preferencia sexual, haga compromisos amorosos de por vida entre sí, comprometiéndose hasta que la muerte los separe. Pueden carecer de ciertos derechos, pero no de libertades.
Negar el matrimonio no restringe a nadie. Simplemente retiene la aprobación social de un estilo de vida y un conjunto de comportamientos que los homosexuales tienen total libertad para seguir sin ella. Una licencia de matrimonio no da libertad; da respeto.
Y el respeto es precisamente lo que anhelan los activistas homosexuales, como aclara una esposa lesbiana recién licenciada: «Fue una experiencia conmovedora después de un compromiso verdaderamente de por vida, que una entidad gubernamental dijera, & #8216;Su relación es válida e importante a los ojos de la ley.’»8 Otro admite: «Se trata de que otras personas reconozcan lo que ya hemos reconocido entre nosotros durante mucho tiempo».9 Y otro: «No empecé sintiéndome así, pero ese papel, es tan importante que ni siquiera puedo expresarlo con palabras. Es tan importante tener el apoyo de la sociedad». se trata de que la sociedad diga que se les reconoce como pareja».10
Irónicamente, los heterosexuales han estado viviendo juntos durante años disfrutando de todas las libertades del matrimonio sin la «pieza de papel.» De repente, ese pedazo de papel sin sentido significa todo para los homosexuales. ¿Por qué? No porque confiera libertad, sino porque confiere legitimidad. Tenga en cuenta este pasaje revelador de la revista Time «¿Será legal el matrimonio gay?»
En última instancia, por supuesto, la batalla por el matrimonio homosexual siempre se ha tratado de algo más que ganar el descuento del segundo conductor en el mostrador de Avis. De hecho, la persona que más ha hecho para promover el matrimonio entre personas del mismo sexo, un brillante abogado activista de 43 años llamado Evan Wolfson, ni siquiera tiene novio. Él y los demás que entablaron las demandas matrimoniales de la última década no quieren nada menos que la plena igualdad social, validación total—no solo el derecho a heredar los derechos de la suegra’ Cadillac. Como ha escrito Andrew Sullivan, la fuerza intelectual (también persistentemente soltera) detrás del matrimonio homosexual, «Incluir a los homosexuales en el matrimonio sería una forma de conferir la forma más alta de aprobación social imaginable«.11 [énfasis añadido]
El matrimonio entre personas del mismo sexo no se trata de derechos civiles. Se trata de validación y respeto social. Es un intento radical de ingeniería civil que utiliza la fuerza del gobierno para obligar a la gente a adaptarse a un estilo de vida que muchos encuentran profundamente ofensivo, contrario a la naturaleza, socialmente destructivo y moralmente repugnante. El columnista Jeff Jacoby lo resumió de esta manera en The Boston Globe:
Los radicales del matrimonio… no han sido privados del derecho a casarse, solo del derecho a insistir en que una unión de un solo sexo es un «matrimonio». Encubren sus demandas con el lenguaje de los derechos civiles porque suena mucho mejor que la verdad: no quieren aceptar o rechazar el matrimonio en los mismos términos en que está disponible para todos los demás. Lo quieren en términos completamente nuevos. Quieren que se le dé un sentido que nunca antes tuvo, y prefieren que se haga de forma antidemocrática, por decreto judicial, por ejemplo, o por alcaldes que se saltan la ley. Sea lo que sea, no son derechos civiles.12
Gregory Koukl es el fundador y presidente de Stand to Reason, un premio- escritor ganador y presentador de programas de radio. Greg ha hablado en más de 30 campus universitarios, ha aparecido en la transmisión de radio Focus on the Family y es coautor de Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air. Un tema central de sus discursos y escritos es que el cristianismo puede competir en el mercado de ideas cuando se entiende y articula correctamente.
1 El gobierno solo privilegia las relaciones que contribuyen a los intereses del gobierno. No tiene interés en las relaciones estables en general, solo en estabilizar tipos particulares de relaciones, generalmente relaciones económicas vinculadas al comercio (por ejemplo, corporaciones) y aquellas en las que pueden estar involucrados los niños.
2 Peter Sprigg , «Preguntas sobre uniones del mismo sexo respondidas: Respondiendo a Andrew Sullivan», www.frc.org.
3 Algunos han acusado que la Biblia condena el matrimonio interracial. Esta acusación es engañosa. Las Escrituras solo prohibían el matrimonio interreligioso que generalmente resultaba de las uniones interraciales en el antiguo Cercano Oriente. Esta regla protegía a los judíos de la idolatría. Los matrimonios interraciales como tales no estaban prohibidos. De hecho, hay buena evidencia de que Moisés se casó con una mujer negra africana.
4 Como se cita en LA Times, 12/3/04, E1.
5 LA Times, 2/14 /04, A1.
6 LA Times, 14/2/04, B20.
7 Esto no es automático, como con las parejas casadas, pero se puede arreglar fácilmente.
8 LA Times, 13/2/04, A28.
9 LA Times, 14/2/04, B 20.
10 LA Times, 3/ 21/04, A24.
11 John Cloud, «¿Será legal el matrimonio homosexual?» Time, 21/2/00.
12 Jeff Jacoby, «El matrimonio gay no es un derecho civil», The Boston Globe, 7/3/04.
© 2004 Stand to Reason. Todos los derechos reservados. Usado con permiso.