Matrimonio entre personas del mismo sexo, guerras culturales y el siguiente paso para la Iglesia
Como muchos han observado, los acontecimientos recientes fueron nada menos que un terremoto cultural. Por primera vez en la historia, un presidente estadounidense en ejercicio apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Pero el problema más grande puede haber sido la réplica. A saber, el debate entre los cristianos sobre si el tema justifica siquiera el compromiso.
Muchos discuten la división 40/40 (mi terminología) sobre el asunto. Los menores de 40 años tienden a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo, y no solo creen que no tiene sentido participar, sino que también es perjudicial para el alcance cristiano. Los mayores de 40 creen que es un tema decisivo y que no hablar y resistir conlleva un gran peligro cultural.
Profundicemos en la multitud de menores de 40 años. ¿Qué está impulsando la división de sus mayores?
Diría que es doble: Primero, fueron la generación criada en Will & Grace, seguida de Ellen. Para ellos, la homosexualidad fue normalizada por los principales medios de comunicación. Además, la aceptación cultural de tales asuntos ha aumentado el número de amigos y familiares que conocen o conocen que son abiertamente homosexuales. Esta es una combinación poderosa.
Pero en segundo lugar, encontraron las consecuencias de la Mayoría Moral y tienden a asociar automáticamente todas y cada una de las posturas culturales de naturaleza moral con su espíritu.
Acampemos en el segundo.
La idea que cautivó a muchos cristianos en los años 80 fue la idea de que la nuestra fue una vez una nación cristiana, y debemos trabajar activamente para devolver nuestros órganos de gobierno y leyes de vuelta a su intención original. Incluso entre aquellos que no adoptaron un sentido de «regreso», a menudo había un profundo sentido de cumplir un destino cristiano.
Para ser justos, la idea de «elegido» y «bendición especial» de Dios ha sido un tema constante a lo largo de la historia de los Estados Unidos, comenzando con los puritanos y su deseo de que, en palabras de John Winthrop en 1630, fueran “como una ciudad [sic] sobre una colina”. Como escribe el historiador Conrad Cherry: “A lo largo de su historia, los estadounidenses han estado poseídos por un agudo sentido de elección divina. Se han imaginado a sí mismos como un Nuevo Israel, un pueblo escogido por la asombrosa responsabilidad de servir como una luz para las naciones… Durante mucho tiempo ha sido la esencia de la mitología motivadora de Estados Unidos”.
Eso La visión de una América cristiana fue nuevamente popularizada a fines de la década de 1970 por los autores evangélicos Peter Marshall y David Manuel en La luz y la gloria. Marshall y Manuel sostuvieron que Estados Unidos se fundó como una nación cristiana y floreció bajo la mano benévola de la providencia divina, argumentando además que las bendiciones de Estados Unidos permanecerán solo mientras Estados Unidos sea fiel a Dios como nación. En 1989, un equipo de historiadores evangélicos (Mark Noll, Nathan Hatch y George Marsden) intentaron acabar con esta tesis un tanto dudosa, pero continúa como un marco popular para ver la historia estadounidense entre los evangélicos estadounidenses.
La Mayoría Moral de la década de 1980 encontró su génesis en tales sentimientos y, en consecuencia, formó una estrategia «de arriba hacia abajo» para el cambio cultural. Si tan solo pudiéramos tener cristianos en la Casa Blanca, el Congreso y la Corte Suprema, o poblando otras élites de liderazgo, entonces se promulgaría la moralidad y la fe encontraría una vez más el suelo fértil necesario para establecer su base en las vidas individuales.
La mayoría moral «ganó» a través de la elección de Ronald Reagan como presidente, y sus posteriores nombramientos en la Corte Suprema a lo largo de la década de 1980 generaron una gran expectativa por un cambio sustancial.
Sin embargo, hubo pocos cambios reales para marcar como un resultado.
Incluso el objetivo principal, la anulación de la decisión de la Corte Suprema, Roe v. Wade, que legalizó el aborto, sigue siendo la ley del país hasta el día de hoy. Además, las “guerras culturales” de las décadas de 1980 y 1990 ahora se consideran uno de los episodios más desagradables de la historia reciente, y muchos evangélicos más jóvenes no quieren tener nada que ver con lo que a menudo fue su enfoque cáustico, abrasivo y sin amor hacia aquellos que no son Cristo.
Así que el esfuerzo por recuperar la nación fracasó como estrategia y alejó a una generación más joven.
Como estudiante universitario a principios de los 80, yo soportar esa alienación. Simpatizo profundamente con aquellos que dan un rotundo «no» a los cristianos que se unen nuevamente a cualquier tipo de «guerra cultural». La idea es que es ineficaz y ofensivo para aquellos a los que intentamos llegar.
Pero también creo que al hacerlo, podemos estar tirando al proverbial bebé con el agua del baño.
He leído blogger cristiano después de que blogger cristiano (sí, la mayoría tiene menos de 40 años) se subió al carro de la guerra anticultural sobre Carolina del Norte aprobando su enmienda contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, así como también criticó abiertamente a cualquiera que, bueno, critique abiertamente El apoyo del presidente Obama al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sí, todo está en el espíritu de denunciar el fracaso de la Mayoría Moral de los años 80 y la continua alienación de la comunidad homosexual.
¿Pero puedo ofrecer cuatro réplicas?
1. Es responsabilidad de los seguidores de Cristo ser sal y luz en un mundo caído, y esto incluye la política. Debemos usar nuestra libertad de votar de cualquier manera posible para hacer realidad el Reino de Dios. Y sí, el Reino de Dios incluye los entendimientos bíblicos del matrimonio y la familia.
No se trata de intentar imponer cosas a través del poder, sino de la influencia. Hay una diferencia. En Jesús’ día, la sal era uno de los elementos más útiles e importantes que podías poseer, pero no con el propósito de agregar sabor a la comida. El uso principal de la sal era como conservante para evitar que los alimentos se pudrieran. Sin refrigeradores o congeladores, productos enlatados o envases, la sal se usaba para evitar que los alimentos se estropearan. Si tuviera un trozo de carne que no pudiera comer de inmediato, tomaría un poco de sal y la frotaría en la carne, lo que evitaría que la carne se pudra. Como escribió John Stott:
La idea no es que el mundo sea insípido y que los cristianos puedan hacerlo menos insípido… sino que se está pudriendo. No puede dejar de ir mal. Solo la sal introducida desde el exterior puede hacer esto. La iglesia está puesta en el mundo como sal para detener, o al menos para impedir, el proceso de decadencia social. personas regeneradas y justas.
Stott continuó señalando lo obvio, a saber, que esta influencia es condicional. Lo que significa que para que la sal sea efectiva, debe conservar su ‘sabor salado’. “Para ser efectivo, el cristiano debe conservar su semejanza a Cristo, como la sal debe conservar su salinidad”, observa Stott. “La influencia de los cristianos en y sobre la sociedad depende de que sean distintos, no idénticos”. Aún más, esta diferencia debe aplicarse a lo que, de hecho, está en descomposición. A menos que la sal penetre en el cultivo, no se puede detener la descomposición.
2. Una cosa es denunciar “guerras culturales” en nombre del fracaso de la Mayoría Moral de hace 30 años; otra es abdicar de nuestra responsabilidad de ser sal y luz en los problemas morales contemporáneos de hoy. Sí, la justicia social es importante, pero también lo es el orden moral. Hay que arrepentirse de la falta de amor hacia cualquier persona, incluidos los homosexuales (como he escrito, ver más abajo), pero eso no significa que no debamos continuar hablando sobre la ética sexual. Como se dice que proclamó Martín Lutero:
“Si profeso con la voz más alta y la exposición más clara cada porción de la verdad de Dios excepto precisamente ese pequeño punto que el mundo y el diablo están atacando en este momento , no estoy confesando a Cristo, por muy audazmente que esté profesando a Cristo. Donde ruge la batalla, allí se demuestra la lealtad del soldado, y ser constante en todo el frente de batalla es mera huida y desgracia si se estremece en ese punto”.
Podemos tener un debate honesto. sobre si enmiendas como la que aprobó Carolina del Norte son beneficiosas o innecesarias, pero la discusión en sí es fundamental.
3. El matrimonio entre personas del mismo sexo no es exactamente un tema marginal que empuja a los cristianos a los remansos de la cultura. No olvidemos que Carolina del Norte fue el estado número 30 en aprobar tal enmienda. No se trata sólo de cristianos hablando, sino que por necesidad involucra a la mayoría de los estadounidenses (p. ej., uno de los principales grupos que apoyan la Enmienda Uno en Carolina del Norte eran los demócratas afroamericanos). ¿Será que vivimos bajo tanta presión por ser políticamente correctos que las encuestas muestran una mayoría a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero ante la oportunidad de votar su conciencia en privado surge una perspectiva diferente? Sea ese el ímpetu o no, cada vez que se ha presentado tal enmienda, ha sido aprobada sin falta. Treinta por 30.
4. Abstenerse de hablar sobre un tema en particular porque teme alienar a una comunidad o subgrupo en particular por Cristo es engañoso en el mejor de los casos, herético en el peor. El evangelio es ofensivo. Jesús ofendió a los fariseos (Mt. 15:12), ofendió a los de su ciudad natal (Mt. 13:55-57), ofendió a los miembros de su familia (Mc. 3:21, 31-35). Ofendió a sus seguidores más cercanos (Juan 6:60-61, 66) y amigos más cercanos (Juan 11:6). Como escribió Pedro, Jesús, como la Piedra viva, es precioso para los que creen, pero para los que no creen, Él es la “piedra que hace tropezar a los hombres y la roca que los hace caer” (I Pedro 2:8 NVI) . O como dice en la NKJV, «una piedra de tropiezo y una roca de caída».
No puedes escapar de esa palabra: ofensa.
A veces temo que los cristianos son tan ansiosos por ser aceptados y honrados como, por ejemplo, un Bono que capitulan en cuestiones clave (no es que Bono lo haga, solo deja que el ejemplo se desarrolle).
Jesús terminó en una cruz entre burlas, no es un escenario para vítores. Una cosa es que los adultos jóvenes abandonen la iglesia por una actitud de falta de amor hacia la comunidad gay (te seguiré hasta la puerta); otra es dejar la iglesia por una postura moral contra el homoerotismo que simplemente es culturalmente impopular.
Vivo en Carolina del Norte y vi el debate de primera mano entre partidarios y opositores de la Primera Enmienda. No había carteles de «Dios odia a los maricones» que vi. De hecho, no hubo descortesía por parte de los cristianos hacia la comunidad homosexual en absoluto. Cuando un prominente pastor afroamericano hizo un sermón de broma de mal gusto (puso su brazo alrededor de un miembro masculino del coro y dijo que si este fuera su compañero, no lo querrían como su pastor), su propia iglesia lo confrontó en el asunto, e inmediatamente se disculpó con la comunidad en general.
Un asunto aparentemente pequeño, pero muestra el grado de sensibilidad que los cristianos intentaron al hablar sobre el tema: una sensibilidad para hablar sobre el tema, pero no involucrarse en ridículo de cualquier tipo.
Sí, Billy Graham tomó una posición pública sobre el tema, pero también lo hizo Bill Clinton (¿puedes decir «llamadas automáticas?»). Al igual que muchos otros clérigos prominentes que no son de Carolina del Norte. En resumen, fue un proceso refrescantemente respetuoso que no avergonzó a los cristianos en cuanto a espíritu o retórica.
Nuestro objetivo no es ofender por ofender, y mucho menos hacerlo con impunidad. Pero no estamos tratando de hacer que el evangelio sea socialmente aceptable o aceptable para las masas. Si mi postura sobre la homosexualidad ofende a un homosexual practicante, a pesar de que mi postura se forjó sobre la base de una convicción bíblica y se expresó con compasión, entonces no puedo evitar esa ofensa.
De hecho, no puedo escapar de ella, ni debo hacerlo. intentarlo.
Nuestro objetivo es eliminar toda barrera que exista entre tales personas y su aceptación del escándalo de la cruz… ¡excepto el escándalo de la cruz!
Lo cual, por supuesto, llama al arrepentimiento.
Y esa es una guerra cultural que no podemos evitar. esto …