Pensando juntos en misionología – Parte 2

Hoy hace una semana comenzamos una discusión sobre misionología en torno a la definición de misión. El ensayo principal fue escrito por Chuck Van Engen e incluyó respuestas de Keith Eitel, Enoch Wan, Darrell Guder, Andreas Köstenberger y yo. Fue una conversación increíble, y aproximadamente más de 6000 personas vieron el diálogo en línea.

En la última publicación, Keith Eitel (uno de los colaboradores de MissionSHIFT) intervino con una artículo y con más información en los comentarios. Asegúrese de leer sus pensamientos (y el diálogo sobre ellos) aquí.

En la publicación del lunes pasado, recibí muchas respuestas y compartí extractos de algunas respuestas en una publicación separada. Aparecieron muchos más después de esa publicación, así que voy a publicar algunos más aquí. Asegúrese de leer cada respuesta en su totalidad siguiendo los enlaces a sus propias publicaciones de blog o comentarios. Estas no son todas las interacciones, solo algunos aspectos destacados.

Brad Jordan expresó una preocupación similar a la mía. Como evangélico conservador, mis puntos de vista de las Escrituras se alinean muy bien con Eitel y Köstenberger, pero me desafían algunos de los puntos de vista misionológicos escritos por algunos de los otros. Brad explicó:

Me encuentro en la misma posición que Ed, mientras que teológicamente me alineo con Eitel y Köstenberger, misiológicamente me alineo de muchas maneras con Van Egen y Guder. Creo plenamente que la autoridad bíblica es la base de todo lo que hacemos, que sin retener el evangelio completo como se presenta en las Escrituras, estamos fallando en eso y somos como Jesús dice de los fariseos “dos veces hijo de ghena&#8221 ;. Al mismo tiempo, basado en las escrituras bíblicas, creo que es imperativo ser contextualmente relevante. Necesitamos estar preparados como lo estuvo Pablo en los Archipiélagos, ser relevantes para ellos, personalizar el evangelio para que en todas las áreas sea claro, basado en la Biblia y completo.

Lance Crawford quería para mantenernos enfocados en mantenernos enfocados en medio de la discusión. Lance explicó.

La misión de la Iglesia nunca ha cambiado: discipular, bautizar y enseñar (Mateo 28:16-20). Desafortunadamente, discipular y enseñar son verbos muy abiertos. Aún menos afortunado es que bautizar es a menudo un verbo de mayor debate entre las denominaciones, pero estoy divagando. A los líderes cristianos se les ha dado un poco de libertad creativa para discipular y enseñar, pero han logrado, una vez más, corromper algo puro (¿Podemos culpar a nuestra depravación?). Aquí está el problema: nuestra ejecución de la misión se ha convertido en nuestra definición de misión. En otras palabras, nuestro método se ha convertido en nuestro enfoque.

Brad Sargent escribió una larga publicación que es fascinante de leer. En cierto sentido, indica que podríamos estar haciendo la pregunta equivocada. O tal vez debamos considerar uno adicional. Explicó:

No creo que nuestra respuesta a los dilemas de la misión se encuentre reconfigurando nuestra misionología o incluso nuestra teología más amplia. Argumento que la epistemología – cómo procesamos y organizamos la información – dicta nuestra teología. Por lo tanto, si vamos a tener éxito en la implementación de un cambio de paradigma holístico, debe ser ante todo en el nivel más profundo de la epistemología.

Chris Williams trajo un enfoque refrescante (y me atrevo a decir piperiano) en la adoración y su vínculo con la misión. Eso habría sido una adición útil al libro, creo. Chris dijo:

Estoy impresionado por el hecho de que los discípulos en Mateo 28:16-20 fueron atraídos a adorar (v. 17) y luego se les ordenó ir. Estas dos ideas son mejores juntas. Una iglesia no puede decir que porque están enfocados en Dios no tienen responsabilidad de ir y conectarse con el mundo perdido que los rodea. Una iglesia tampoco puede decir que porque van a un mundo perdido que pueden saltarse la parte de adoración. La adoración alimenta el ir y venir y trae más personas a la comunidad de adoración.

Spencer Sweeting nos empujó a abrazar la misión. Dijo:

Aunque estaría de acuerdo con todos i las cualidades que Van Engen identifica como exhibidas por una iglesia misional, mi preocupación es que es demasiado fácil para una iglesia considerarse en sintonía con esta lista sin llevar a cabo la misión de Dios más allá de sus propios objetivos. propias puertas. Entonces, ¿de qué manera podemos discernir si realmente estamos encarnando una iglesia misional solo con estos estándares? ¿Cómo pueden los líderes de la iglesia hacerse una prueba y evaluar cómo sus iglesias están viviendo la misión? Uno podría pensar que debería ser una crítica bastante obvia, pero no creo que sea tan fácil. ¿Cómo podemos ayudar a las iglesias a repensar su estrategia para llevar a cabo la misión de Dios y entender mejor cómo abrazar su ‘envío’?

Y Donny nos dio algún cambio para ayudarnos a abrazar la misión.

Ante todo, las misiones deben seguir siendo prácticas, lo que denota ser creadas por personas que han practicado misiones para poder otros que practicarán la misión del ministerio . Si el ministerio es la práctica del Reino, las misiones son sus puestos de avanzada mucho más allá de los muros y las fronteras donde las cosas son prácticas. Sólo cuando el pensamiento misional está orientado a la práctica, puede convertirse en una práctica de misión. Mi consejo práctico para las Misiones en el 3er Milenio sigue con varias características del ministerio de misiones en el siglo XXI. Nuestro enfoque misional debe ser:

1. Más centrado en la misión que en la agencia estructurada
2. Más centrado en la misión que en el liderazgo centralizado
3. Más operativo que organizativo
4. Más Orientado a resultados que a uno mismo y estrategia contenida
5. Más oración que pensamiento mientras más sentimiento, que cognitivo
6. Más dar que recaudar fondos
7. Más enfocado en el Dominio del Reino, que la denominación.

Muchos de los comentaristas siguieron señalando la práctica:

Caleb, mi comentarista favorito, quería más del campo misionero. Una preocupación justa. Caleb escribió:

Mi preocupación es que muy poco de esta discusión se basa en lo que estamos viendo que Dios está haciendo actualmente en el campo misionero. Sé que “misiones en el presente” es la siguiente sección del libro, pero parte de nuestra dificultad para definir la misión tiene que ver con el hecho de que el “viejo” definición (la que muchos de nosotros acordamos) no se alineaba con lo que Dios parecía estar haciendo (y no haciendo) alrededor del mundo hoy.

Kelly Rhoades quiere que esto estar abajo a nivel local. Él explica:

Como pastor, veo que mi papel no es tanto definir la misión para nuestra gente, la Palabra de Dios hace un buen trabajo en muchos lugares. Más bien es equipar a nuestra gente para que participe en su llamado a las misiones, ya que están dotados para ello y para seguir la guía del Espíritu Santo mientras él los guía hacia él. Por supuesto, una enseñanza teológica sólida basada en una hermenéutica sólida es esencial para esa tarea, como señalan los autores Eitel, Wan y Kostenberger. Para mí, la pregunta es ¿cómo podemos contextualizar mejor la misión en nuestra cultura en constante cambio?

Siéntase libre de opinar con sus propios pensamientos.