En su último video que aborda las complejidades de la raza en el Estados Unidos, el creador de VeggieTales, Phil Vischer, explora la pregunta: «¿Por qué los cristianos blancos votan por los republicanos y los cristianos negros votan por los demócratas?» Hay muchos factores que influyen en la respuesta a esta pregunta, pero Vischer sugirió que las razones tienen mucho que ver con las historias y experiencias de vida muy diferentes de los cristianos blancos y negros en los EE. UU.
“Todo el mundo sabe Los cristianos votan por los republicanos”, dijo Vischer. “Es como una de las reglas de la naturaleza”. Pero al mismo tiempo, “la mayoría de los afroamericanos se identifican a sí mismos como cristianos y la mayoría de los afroamericanos votan por los demócratas”.
Como ilustración de ese punto, Vischer citó datos del Pew Research Center que encontraron que el 96 % de los protestantes negros votó por Hillary Clinton en 2016, mientras que el 81 % de los los evangélicos blancos votaron por Donald Trump. ¿Cómo es posible que dos grupos de personas que afirman seguir la misma fe lleguen a conclusiones tan diferentes sobre qué candidato o partido apoyarán? Para responder a esta pregunta, Vischer dio una breve lección de historia a partir de 1870.
Phil Vischer sobre la historia de nuestros partidos políticos
Cuando los hombres negros obtuvo el derecho al voto en 1870, los términos «demócrata» y «republicano» tenían connotaciones muy diferentes de lo que pensamos hoy. El presidente Abraham Lincoln era republicano, y cuando obtuvieron el derecho al voto, la mayoría de los negros también eran republicanos. “De hecho, los primeros 23 congresistas negros eran todos republicanos”, dijo Vischer. Esto se debió en parte a Lincoln, pero también a que la mayoría de los dueños de esclavos y muchos miembros del Ku Klux Klan (KKK) eran demócratas.
Sin embargo, el compromiso que tenían los negros con el partido republicano se vio afectado por el Gran Compromiso de 1877. El asesinato de Lincoln en 1865 había puesto en peligro los derechos de voto de los estadounidenses negros en el sur, por lo que los presidentes republicanos enviaron tropas federales allí para proteger esos derechos. Pero cuando la elección de 1876 cayó en un punto muerto que amenazaba con enviar al país a otra guerra civil, Rutherford B. Hayes (republicano) se convirtió en presidente a cambio de la retirada de las tropas del sur que habían estado protegiendo los derechos de los afroamericanos. “Sí, los republicanos del norte tiraron a los negros del sur debajo del autobús”, dijo Vischer.
Entre 1868 y 1898, el Sur había elegido 22 representantes negros. Pero cuando se retiraron las tropas federales, la «eliminación de los votos negros fue tan completa», dijo Vischer, que pasarían 30 años antes de que otro hombre negro fuera elegido para el Congreso.
Los estados aprobaron las leyes de Jim Crow y los negros se volvieron más vulnerables al KKK. Esto condujo a la Gran Migración, en la que seis millones de afroamericanos abandonaron el sur para escapar de la segregación y los linchamientos. Otra ventaja de dejar el Sur fue que en el Norte los negros podían votar. Algunos todavía votaban por los republicanos debido a Lincoln, pero los líderes republicanos no los defendían y, en 1926, la NAACP animó a los votantes negros a no ser leales a ninguno de los partidos.
Durante la Gran Depresión, el desempleo era dos veces peor para los negros del norte que para los blancos de allí, y la comunidad negra favorecía el New Deal de Franklin Roosevelt. Roosevelt era demócrata y “recibió un apoyo abrumador de los votantes negros”. Otro evento digno de mención durante este tiempo fue la elección de Arthur Mitchell al Congreso en 1934. Era «algo que Washington nunca había visto antes: un demócrata negro».
Durante los siguientes 20 años, dijo Vischer, los partidos Republicano y Demócrata apoyaron diferentes medidas de derechos civiles y los votantes negros votaron por candidatos demócratas y republicanos. “Aunque hoy esto parece difícil de creer”, dijo, “solía haber alas conservadoras y progresistas de ambos partidos”. Los demócratas sureños conservadores y los republicanos conservadores estaban unidos en su deseo de limitar el tamaño del gobierno. Ambas facciones también se opusieron a nuevas medidas de derechos civiles. Así que la lucha por los derechos de los estados y el gobierno limitado se asoció con la oposición a los derechos civiles.
A medida que los demócratas del norte propusieron más leyes de derechos civiles que los republicanos, los votantes negros votaron gradualmente más a los demócratas que a los republicanos. Y a medida que los demócratas del sur continuaron oponiéndose a las leyes de derechos civiles, esta tensión, dijo Vischer, llevó a un “punto de ruptura, y esa ruptura alteraría radicalmente la política estadounidense”.
La carrera política de Strom Thurmond, quien fue gobernador de Carolina del Sur y luego senador durante cinco décadas, “ilustra casi perfectamente el cambio en los partidos políticos en los últimos 80 años, —dijo Vischer—. Thurmond era un demócrata sureño y un firme defensor de mantener segregado al sur. Cuando Harry Truman integró el ejército y propuso una «legislación agresiva de derechos civiles», Thurmond y otros demócratas del sur formaron el Partido Demócrata de los Derechos de los Estados, o los «Dixiecrats», «un partido conservador dedicado a preservar la segregación».
Thurmond se postuló contra Truman para presidente y perdió, pero siguió luchando contra la integración. Cuando John F. Kennedy, un demócrata, apoyó públicamente el movimiento de derechos civiles, y Lyndon B. Johnson, también demócrata, firmaron la Ley de derechos civiles, los demócratas sureños como Thurmond comenzaron a cambiarse al partido republicano.
“Durante los años siguientes, los demócratas segregacionistas como Thurmond saltaron al Partido Republicano en masa”, dijo Vischer, “y el sur comenzó a cambiar del azul al rojo. La identidad del Partido Demócrata como progresista se estaba asentando y una nueva ola de republicanos conservadores estaba a punto de cambiar la marca allí también”.
Este cambio se puede ver en las carreras de Barry Goldwater, un republicano que se opuso al proyecto de ley de derechos civiles; Richard Nixon, quien se convirtió en presidente apelando a los votantes blancos del Sur; y Ronald Reagan, quien apeló a los derechos de los estados y lanzó su campaña presidencial en un condado de Mississippi donde tres trabajadores de derechos civiles fueron asesinados.
“Entre 1968 y 1988”, dijo Vischer, “el Partido Republicano se había convertido en el partido de los Estados Unidos blancos, cristianos y conservadores, y el Partido Demócrata era ahora el partido de los izquierdistas progresistas radicales y los hippies. ¡Vaya! Y damas negras de la iglesia”.
Para comprender este desarrollo más claramente, Vischer pidió a los espectadores que consideraran el significado de los términos “progresista” y “conservador”. La palabra «progresista» significa que estamos mejorando y avanzando, mientras que «conservador» denota la idea de que nos aferramos a nuestros valores en lugar de perderlos. Vischer dijo: “La mejor manera de explicar por qué los cristianos blancos votan por candidatos conservadores y los cristianos negros votan por candidatos progresistas puede ser simplemente esta: ¿qué vemos cuando miramos en el espejo retrovisor?”
Cuando los blancos Los cristianos piensan en el pasado, piensan en una época en la que el aborto era ilegal, los roles de género eran más claros, había oración en las escuelas y la mayoría de los estadounidenses iban a la iglesia. Los cristianos negros, dijo Vischer, ven algo “muy diferente”: mangueras contra incendios, linchamientos y bombardeos de iglesias. También ven a políticos como Strom Thurmond luchando contra la integración y a cristianos blancos apoyándolo hasta el punto de mantenerlo en el Senado durante cinco décadas hasta que murió en el cargo a los 100 años.
“Cuando los cristianos blancos miran al Supremo Corte», dijo Vischer, «ellos ven la razón por la cual el aborto es legal en la escuela y la oración no lo es. Pero cuando los cristianos negros miran a la Corte Suprema, ven la razón por la que pueden votar y buscar vivienda y empleo sin discriminación flagrante. Esa diferencia de perspectiva tiene un gran impacto sobre si se ve al gobierno federal como parte del problema o como parte de la solución. Tener derecho a escuchar una oración cristiana en la escuela pública local no significa mucho si no se le permite asistir a la escuela pública local”.
Es desafortunado, dijo Vischer, que solo tenemos dos grandes partidos políticos y que estos partidos generalmente nos obligan a elegir entre progresar y mantener nuestros valores. La Biblia en realidad nos llama a ambos, dijo, y “ninguno de los partidos se alinea muy bien con eso. Pero espero que al menos ahora entienda cómo los cristianos de diferentes orígenes pueden leer la misma Biblia, orar al mismo Dios y llegar a conclusiones muy diferentes sobre quién obtendrá su voto”.