Investigar la vida de los perros en Minnesota ha solidificado mi decisión de votar en contra de quienes respaldan el derecho al aborto. Entonces, ¿cuál es mi respuesta a la acusación de ser un votante de un solo tema?

Ningún respaldo a un solo tema califica a una persona para ocupar un cargo público. Ser provida no convierte a una persona en un buen gobernador, alcalde o presidente. Pero hay numerosas cuestiones individuales que inhabilitan a una persona para un cargo público. Por ejemplo, cualquier candidato que respaldara el soborno como una forma de eficiencia del gobierno sería descalificado, sin importar su partido o plataforma. O una persona que respaldó el fraude corporativo (digamos menos de $50 millones) sería descalificada sin importar qué más respaldara. O una persona que dijo que ningún negro podía ocupar un cargo: solo en ese tema no sería apto para el cargo. O una persona que dijo que la violación es solo un delito menor: ese solo problema terminaría con su carrera política. Estos ejemplos podrían seguir y seguir. Todo el mundo conoce un solo tema que para ellos descalificaría a un candidato a un cargo.

Es lo mismo con el matrimonio. Ninguna cualidad hace a una buena esposa o esposo, pero algunas cualidades harían inaceptable a una persona. Por ejemplo, cuando estaba pensando en casarme, que no me gustaran los gatos no habría descalificado a una mujer como mi esposa, pero que no me gustaran las personas sí lo haría. Beber café no lo haría, pero beber whisky sí. Besar perros no lo haría, pero besar al cartero sí. Y así. Ser un prometido de un solo problema no significa que solo importe un problema. Significa que algunos asuntos pueden ser lo suficientemente importantes como para romper la relación.

Lo mismo ocurre con la política. Tienes que decidir cuáles son esos problemas para ti. ¿Qué cree que inhabilita a una persona para ejercer un cargo público? Yo creo que la ratificación del derecho a matar a los niños por nacer inhabilita a una persona para cualquier cargo público. Simplemente es lo mismo que decir que la aprobación del racismo, el fraude o el soborno lo descalificarían, excepto que la matanza de niños es más grave que eso.

Cuando compramos nuestro perro en Humane Society, elegí un folleto sobre las leyes de Minnesota relativas a los animales. El estatuto 343.2, subdivisión 1 dice: “Ninguna persona . . . herir, mutilar, mutilar o matar injustificadamente a cualquier animal”. La subdivisión 7 dice: «Ninguna persona instigará deliberadamente ni promoverá ningún acto de crueldad hacia ningún animal». La pena: “Una persona que no cumple con cualquier disposición de esta sección es culpable de un delito menor”.

Ahora, esto me llevó a reflexionar sobre los derechos de los no nacidos. Un feto humano de ocho semanas tiene un corazón que late, un electrocardiograma, ondas cerebrales, se chupa el dedo, sensibilidad al dolor, agarre con los dedos y humanidad genética, pero bajo nuestras leyes actuales no es una persona humana con derechos bajo la Enmienda 14. , que dice que “ningún Estado podrá privar de la vida a persona alguna. . . sin el debido proceso de ley”. Bueno, me preguntaba, si los no nacidos no califican como personas, parece que al menos podrían calificar como animales, digamos, un perro, o al menos un gato. ¿No podríamos al menos acusar a las clínicas de aborto de crueldad hacia los animales bajo el Estatuto 343.2, subdivisión 7? ¿Por qué es legal “mutilar, mutilar y matar” a un ser humano por nacer sensible al dolor, pero no a un animal?

Estas reflexiones han confirmado mi convicción de nunca votar por una persona que respalda tal maldad: incluso si pudiera equilibrar el presupuesto mañana y acabar con todos los impuestos.