Para cuando recibas esto, los Pipers probablemente habrán comprado su primer perro. Investigar la vida de los perros en Minnesota ha solidificado mi decisión de votar en contra de quienes respaldan el derecho al aborto ya favor de quienes respaldan el derecho a la vida.

Ningún respaldo de un solo tema califica a una persona para ocupar un cargo público. Ser provida no convierte a una persona en un buen gobernador, alcalde o presidente. Pero existen numerosas cuestiones individuales que desinhabilitan a una persona para un cargo público. Por ejemplo, cualquier candidato que respaldara el soborno como una forma de eficiencia del gobierno sería descalificado sin importar su partido o plataforma. O una persona que respaldó el fraude corporativo (digamos menos de $50 millones) sería descalificada sin importar qué más respaldara. O una persona que dijo que ninguna persona negra podía ocupar un cargo: solo por ese tema, no sería apto para el cargo. O una persona que dijo que la violación es solo un delito menor: ese solo tema terminaría con su carrera política. Y así sucesivamente. Todo el mundo conoce un solo tema que para ellos descalificaría a un candidato a un cargo.

Es lo mismo con el matrimonio. Ninguna cualidad hace una buena esposa o esposo. Pero algunas características harían inaceptable a una persona. Por ejemplo, cuando estaba pensando en casarme, una mujer a la que no le gustaban los gatos no habría sido descalificada para ser mi esposa, una mujer a la que no le gustaban las personas sí. Beber café no lo haría, pero beber whisky sí. Besar perros no lo sería, pero besar al cartero sí. Y así. Ser un “prometido de un solo problema” no significa que solo importe un tema. Significa que algunos problemas pueden ser lo suficientemente importantes como para romper la relación.

Así es con la política. Tienes que decidir cuáles son esos problemas para ti. ¿Qué cree que inhabilita a una persona para ejercer un cargo público? Yo creo que la ratificación del derecho a matar a los niños por nacer inhabilita a una persona para cualquier cargo público. Es simplemente lo mismo que decir que la aprobación del racismo, el fraude o el soborno lo descalificarían, excepto que el asesinato de niños es más grave que cualquiera de esos.

En la sociedad protectora de animales tomé un folleto sobre las leyes de Minnesota relativas a los animales. El estatuto 343.2, subdivisión 1, dice: «Ninguna persona . . . herir, mutilar, mutilar o matar injustificadamente a cualquier animal.” La subdivisión 7 dice: «Ninguna persona instigará deliberadamente ni promoverá de ninguna manera ningún acto de crueldad hacia ningún animal». La pena: “La persona que no cumpla con cualquier disposición de esta sección es culpable de un delito menos grave”.

Me pregunto: si el feto humano de ocho semanas (con corazón latiendo, electrocardiograma, ondas cerebrales, chuparse el dedo, sensibilidad al dolor, agarrar los dedos y humanidad genética) no es una persona humana con derechos bajo la Enmienda 14 (“ningún estado privará a ninguna persona de la vida… sin el debido proceso legal”), entonces, ¿es el feto al menos un animal? ¿Podríamos al menos acusar a las clínicas de aborto de crueldad hacia los animales bajo el Estatuto 343.2 subdivisión 7? ¿Por qué es legal «mutilar, mutilar y matar»? ¿Un ser humano por nacer sensible al dolor, pero no un animal?

Yo no votaría por una persona que respalda tal maldad incluso si mañana pudiera equilibrar el presupuesto y acabar con todos los impuestos.

Sinceramente,

Pastor John