¿Por qué el simple derecho al aborto es injusto? acceso a anticonceptivos. En mis conversaciones con estos defensores, la conclusión no parece ser que los no nacidos no son seres humanos ni personas. El resultado final es el derecho de la mujer a no estar embarazada y a no ponerse en peligro con abortos inseguros. Parece que cada vez es más irrelevante que el no nacido pueda ser un ser humano con derecho a no ser asesinado.

Hay al menos tres principios de justicia generalmente aceptados que se interponen en el camino de este razonamiento.

1. La justicia procede bajo el supuesto de que si el derecho legítimo de una persona debe ser limitado para proteger el derecho legítimo de otra, la limitación que cause el menor daño será la más justa. La injusticia no es la negación de derechos per se. La injusticia es la negación de un derecho para mantener otro cuando el negado protege un valor menor que el mantenido.

Negar los derechos que protegen los valores menores en aras de mantener los derechos que protegen los valores mayores es lo que se supone que deben hacer prácticamente todas las leyes. Se nos niega el derecho a conducir a 100 millas por hora porque el valor de la vida es mayor que el valor de llegar a tiempo a una cita. Entonces es un acto de justicia quitarle el derecho a la velocidad.

Excepto en los casos más raros, el embarazo no amenaza tanto a la madre como el aborto al niño. De hecho, el daño causado al niño es casi siempre terrible, mientras que el daño posible a la madre es mucho menor. Por lo tanto, es una cuestión de justicia negar a la madre el derecho a no estar embarazada a costa de abortar al niño.

2. La justicia se basa en el supuesto de que cuando cualquiera de las dos personas debe ser incomodada o herida para aliviar su situación común, la que tenía la mayor responsabilidad por la situación debería soportar una mayor parte de la incomodidad o el daño. aliviarlo Por ejemplo, si llevo conmigo a mi hijo de catorce años a robar un banco y los dos somos arrestados, debo soportar una pena mayor que él debido a mi mayor responsabilidad en la situación común.

Excepto en los casos más raros, la dificultad del embarazo se debe a elecciones libres y conscientes que hizo la madre al tener relaciones sexuales, mientras que la dificultad del niño no se debe a ninguna elección propia. Por lo tanto, en la gran mayoría de los casos es justo exigir a la madre que soporte el peso de su mayor responsabilidad en la situación y no exigir el precio final del niño que no tuvo ninguna responsabilidad en la situación.

3. La justicia se basa en el supuesto de que una persona no puede obligar a hacer daño a otra persona amenazándola voluntariamente con hacerse daño a sí misma. Por ejemplo, comete una grave injusticia si amenaza con suicidarse para obligar a alguien a cometer adulterio con usted. La amenaza de las mujeres de arriesgarse a hacerse daño a sí mismas con abortos inseguros, si no sancionamos el asesinato legal de sus hijos, es una coerción injusta de daño, el daño final, sobre otra persona, el niño por nacer.

Conclusión: Dado que el derecho a la vida de un niño por nacer es mayor que el derecho de una mujer a usar el aborto como método anticonceptivo, y dado que el derecho de la mujer a estar libre de embarazo no es tan grande como el derecho de los no nacidos a estar libres de violencia que amenace su vida, por lo tanto, una ley que invierta el orden de estos derechos es injusta en extremo y quienes la apoyan tienen sangre inocente en sus manos.

¿Cómo, pues, viviremos?

Sinceramente,

Pastor John