Profundizando en nuestro teléfono inteligente y hábitos de redes sociales

Ah, el enigmático teléfono inteligente. Todavía estamos empezando a darnos cuenta de las capas de preguntas e implicaciones relacionadas con nuestros omnipresentes dispositivos.

¿Cómo nos están cambiando?
¿Cuáles son las consecuencias espirituales de nuestras adicciones digitales?
¿Por qué revisamos compulsivamente las redes sociales?
¿Por qué revisamos nuestros dispositivos a primera hora de la mañana?
¿Por qué la tecnología digital genera aislamiento y soledad en tantas personas?

Tal vez se pueda encontrar algo de ayuda en el norte de Inglaterra. Alastair Roberts es un pensador y escritor que recientemente terminó sus estudios de doctorado en la Universidad de Durham y ha demostrado ser de gran ayuda en estos temas. Hablar con Alastair es profundizar y, como verá a continuación, sus respuestas cuidadosas y exhaustivas a nuestras tres preguntas recompensan ampliamente una lectura reflexiva. Tal vez reserve algo de tiempo para trabajar en todo. Descubrirá que sin duda vale la pena.

Alistair, si un joven adulto cristiano viniera a usted y se preguntara si sus hábitos personales con los teléfonos inteligentes eran saludables o no, ¿cuáles son las pruebas de diagnóstico preliminares que ofrecería?

Permítanme comenzar destacando que estamos hablando de teléfonos inteligentes. No debemos dejar que su nombre nos engañe. El teléfono inteligente no es solo un teléfono glorificado. Que usemos el término “smartphone” es un resultado accidental del camino tomado por su evolución tecnológica. El teléfono inteligente es, de hecho, un dispositivo móvil personal que es a la vez cámara, computadora, calculadora, plataforma de juegos, medio de envío de correo, GPS, PDA, teléfono, herramienta de lectura, reproductor de música y video en miniatura, ventana a un vecindario y mundo conectado, y muchas, muchas otras cosas además.

Como dispositivo, el teléfono inteligente, tal como existe típicamente y actualmente, también debe entenderse como una contraparte tecnológica de dos desarrollos clave en el carácter de Internet. El primero de estos desarrollos es el surgimiento de la web social (relacionada con lo que algunos han denominado «Web 2.0»), como resultado del cambio de Internet de un ámbito menos estructurado y abierto, poblado por una demografía más distintiva de creadores y editores. , a un ámbito fuertemente colonizado de participación masiva, redes sociales e interacción y uso compartido, que está dominado, moldeado y vigilado por poderosas empresas como Google, Facebook y Twitter.

El segundo y último de estos desarrollos es el rápido auge de la aplicación. Nuestra conexión con el mundo en línea en nuestros móviles ahora está abrumadoramente dominada por el uso de aplicaciones, principalmente dentro de un entorno establecido y administrado por Google o Apple, en lugar de por los navegadores móviles.

La aplicación representa una mayor difusión y una mayor inmediatez del ámbito conectado en nuestras vidas. En lugar del proceso más determinado de «conectarse» abriendo un navegador en nuestros dispositivos móviles, siempre estamos conectados a través de aplicaciones móviles. Estar conectado funciona menos como una acción con un propósito que como un estado continuo, parte del papel tapiz no considerado y ubicuo de nuestra existencia contemporánea. La experiencia basada en aplicaciones del mundo en línea está localizada, personalizada y es un trasfondo continuo de nuestra experiencia. El teléfono inteligente es un hito en el proceso que Marva Dawn ha denominado la «tecnologización» de nuestra intimidad y la «intimización» de nuestra tecnología. Tener todo esto en mente es esencial a medida que continuamos con esta conversación.

Si vamos a evaluar si nuestros hábitos con los teléfonos inteligentes son saludables o no, ¡y esta no es una pregunta que deba ser exclusiva de los jóvenes adultos cristianos! Tal vez un lugar útil para comenzar sea cuestionar el guión cultural subyacente que generalmente impulsa nuestra adopción de nuevas tecnologías. Este guión se basa en gran medida en la elección y el potencial como tales y en la noción de libertad de (sobre la eliminación de restricciones, limitaciones y restricciones) y está mucho menos atento a la realidad de la libertad para: para que seamos liberados para convertirnos en seres humanos más completos y fieles en comunión con Dios y entre nosotros.

El guión cultural familiar es que más es típicamente mejor — más interactivos, más rápidos, más eficientes, más conectados, más fluidos, más integrados, más sociales, más íntimos, más inclusivos, más “fáciles de usar” — y que cuanto más retroceden nuestras limitaciones, más libres nos volvemos. Sin embargo, muchos de nosotros estamos redescubriendo la verdad del dictamen de Edmund Burke de que muchas de las restricciones que se nos imponen, y no solo nuestras libertades, deben contarse entre nuestros derechos y los fundamentos de nuestra libertad. Perseguir la libertad sin protección con las cosas nos pone en un peligro muy real de que esas cosas “tomen libertades” con nosotros (1 Corintios 6:12). La pérdida de las limitaciones naturales a menudo no nos deja mejor, y muchos luchan por restablecer estas barreras rotas en la forma mucho menos segura de disciplinas que restauran la cordura.

Las pruebas de diagnóstico que debemos realizar — y debería estar funcionando continuamente — debería estar informado por un concepto más claro de para qué es nuestra libertad para y el tipo de formas que toma. Las preguntas más importantes que debemos abordar son las siguientes: ¿Nuestros usos particulares de nuestros teléfonos inteligentes, y nuestro uso de un teléfono inteligente en general, tienen el efecto real, no solo la posibilidad teórica, de hacernos mejores servidores de Dios y de Dios? ¿nuestros vecinos? ¿Son nuestros teléfonos inteligentes herramientas que facilitan nuestro compromiso con los propósitos y valores centrales de nuestras vidas, o son ellos, y nuestros modos habituales de usarlos, que nos distraen, desvían u obstruyen constantemente de ellos?

Más específico Las preguntas de diagnóstico podrían incluir las siguientes:

¿Mi teléfono inteligente me dificulta brindar a las actividades y personas en mi vida la atención plena e indivisa y la autopresencia que necesitan? requieren y merecen?
¿Utilizo habitualmente mi teléfono inteligente como un escape fácil y una distracción de la difícil tarea de luchar a través de la experiencia de falta de estimulación y aburrimiento a la gratificante realidad de ¿Compromiso verdadero?
¿El uso de mi teléfono inteligente está exprimiendo mi vida interior, invadiendo el tiempo que de otro modo se dedicaría a la contemplación, la reflexión y la meditación privadas? ¿Lo uso como una forma de distraerme de verdades y realidades inquietantes que pueden enfocarse lentamente en momentos de silencio y soledad?
¿Estoy usando la hiperconexión para sustituir un yo irreflexivamente inmerso en una conciencia comunal superficial y amniótica y sus emociones, para la difícil tarea de desarrollar mi propio juicio, carácter, disciplinas, resolución e identidad?
¿Son mis usos de mi teléfono inteligente que detienen y obstaculizan mis procesos de deliberación y reflexión, fomentando juicios reactivos y decisiones prematuras?
¿Mi uso de mi teléfono inteligente está mediando mi relación y comprensión de mí mismo en formas poco saludables?
¿Es mi teléfono inteligente una herramienta que uso, o ha restringido mi atención y mi tiempo a otras personas y actividades que son un desperdicio y exigen demasiado de ellas?
¿El uso que hago de mi teléfono inteligente me impide desarrollar y mantener patrones y rutinas saludables en mi vida? interrumpiendo mis patrones de sueño, interrumpiendo mi concentración en mi trabajo, habituándome a la fragmentación de mi tiempo y atención?
¿El uso de mi teléfono inteligente está consumiendo el tiempo que solía o podría potencialmente dedicarse a actividades más dignas? ¿Uso mi teléfono inteligente para “matar el tiempo” que de otro modo podría llenar con oración, lectura, escritura, conversaciones edificantes, interacciones cara a cara y más?
¿Son mis usos de mi teléfono inteligente conducen a la fidelidad y la libertad de los demás? ¿Estoy usando mi teléfono inteligente de una manera que crea demandas y presiones poco saludables sobre ellos?

Por supuesto, dado que son el epítome de los dispositivos multipropósito, los usos que hacemos de nuestros teléfonos inteligentes son complejos y variada, y su efecto sobre nuestras vidas en conjunto es a menudo difícil de evaluar por esta razón. En consecuencia, es importante atender tanto a los usos particulares de nuestros teléfonos inteligentes como al espacio que ocupan en nuestras vidas en general. El reciente artículo de Alan Jacobs en The Atlantic sobre el abandono de su teléfono inteligente por un «teléfono tonto» es un buen ejemplo de los beneficios de «desagregar» los propósitos y usos de nuestros teléfonos inteligentes y determinar cuáles de ellos realmente enriquecen y equipan los propósitos y valores de nuestras vidas y cuáles no.

Una de las cosas que observó Jacobs, por ejemplo, fue que su teléfono inteligente representaba para él un dispositivo altamente íntimo de una manera que su teléfono tonto no podía. Sospecho, sin embargo, que incluso un teléfono tonto sería intimidado para muchas de mis generaciones y las más jóvenes, para quienes los mensajes de texto intensivos han representado un medio para mantener un zumbido persistente de bajo nivel de sociabilidad a lo largo de nuestras vidas y actividades cotidianas ( y patrones y niveles significativamente diferentes de uso de teléfonos móviles y adicciones a menudo se pueden observar entre los sexos en estos aspectos).

Estas preguntas de diagnóstico son pruebas que debemos realizarnos a nosotros mismos. Debemos tener cuidado de emitir condenas generales de dispositivos o medios en general y de las comunidades que los utilizan. Aunque existen patrones comunes de uso disfuncional, estos patrones de uso, aunque a menudo fomentados por nuestros medios y dispositivos, y más aún por las comunidades de usuarios, rara vez son determinados directamente por ellos.

La tecnología de comunicaciones digitales es «incorpórea». La vida en la iglesia local, por otro lado, está “encarnada”, y nos fundamenta apropiadamente corporalmente. Como iglesia, nos reunimos para el compañerismo, el bautismo, la comunión y la predicación. Somos el Cuerpo (¡¿cómo podría encarnarse más?!). Si ignoramos todo esto a favor de la “fraternidad digital”, ¿qué perdemos?

Me gustaría objetar un poco la afirmación con la que abre esta pregunta. Aunque a menudo he usado el término yo mismo, «incorpóreo» es un término que puede distraernos o hacernos olvidar algunos temas que merecen una atención más detallada. Quizás el más importante de estos es que estamos constantemente comprometidos físicamente cuando estamos en línea, pero comprometidos de una manera que exalta constantemente uno de nuestros órganos y sentidos sobre todos los demás.

Internet se ordena principalmente en torno al ojo y su modo de percepción. Internet presenta el mundo como un espectáculo unificador y sus usuarios como espectadores y proyectores de imágenes (una realidad que Guy Debord predijo proféticamente en su libro de 1967 La Societié du Spectacle). Este “espectáculo” media e intermedia cada vez más nuestras relaciones con nosotros mismos, nuestro mundo y entre nosotros, y nos separa de la inmediatez de la experiencia humana, la relación y nuestros mundos de vida naturales.

La persona contemporánea, por ejemplo , es posible que no sientan que realmente han tenido sus vacaciones exóticas antes de que esas vacaciones se hayan presentado en forma de imágenes de Instagram, tweets y actualizaciones de estado de Facebook. Internet se convierte en una especie de espejo dentro del cual nos miramos incesantemente, estableciendo una presentación mejorada cosméticamente de nosotros mismos y de nuestras realidades personales. Si bien no descarto la posibilidad por completo, advertiría encarecidamente a cualquiera que confíe demasiado en una realidad encontrada a través de la mediación del reino «engañoso» del espectáculo. Si bien Internet puede ser de gran utilidad para las comunidades del mundo real, es un pobre sustituto para ellas.

Nuestra revolución de las comunicaciones digitales también se basa en última instancia en una infraestructura física (desde nuestros centros de datos masivos con su alto impacto ambiental a la inmediatez táctil de nuestros dispositivos móviles). Por ejemplo, particularmente cuando hablamos de nuestros dispositivos móviles, debemos considerar cuán intensamente se desarrollan con nuestros cuerpos en mente y cuán fluida e íntimamente nuestros cuerpos aprenden a relacionarse con ellos (la mayoría de nosotros hemos experimentado vibraciones fantasma). desde nuestros smartphones en algún momento). Muchas personas duermen con sus dispositivos móviles y los mantienen consigo en todo momento. La mayoría de nuestros dispositivos móviles ahora funcionan con los movimientos más finos y ligeros de nuestros dedos y, especialmente con la llegada de dispositivos como el Apple Watch, están cada vez más diseñados para relacionarse cada vez más con nuestros cuerpos.

Si bien pueden comprometer nuestros cuerpos, además de la «falsedad» que ya he mencionado, es la «falta de fricción» de estos dispositivos y el mundo que nos abren lo que es más notable, las formas en que prescinden de la resistencia de materialidad. Si bien la materialidad de lo que algunos han denominado “espacio de la carne” nos limita y nos une por factores de diferenciación natural como la distancia física y la localidad, las distinciones y separaciones físicas de nuestros cuerpos unos de otros, y el hecho estructural y relacional de familias, comunidades y En las sociedades a las que llegamos, esos lazos y lazos desaparecen en línea.

Las comunidades que surgen en condiciones «sin fricciones» funcionan de manera muy diferente a las comunidades tradicionales, al igual que sustancias como el agua se comportan de manera peculiar en gravedad cero. El atractivo del compañerismo digital a menudo surge de la falta de fricción, ya sea manteniendo unidas a las personas o manteniéndolas separadas unas de otras. Sin la fricción de la diferencia corporal obvia que interviene, por ejemplo, a muchas personas les resulta mucho más fácil experimentar o proyectar un sentido de unidad mental con los demás. Sin la fricción de la distancia espacial que me mantiene dentro de mi localidad inmediata y aparte de las personas en otras partes del mundo, es mucho más fácil abandonar las relaciones difíciles con mis vecinos por relaciones fáciles y poco exigentes con personas muy similares a mí. Sin embargo, al mantenerme en relación con personas que son diferentes a mí y que a menudo se oponen a mí, la fricción de la materialidad me obliga a crecer de maneras saludables que de otro modo no elegiría.

“Compañerismo digital” tiene un tendencia a ser mucho más homogéneo y homogeneizante que sus contrapartes materiales. Por ejemplo, recientemente comenté sobre el embotamiento de nuestro sentido de diferencia generacional y el honor debido a nuestros mayores en el mundo en línea, donde todos aprendemos a dirigirnos a los demás como compañeros y contemporáneos. Se podrían hacer observaciones similares sobre los funcionarios públicos y las figuras de autoridad. Muchas de nuestras redes sociales fomentan un exceso de familiaridad, informalidad e intimidad no saludables en nuestras relaciones con las personas que Dios ha puesto sobre nosotros. Las estructuras de nuestras redes sociales representan casi universalmente a la sociedad en forma de individuos independientes y autodefinidos que eligen sus propias afiliaciones, relaciones y preferencias. Estoy luchando por pensar en alguno que refleje verdaderamente el hecho de que nuestras identidades son dadas, la falta de elección de la mayoría de nuestras relaciones, la importancia de las diferencias entre los estados de vida de las diferentes personas y las formas en que estamos sujetos a las autoridades y las demandas de un público más amplio. comunidades Nuestras diferencias se reducen al nivel de la indiferencia, y la sociedad se aplana.

Es fácil olvidar en línea, por ejemplo, que nuestros pastores no son solo personas con opiniones teológicas y que brindan consejos espirituales, sino que han sido colocados sobre nosotros para velar por nuestras almas y representan una autoridad ejercida por nuestras congregaciones en general, una autoridad a la que estamos llamados a estar sujetos. Ningún bloguero teológico o maestro bíblico en línea puede ocupar ese lugar.

Escribiste lo que creo que es uno de los párrafos más importantes que he leído sobre las redes sociales: ¡en un comentario de blog de todos los lugares! Usted dijo:

Internet puede permitirnos entablar conexiones con personas con las que tenemos cosas muy particulares en común, haciendo posible interacciones altamente estimulantes, enriquecedoras y profundas. No estaría donde estoy ni sería quien soy hoy si no fuera por las interacciones en línea que me han sostenido y ayudado a desarrollar una perspectiva que a menudo guarda poca relación con mis contextos inmediatos a lo largo de los años.

Dicho esto, si bien indudablemente he obtenido una gran cantidad de estos, con frecuencia los he encontrado como un retiro del desafío de las relaciones reales con los vecinos cristianos con quienes difiero, una tentación amplificada para mí por virtud del hecho de que naturalmente puedo ser un introvertido extremo, propenso a la reclusión. Cuando sabes que hay un lugar donde todos están de acuerdo y te valoran en gran medida, uno puede desarrollar una renuencia a ir a una iglesia donde no eres tan valorado, comprendido o apreciado. El narcisismo que puede ser característico de los ideales románticos (ideales románticos que en realidad pueden alejarnos de nuestras parejas reales hacia ensoñaciones escapistas y emocionalmente reconfortantes) también puede hacer que reemplacemos las relaciones concretas de nuestros contextos dados con comunidades idealizadas en las que podemos renunciar. las luchas asociadas con la transformación de las comunidades reales y la necesidad de adaptarse y ser vulnerable a los demás.

¿Cómo te liberas del atractivo constante de la afinidad en línea para saltar a las incomodidades? de encarnación? ¿Qué te dices a ti mismo? ¿Cómo te predicas a ti mismo? ¿Y qué estás aprendiendo mientras lo haces?

Tiendo a pensar a través de argumentos, por lo que la excesiva afinidad, aunque inicialmente agradable, gradualmente me deja sintiéndome insatisfecho y sin estímulos. Este instinto natural, por el cual estoy inmensamente agradecido, me animó a buscar diferencias y argumentos en línea y a pensar en formas en las que podemos argumentar fielmente y en beneficio mutuo. Al resistir el atractivo de la afinidad en línea, me ha estimulado el reconocimiento de que las comunidades homogéneas tienden a tener puntos ciegos exagerados y debilidades no abordadas. La exposición al desafío de personas que perciben, experimentan, habitan y entienden el mundo de manera diferente es un acicate necesario para crecer. En la medida en que las comunidades en línea son homogéneas u homogeneizantes, nos roban esto.

También he llegado a darme cuenta de que el problema no es solo con la dimensión de «similitud» de la afinidad, sino también con la «mentalidad». Las redes sociales son un reino abstracto que privilegia constantemente la mente sobre el cuerpo. Sin embargo, la fe cristiana siempre se ha basado en la vida del cuerpo. Como cristianos, no solo compartimos creencias, expresamos nuestros sentimientos y damos opiniones: compartimos comidas y abrimos nuestras casas a los demás; damos a los necesitados, nos reunimos y estamos físicamente presentes unos con otros. Una “comunidad” que carece de estos elementos difícilmente merece llamarse comunidad. Esto no significa que las relaciones en línea no puedan ser profundas y, a menudo, sorprendentemente enriquecedoras. Sin embargo, cuando lo son, se esfuerzan por lograr algo que no se puede lograr dentro de los límites de lo virtual mismo.

La encarnación va mucho más allá de encontrarse con personas con diferentes creencias y opiniones. La encarnación implica una exposición intensa a la fricción del mundo, de mí mismo y de otras personas en su realidad obstinada y frustrante. Desarrollar una representación en línea cuidadosamente administrada de mí mismo es relativamente fácil; vivir como un cristiano fiel en los momentos no observados de mi vida es considerablemente más difícil. Existe el peligro constante de sustituir una representación en línea de mí mismo por la realidad vivida de mi vida, viviendo indirectamente a través de la primera de una manera que disimula los fracasos y la corrupción de la segunda. Esto no es sólo cierto para mí mismo, sino también para la realidad social. En la uniformidad igualitaria de nuestros perfiles de redes sociales y la exclusividad de nuestros barrios amurallados de redes sociales, realidades como la pobreza, la discapacidad y la edad y las personas que viven con ellas son en gran parte invisibles para nosotros.

Vivir nuestras vidas vicariamente en el ámbito del espectáculo en línea con el descuido o disimulación de la realidad es una forma estructural de hipocresía. Si debo obedecer el llamado de alguien que desea la verdad en las partes internas, es imperativo que me dirija y luche con el yo que no me atrevo a proyectar, que me involucre con la realidad social que acecha detrás de la fachada, y que soy presente a las personas que son invisibles en el espectáculo de nuestra sociedad.

Volviendo a la cita, hable con la persona que tiene una fuerte presencia en las redes sociales, y se presenta a la iglesia el domingo donde sentirse infravalorado, incomprendido y despreciado. ¿Qué consejo tiene para que sepan que, sí, es probable que estén exactamente donde Dios quiere que estén?

Me ha sorprendido lo distorsionada que puede ser la impresión de la realidad social en los medios en línea. dar. La aguda sensación de disonancia entre nuestra “fuerte presencia” en las redes sociales y nuestra aparente falta de “presencia” en la reunión del domingo por la mañana puede ser revelador de esto. Cuando experimentamos este sentido, es quizás una señal de nuestra excesiva autoestima que nuestros primeros pensamientos se dirigen a nuestro supuesto derecho a ser más apreciados, en lugar del hecho de que muchas de las personas con las que adoramos en nuestras iglesias tienen poca o ninguna presencia en nuestros círculos privilegiados y exclusivos en las redes sociales.

Nuestros contextos en línea están dominados por personas relativamente ricas, cosmopolitas, occidentales, altamente educadas, alfabetizadas y elocuentes, jóvenes de clase media. Los niños, los ancianos, los pobres, los que tienen menos educación o niveles más bajos de alfabetización y las personas de contextos menos cosmopolitas y no occidentales son en gran parte invisibles. Es decir, la mayoría de la raza humana.

Santiago aconseja a los ricos oyentes de su epístola que se gloríen en su “humillación”, porque ellos y sus riquezas pasarán como la flor del campo (Santiago 1 :9–11). Cuando experimentamos una sensación de invisibilidad en nuestras iglesias locales, puede ser la forma en que Dios nos enseña algo sobre la superficialidad y lo efímero de nuestros estados privilegiados en línea.

También puede ser que Dios quiera que prestemos atención, no a nuestro propio sentido de derecho, sino a la falta de presencia visible de otras personas en ámbitos donde nuestra educación, riqueza, conexiones, articulación y nivel de acceso concédenos un alto perfil y una audiencia. Quizás podamos pensar más profundamente sobre cómo podemos servir a los demás; nuestros dones y estatus nos han sido dados por el bien de nuestros hermanos y hermanas en Cristo, no solo por el nuestro, y debemos emplearlos a la luz de este conocimiento.